9 февраля 2012 Битца-Инвест Зарипов Рушан
В очередной раз на этот вопрос меня натолкнул роман Т. Драйзера "Финансист". Хотя в нем события разворачиваются в конце 19 века, они вполне применимы и к сегодняшнему дню. Традиционно есть три основных способа привлечения инвестиций в развитие любого бизнеса: прибыль предприятия, заемные средства и увеличение уставного капитала. Так вот, насколько мне известно, в 19 и первой половине 20 века на Западе предприятия развивались преимущественно за счет прибыли и увеличения уставного капитала, в том числе путем привлечения новых инвесторов. Новейшая 20-летняя история России указывает на то, что отечественные предприниматели не сильно заинтересованы в привлечении новых инвесторов, отдавая предпочтение кредитам и займам. По моим оценкам, соотношение перспективы/риски в случае с привлечением новых акционеров гораздо выше, чем при развитии в кредит. С одной стороны, вполне понятно нежелание основного акционера делить власть с новыми партнерами, однако в большинстве случаев с ними гораздо проще договориться, нежели с банком или другим кредитором, который в случае просрочки выплат по займу делает все возможное, чтобы как можно быстрее продать имущество заемщика "с молотка", не говоря уже о том, что с развитием конкуренции рентабельность бизнеса постепенно снижается, и ставка по кредиту на уровне 10-15% оказывает весьма существенное влияние на конечный финансовый результат.
На этом фоне не совсем понятно выглядит позиция нашего государства: в новостях постоянно фигурируют различные госпрограммы по поддержке тех или иных секторов экономики, которые связаны либо с выдачей ссуд, либо с субсидированием кредитных ставок. Но я пока не встречал госпрограмм, которые бы стимулировали привлечение новых акционеров в предприятия (ожидаемый buy back ВТБ, по понятным причинам, не в счет). А ведь на текущем уровне развития нашей страны, особенно с учетом того, что правительство постоянно заявляет о строительстве МФЦ, было бы крайне желательно формирование большого класса инвесторов—собственников бизнеса, которые были бы непосредственно заинтересованы в развитии своих активов. Мы же сейчас получаем огромный класс "иждивенцев", которые в случае каких-либо кризисных ситуаций пытаются переложить свои проблемы на кредиторов.
Я пока не совсем понимаю истинной причины такого подхода. Возможно, это связано с менталитетом и невысоким обывательским мнением относительно инвестиций в ценные бумаги в нашей стране, которое, впрочем, имеет для этого основания, вследствие чего государственная политика просто идет на поводу у спроса. Возможно, это некая целенаправленная политика, распространяющаяся по всему миру, которая заключается в том, чтобы создать условия зависимости предпринимателя от неких внешних структур, которые бы позволили держать его "на коротком поводке". Возможно, это сильное недоверие к потенциальным партнерам. Во всяком случае, мне кажется, для построения нормальной рыночной экономики с нормальными финансовыми взаимоотношениями государству больше внимания следует уделять именно развитию класса "собственников". В противном случае мы вполне рискуем вернуться к однобоко развитой советской экономике, где отсутствие конкретного собственника с конкретными ФИО позволяло "красным директорам" делать с вверенным им имуществом практически все, что угодно. Ну а там недалеко и до полного монополизма и отсутствия конкуренции.
На этом фоне не совсем понятно выглядит позиция нашего государства: в новостях постоянно фигурируют различные госпрограммы по поддержке тех или иных секторов экономики, которые связаны либо с выдачей ссуд, либо с субсидированием кредитных ставок. Но я пока не встречал госпрограмм, которые бы стимулировали привлечение новых акционеров в предприятия (ожидаемый buy back ВТБ, по понятным причинам, не в счет). А ведь на текущем уровне развития нашей страны, особенно с учетом того, что правительство постоянно заявляет о строительстве МФЦ, было бы крайне желательно формирование большого класса инвесторов—собственников бизнеса, которые были бы непосредственно заинтересованы в развитии своих активов. Мы же сейчас получаем огромный класс "иждивенцев", которые в случае каких-либо кризисных ситуаций пытаются переложить свои проблемы на кредиторов.
Я пока не совсем понимаю истинной причины такого подхода. Возможно, это связано с менталитетом и невысоким обывательским мнением относительно инвестиций в ценные бумаги в нашей стране, которое, впрочем, имеет для этого основания, вследствие чего государственная политика просто идет на поводу у спроса. Возможно, это некая целенаправленная политика, распространяющаяся по всему миру, которая заключается в том, чтобы создать условия зависимости предпринимателя от неких внешних структур, которые бы позволили держать его "на коротком поводке". Возможно, это сильное недоверие к потенциальным партнерам. Во всяком случае, мне кажется, для построения нормальной рыночной экономики с нормальными финансовыми взаимоотношениями государству больше внимания следует уделять именно развитию класса "собственников". В противном случае мы вполне рискуем вернуться к однобоко развитой советской экономике, где отсутствие конкретного собственника с конкретными ФИО позволяло "красным директорам" делать с вверенным им имуществом практически все, что угодно. Ну а там недалеко и до полного монополизма и отсутствия конкуренции.
/Элитный Трейдер, ELITETRADER.RU/
http://elitetrader.ru/uploads/posts/2011-07/1311025218_logo.gif Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба