29 октября 2013 Архив
Британский экономист Лиам Халлиган, автор колонки в Telegraph, напоминает нам о том, что экономика занимается человеческим поведением в контексте ограниченных ресурсов, а не научных достоверностей. Радж Четти, профессор экономики в Гарвардском университете, приводит менее убедительный контраргумент в издании New York Times. Четти признает, что экономистам приходится сталкиваться с "фундаментальными сложностями", которые заключаются в ограниченных возможностях проводить эксперименты. Экономисты могут пытаться зафиксировать все параметры - "при прочих равных" - чтобы протестировать одну единственную переменную, но у них это плохо получается. Не способны на это и их эконометрические модели, что бы они там не говорили. И все же, он утверждает, что "экономисты уже постепенно преодолевают эти трудности, разрабатывая инструменты, приближающих их к научным экспериментам, направленным на получение убедительных ответов на конкретные вопросы".
Интересно, как г-н Четти намерен использовать эти инструменты, чтобы дать убедительные ответы на такие вопросы:
1. Каковы ожидаемые темпы роста экономики, если ставка по федеральным фондам составляет 4%?
2. Как повлияет на инфляцию увеличение монетарной базы на 300%?
3. Как повлияет на объем производство увеличение государственных расходов на 1 доллар?
4. Какова неускоряющая инфляцию ставка безработицы, и при каком уровне безработицы начинают расти цены?
5. Как повлияет на благосостояние увеличение ключевых фондовых индексов на 20%? Или на 100%?
Ответ на все эти вопросы один: все зависит от обстоятельств. И это одна из главных причин, по которым экономисты не были и никогда не будут учеными. Исаак Ньютон, английский физик, математик и философ, еще триста лет назад очень точно объяснил фундаментальную разницу между экономикой и точной наукой. Когда речь идет о физике, мы наблюдаем за тем, что происходит в природе. А затем пытаемся измерить это. Яблоко падает с дерева на землю с ускорением. Вода кипит при температуре 100 градусов по Цельсию на уровне моря. Скорость света выше скорости звука. И сколько ни наблюдай за этими явлениями, результат будет один и тот же. Именно поэтому математики всегда заканчивают свои доказательства фразой "quod erat demonstrandum", или "что и требовалось доказать", а экономисты не могут себе этого позволить. Или же, перефразируя Ньютона: В одних и тех же условиях мы получаем один и тот же результат. Именно многократное повторение результата является неотъемлемой чертой того, что мы привыкли называть законами природы. Закон природы - если его должным образом измерить - будет постоянно давать аналогичные результаты. Закон экономики - даже если его должным образом измерить - на такое не способен.
Время от времени жизнь позволяет нам провести эксперимент, в условиях, максимально приближенных к естественным, в науке это называется контрольным исследованием. Например, экономисты хотели определить, как продление срока выплаты пособия по безработицы повлияет на рынок труда, поэтому они использовали данные двух соседних округов с однородным составом населения из двух штатов с разными политиками выплаты пособий. Четти приводит это исследование как пример эмпирической работы нового уровня. Но при этом он не упоминает, что разные экономисты пришли к совершенно разным выводам, используя один и тот же набор данных. Что и требовалось доказать? Сомнительно.
Здоровый скепсис
Также часто вспоминают про Орегонский эксперимент, в рамках которого медицинская страховка выдавалась дополнительно жителям штата по принципу лотереи. Четти считает это "первоклассным экспериментом, основанном на случайном выборе", который помог увеличить охват медицинской помощи и повысить благополучие в штате. Но в издании New England Journal of Medicine придерживаются другого мнения на этот счет. Исследование показало, что те, кто имел доступ к медицинским услугам, смог воспользоваться преимуществом. Увеличилась частота выявления диабета, снизился уровень депрессии. В целом же, "медицинский охват не привел к значительным улучшениям физического здоровья в первые два года работы программы", - пишет издание. В другом исследовании, по словам Четти, ему удалось изолировать влияние профессиональной подготовки учителей на карьеру студентов в будущем. Он сделал это путем сравнения оценок группы третьекурсников до и после выхода талантливого педагога в декрет. (Но что конкретно определяет степень талантливости?) Я и безо всякого исследования скажу, что талантливые и профессиональные учителя положительно влияют на будущее своих студентов. Для подобного вывода достаточно личного опыта или небольшого опроса. Но насколько велико это влияние? Стоит ли из-за этого переезжать в Штат/страну с более удачной системой образования, чтобы мои дети смогли получить хороший старт в жизни, даже если мне придется платить больше налогов и брать ипотеку, которую я не могу себе позволить?
Этого я не знаю. Но я уверена, что любой ученый сильно усомнится в надежности контрольного исследования Четти. А если несколько детей серьезно заболели и не посещали занятия, когда их еще вел педагог-асс? Может кто-то переживает развод родителей, или в семье кто-то серьезно болен? Эти факторы могут повлиять на учебу. Невозможно контролировать факторы, не имеющие никакого отношения непосредственно к профессионализму учителя. Если экономисты наконец-то перестанут зацикливаться на своей причастности к науке, то, возможно, будут больше ценить то, что делают.
/templates/new/dleimages/no_icon.gif Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба