10 февраля 2014 Архив
Рынок занятости в США переживает непростой период, начавшийся, как минимум, в 2008 году. Причина кризиса, а именно недостаточный объем спроса, не представляет собой тайны. Вариантов решения также немало: США могли бы инвестировать в инфраструктуру для создания рабочих мест в строительстве, предоставлять налоговые льготы для тех работодателей, которые нанимают новых сотрудников, восстановить специальные условия снижения ставки налога на фонд заработной платы, чтобы работники могли тратить больше. Наконец, США могли бы помочь местным правительствам нанять обратно некоторых сотрудников, которые были уволены в течение рецессии: консалтинговая компания Macroeconomic Advisers выяснила, что Закон о труде в США, который содержал бы многие их таких положений, мог бы позволить создать 2 миллиона рабочих мест.
Однако в последние годы подобная политика блокировалась республиканцами в Конгрессе, воевавших с демократами в попытках провалить принятие данного закона и отменить льготы по налогу на фонд заработной платы, а также пособия по долгосрочной безработице. По мнению Республиканской партии, создание новых рабочих мест не имеет практического смысла и является непозволительной роскошью.
Именно в таком контексте следует рассматривать истерию, поднявшуюся на этой неделе вокруг Obamacare. Комитет по бюджету в Конгрессе лишь недавно выпустил обновленные прогнозы по данному закону. В частности, было выяснено, что события прошлой осени привели к тому, что реализация закона отстает от графика: к концу 2014 года будет застраховано на 2 миллиона человек меньше, чем планировалось ранее. С другой стороны, также было установлено, что страховые премии составляют на 15% ниже ожидаемых, что означает, что закон обойдется дешевле, чем планировалось ранее. Комитет выяснил, что коридоры риска, которые направлены на защиту страховых компаний от воздействия получения слишком большого количества высокорискованных клиентов - именно их республиканцы называют «спасением страховщиков» - фактически составят 8 миллиардов долларов чистых платежей о страховых компаний в пользу федерального правительства.
При этом ставшее сенсацией открытие заставляет задуматься о долгосрочном влиянии закона о доступном медицинском обслуживании на предложение на рынке занятости. По расчетам Бюджетного управления Конгресса, данный закон приведет к тому, что некоторые люди выпадут из рынка занятости или будут вынуждены сократить количество вырабатываемых часов, поскольку их страховка больше не привязаны к их работе. Представим себе человека в возрасте 62 лет, который хотел бы перейти на работу в неполный рабочий день, но не может себе позволить приобрести страховку на индивидуальном рынке. Сейчас благодаря тому, что закон о здравоохранении сделал эту страховку доступной, он может это сделать - и сделает это. В результате количество его рабочего времени будет (произвольно) сокращено.
Ранее Бюджетное управление Конгресса подсчитало, что это приведет к снижению общего количества выработки на примерно 0,5%. Сейчас же оно оценивает этот эффект в 1,5-2% общей выработки в часах, что фактически эквивалентно сокращению более 2 миллионов рабочих мест.
Бюджетное управление Конгресса довольно четко описало значение этого явления: «Расчетное сокращение практически полностью наступает за счет уменьшения количества труда, которые рабочие готовы предоставить, а не в результате спада спроса на труд, потому такое сокращение почти полностью будет являться снижением степени участия рабочей силы и выработки в часах по отношению к тому, что могло бы произойти при другой ситуации, отличной от увеличения безработицы».
Но даже точность объяснения Бюджетного управления Конгресса не смогла предотвратить бурю ангажированных неправильных трактовок. Консервативное издание Washington Times, например, вышло под заголовком: «Закон о здравоохранении вытолкнет 2 миллиона рабочих с рынка занятости». Фактически такое заявление не просто не соответствует истине, а скорее даже ей противоположно. Рабочие принимают решение сократить количество часов, но при этом их никто не заставляет это делать.
Хорошо это или плохо, зависит только от ваших взглядов на пути процветания человечества. Низкая степень участия рабочей силы отрицательно сказывается на экономическом росте. С другой стороны, смысл жизни не заключается в том, чтобы работать все время до самой смерти. Рабочие должны иметь возможность выбирать, следует ли им уходить с работы или сокращать количество выработки, без опасений, что в случае непредвиденных затрат на медицинское обслуживание их семьям будет нечем расплатиться. Кроме того, как отметил в своем твиттере Дональд Мэррон из Urban Institute «работодатели будут сильнее конкурировать со своими работниками», что приведет к росту заработной платы для всех тех, кто останется в составе рабочей силы.
В целом, вся озабоченность в отношении расчетов Бюджетного управления Конгресса не имеет смысла. Является ли сохранение бездействия на самом деле официальной позицией республиканцев? Следует ли, по их мнению, сокращать помощь для миллионов безработных? Следует ли больше задумываться о тех, кто безуспешно пытается присоединиться к рабочей силе, чем о тех, которые намеренно уходят из рабочей силы?
Некоторые республиканцы вполне могут сказать, что они не возражают против оказания помощи безработным. Они лишь выступают против увеличения дефицита или повышения налогов для того, чтобы это сделать. Однако блокирование закона о здравоохранении также приводит к увеличению дефицита! Потому, вместо того, чтобы повышать дефицит для оказания помощи людям, которые хотят получить работу, в США планируется увеличивать дефицит для обеспечения того, чтобы люди не бросали свою работу. Это просто безумие.
Политика не может существовать в вакууме. За счет прерывания связи между занятостью и здравоохранением закон о доступном медицинском обслуживании снижает стимулы к работе. Но также существуют способы увеличить стимулы работать без того, чтобы сделать так, что люди попадут в зависимость от своей работы. Помочь людям можно и не отнимая у них право на медицинское обслуживание.
Однако в последние годы подобная политика блокировалась республиканцами в Конгрессе, воевавших с демократами в попытках провалить принятие данного закона и отменить льготы по налогу на фонд заработной платы, а также пособия по долгосрочной безработице. По мнению Республиканской партии, создание новых рабочих мест не имеет практического смысла и является непозволительной роскошью.
Именно в таком контексте следует рассматривать истерию, поднявшуюся на этой неделе вокруг Obamacare. Комитет по бюджету в Конгрессе лишь недавно выпустил обновленные прогнозы по данному закону. В частности, было выяснено, что события прошлой осени привели к тому, что реализация закона отстает от графика: к концу 2014 года будет застраховано на 2 миллиона человек меньше, чем планировалось ранее. С другой стороны, также было установлено, что страховые премии составляют на 15% ниже ожидаемых, что означает, что закон обойдется дешевле, чем планировалось ранее. Комитет выяснил, что коридоры риска, которые направлены на защиту страховых компаний от воздействия получения слишком большого количества высокорискованных клиентов - именно их республиканцы называют «спасением страховщиков» - фактически составят 8 миллиардов долларов чистых платежей о страховых компаний в пользу федерального правительства.
При этом ставшее сенсацией открытие заставляет задуматься о долгосрочном влиянии закона о доступном медицинском обслуживании на предложение на рынке занятости. По расчетам Бюджетного управления Конгресса, данный закон приведет к тому, что некоторые люди выпадут из рынка занятости или будут вынуждены сократить количество вырабатываемых часов, поскольку их страховка больше не привязаны к их работе. Представим себе человека в возрасте 62 лет, который хотел бы перейти на работу в неполный рабочий день, но не может себе позволить приобрести страховку на индивидуальном рынке. Сейчас благодаря тому, что закон о здравоохранении сделал эту страховку доступной, он может это сделать - и сделает это. В результате количество его рабочего времени будет (произвольно) сокращено.
Ранее Бюджетное управление Конгресса подсчитало, что это приведет к снижению общего количества выработки на примерно 0,5%. Сейчас же оно оценивает этот эффект в 1,5-2% общей выработки в часах, что фактически эквивалентно сокращению более 2 миллионов рабочих мест.
Бюджетное управление Конгресса довольно четко описало значение этого явления: «Расчетное сокращение практически полностью наступает за счет уменьшения количества труда, которые рабочие готовы предоставить, а не в результате спада спроса на труд, потому такое сокращение почти полностью будет являться снижением степени участия рабочей силы и выработки в часах по отношению к тому, что могло бы произойти при другой ситуации, отличной от увеличения безработицы».
Но даже точность объяснения Бюджетного управления Конгресса не смогла предотвратить бурю ангажированных неправильных трактовок. Консервативное издание Washington Times, например, вышло под заголовком: «Закон о здравоохранении вытолкнет 2 миллиона рабочих с рынка занятости». Фактически такое заявление не просто не соответствует истине, а скорее даже ей противоположно. Рабочие принимают решение сократить количество часов, но при этом их никто не заставляет это делать.
Хорошо это или плохо, зависит только от ваших взглядов на пути процветания человечества. Низкая степень участия рабочей силы отрицательно сказывается на экономическом росте. С другой стороны, смысл жизни не заключается в том, чтобы работать все время до самой смерти. Рабочие должны иметь возможность выбирать, следует ли им уходить с работы или сокращать количество выработки, без опасений, что в случае непредвиденных затрат на медицинское обслуживание их семьям будет нечем расплатиться. Кроме того, как отметил в своем твиттере Дональд Мэррон из Urban Institute «работодатели будут сильнее конкурировать со своими работниками», что приведет к росту заработной платы для всех тех, кто останется в составе рабочей силы.
В целом, вся озабоченность в отношении расчетов Бюджетного управления Конгресса не имеет смысла. Является ли сохранение бездействия на самом деле официальной позицией республиканцев? Следует ли, по их мнению, сокращать помощь для миллионов безработных? Следует ли больше задумываться о тех, кто безуспешно пытается присоединиться к рабочей силе, чем о тех, которые намеренно уходят из рабочей силы?
Некоторые республиканцы вполне могут сказать, что они не возражают против оказания помощи безработным. Они лишь выступают против увеличения дефицита или повышения налогов для того, чтобы это сделать. Однако блокирование закона о здравоохранении также приводит к увеличению дефицита! Потому, вместо того, чтобы повышать дефицит для оказания помощи людям, которые хотят получить работу, в США планируется увеличивать дефицит для обеспечения того, чтобы люди не бросали свою работу. Это просто безумие.
Политика не может существовать в вакууме. За счет прерывания связи между занятостью и здравоохранением закон о доступном медицинском обслуживании снижает стимулы к работе. Но также существуют способы увеличить стимулы работать без того, чтобы сделать так, что люди попадут в зависимость от своей работы. Помочь людям можно и не отнимая у них право на медицинское обслуживание.
/templates/new/dleimages/no_icon.gif Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба