3 марта 2014 Архив
С учетом того, что крупнейшие банки стали еще больше, чем они были перед последним финансовым кризисом, это очень важный вопрос. К сожалению, если внимательно изучить данные, то ответ на него будет не таким воодушевляющим, как думают многие политики.
Ожидания правительственных мер финансового спасения создают опасные искажения. Например, когда кредиторы полагают, что их спасут в случае опасности, они не требуют более высоких процентных ставок от банков, которые имеют более высокие риски. Такая недостаточная рыночная дисциплина сознательно или непреднамеренно дает банкирам сильный стимул принимать участие в сделках, которые лишь увеличивают вероятность рыночных катастроф. Фактически налогоплательщикам приходится субсидировать ту деятельность, которая угрожает их собственному достатку.
С момента масштабных спасательных операций 2008 и 2009 гг. регуляторы пытались решить проблему too big to fail. Выставив в адрес банков требование финансировать самих себя большим количеством капитала, поглощающего убытки, власти стремятся снизить вероятность встрясок на рынке, а за счет создания механизмов ликвидации обанкротившихся банков надеются убедить рынки в том, что правительство, помимо мер финансового спасения за счет налогоплательщиков, и иные средства держать ситуацию под контролем.
Для оценки эффективности таких мер Конгресс США обратился в Управление государственной ответственности с просьбой проверить, пользуются ли крупные банки условиями меньших затрат на заимствование за счет ожиданий правительственных мер финансового спасения, и если да, то в какой степени. Управление государственной ответственности заявило, что собирается выпустить отчет по субсидиям за счет налогоплательщиков, которые, по мнению некоторых исследователей, оцениваются в несколько миллиардов долларов в год, уже весной этого года.
Оценка объема таких субсидий - это довольно непростая задача. Для того, чтобы понять, какие преимущества банки получают за счет государственной поддержки, следует пойти от обратного, а именно – узнать, каковы были бы затраты на заимствование в отсутствие такой поддержки. Это нельзя измерить просто так, потому экономистам приходится рассчитывать данный показатель с помощью моделей оценки кредита. Например, если крупный банк платит 5% для заимствования денежных средств, а в соответствии с моделью он должен платить 6%, то субсидия составляет 1 процентный пункт.
Имеются основания полагать, что данные модели недооценивают суммы, которые пришлось бы платить крупным банкам в отсутствие скрытого обеспечения. В итоге модели, вероятно, также недооценивают субсидии со стороны налогоплательщиков и дают регуляторам сигнал о том, что все нормально, тогда как проблема крупных банков до сих пор не решена.
Например, рассмотрим один из показателей, который экономисты используют для вычисления фактических затрат на заимствование банков: близость к банкротству. Основная мысль заключается в том, что цены на акции могут сообщить, насколько вероятно то, что стоимость активов компании упадет ниже стоимость ее обязательств, что сделает такую компанию ничего не стоящей и принудит ее прекратить платежи по некоторым из ее долгов. Чем дальше, по мнению рынка, компания находится от банкротства, тем ниже процентные ставки, которые кредиторы требуют от компании.
Проблема заключается в том, что статус слишком крупного и значимого банка сам по себе является активом. Если инвесторы в акции ожидают получения прибыли за счет государственных мер спасения в будущем, они будут способствовать повышению цен на пакеты акций данного банка уже сегодня. В результате измеренная близость к банкротству также будет выше, а соответствующая стоимость заимствования для банка вместе с расчетным объемом субсидий за счет налогоплательщиков будет ошибочно малой.
Вторая проблема вытекает из уникального характера банковских инвестиций. Стандартные модели допускают то, что риск активов компании является симметричным: их стоимость с одинаковой вероятностью может увеличиться вдвое или уменьшиться наполовину. Однако, крупные банки имеют определенный набор позиций - кредитов, ценных бумаг, обеспеченных ипотекой, деривативных контрактов - которые имеют ограниченный потенциал для роста по стоимости, но при этом влекут за собой крупные убытки или даже превращаются в крупные обязательства в случае острого кризиса. В результате близость банка к банкротству может быть намного меньше, чем на то указывают модели.
Это, опять же, означает, что такие модели будут недооценивать соответствующие затраты на заимствование банков, а также объемы скрытого субсидирования за счет налогоплательщиков. И эта погрешность лишь увеличивается, если модели сконцентрированы только на данных во время тихих периодов, в течение которых незначительные колебания в стоимости активов банка делают крупные убытки крайне маловероятными.
Конгресс поручил Управлению государственной ответственности непростую задачу - однако она не является невыполнимой. Уже простое признание того факта, что текущие методы в лучшем случае приводят к получению меньшего объема субсидий за счет налогоплательщиков, будет важным шагом в правильном направлении. Помимо этого исследователи могут улучшить свои расчеты за счет введения корректировки для принятия во внимания уникальной уязвимости банков перед кризисами, а также влияния ожиданий мер финансовой помощи на стоимость акций банка.
Важно, чтобы мы получили максимально точные расчеты субсидий – ведь, пока такие субсидии существуют, они побуждают банки к безрассудной и разрушительной деятельности.
Ожидания правительственных мер финансового спасения создают опасные искажения. Например, когда кредиторы полагают, что их спасут в случае опасности, они не требуют более высоких процентных ставок от банков, которые имеют более высокие риски. Такая недостаточная рыночная дисциплина сознательно или непреднамеренно дает банкирам сильный стимул принимать участие в сделках, которые лишь увеличивают вероятность рыночных катастроф. Фактически налогоплательщикам приходится субсидировать ту деятельность, которая угрожает их собственному достатку.
С момента масштабных спасательных операций 2008 и 2009 гг. регуляторы пытались решить проблему too big to fail. Выставив в адрес банков требование финансировать самих себя большим количеством капитала, поглощающего убытки, власти стремятся снизить вероятность встрясок на рынке, а за счет создания механизмов ликвидации обанкротившихся банков надеются убедить рынки в том, что правительство, помимо мер финансового спасения за счет налогоплательщиков, и иные средства держать ситуацию под контролем.
Для оценки эффективности таких мер Конгресс США обратился в Управление государственной ответственности с просьбой проверить, пользуются ли крупные банки условиями меньших затрат на заимствование за счет ожиданий правительственных мер финансового спасения, и если да, то в какой степени. Управление государственной ответственности заявило, что собирается выпустить отчет по субсидиям за счет налогоплательщиков, которые, по мнению некоторых исследователей, оцениваются в несколько миллиардов долларов в год, уже весной этого года.
Оценка объема таких субсидий - это довольно непростая задача. Для того, чтобы понять, какие преимущества банки получают за счет государственной поддержки, следует пойти от обратного, а именно – узнать, каковы были бы затраты на заимствование в отсутствие такой поддержки. Это нельзя измерить просто так, потому экономистам приходится рассчитывать данный показатель с помощью моделей оценки кредита. Например, если крупный банк платит 5% для заимствования денежных средств, а в соответствии с моделью он должен платить 6%, то субсидия составляет 1 процентный пункт.
Имеются основания полагать, что данные модели недооценивают суммы, которые пришлось бы платить крупным банкам в отсутствие скрытого обеспечения. В итоге модели, вероятно, также недооценивают субсидии со стороны налогоплательщиков и дают регуляторам сигнал о том, что все нормально, тогда как проблема крупных банков до сих пор не решена.
Например, рассмотрим один из показателей, который экономисты используют для вычисления фактических затрат на заимствование банков: близость к банкротству. Основная мысль заключается в том, что цены на акции могут сообщить, насколько вероятно то, что стоимость активов компании упадет ниже стоимость ее обязательств, что сделает такую компанию ничего не стоящей и принудит ее прекратить платежи по некоторым из ее долгов. Чем дальше, по мнению рынка, компания находится от банкротства, тем ниже процентные ставки, которые кредиторы требуют от компании.
Проблема заключается в том, что статус слишком крупного и значимого банка сам по себе является активом. Если инвесторы в акции ожидают получения прибыли за счет государственных мер спасения в будущем, они будут способствовать повышению цен на пакеты акций данного банка уже сегодня. В результате измеренная близость к банкротству также будет выше, а соответствующая стоимость заимствования для банка вместе с расчетным объемом субсидий за счет налогоплательщиков будет ошибочно малой.
Вторая проблема вытекает из уникального характера банковских инвестиций. Стандартные модели допускают то, что риск активов компании является симметричным: их стоимость с одинаковой вероятностью может увеличиться вдвое или уменьшиться наполовину. Однако, крупные банки имеют определенный набор позиций - кредитов, ценных бумаг, обеспеченных ипотекой, деривативных контрактов - которые имеют ограниченный потенциал для роста по стоимости, но при этом влекут за собой крупные убытки или даже превращаются в крупные обязательства в случае острого кризиса. В результате близость банка к банкротству может быть намного меньше, чем на то указывают модели.
Это, опять же, означает, что такие модели будут недооценивать соответствующие затраты на заимствование банков, а также объемы скрытого субсидирования за счет налогоплательщиков. И эта погрешность лишь увеличивается, если модели сконцентрированы только на данных во время тихих периодов, в течение которых незначительные колебания в стоимости активов банка делают крупные убытки крайне маловероятными.
Конгресс поручил Управлению государственной ответственности непростую задачу - однако она не является невыполнимой. Уже простое признание того факта, что текущие методы в лучшем случае приводят к получению меньшего объема субсидий за счет налогоплательщиков, будет важным шагом в правильном направлении. Помимо этого исследователи могут улучшить свои расчеты за счет введения корректировки для принятия во внимания уникальной уязвимости банков перед кризисами, а также влияния ожиданий мер финансовой помощи на стоимость акций банка.
Важно, чтобы мы получили максимально точные расчеты субсидий – ведь, пока такие субсидии существуют, они побуждают банки к безрассудной и разрушительной деятельности.
/templates/new/dleimages/no_icon.gif Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба