26 мая 2015 Vox
Последние недели газеты пестрят заголовками о представлении льгот на различные проекты компаниям. Муниципалитеты и городские советы по всей стране регулярно утверждают специальные налоговые льготы для привлечения новых инвестиций, часто в престижных проектах в сфере недвижимости.
С одной стороны, это понятно. Процветание ассоциируется с новыми инвестициями гораздо больше и это выгоднее, чем струйка дополнительных налоговых поступлений. И зачастую нет ни одного проекта без целевой налоговой льготы. Проблема в том, что эти льготы ничего не дают, реально не уменьшают налогооблагаемую базу. Просто идет перекладывание налогов с компаний, работающих на престижных проектах, на плечи малого бизнеса, который не может позволить себе содержать лоббистов.
Эксперты ненавидят эти налоговые льготы. Как пишет Марк Робин, «Крупные фирмы имеют уровень политического и экономического влияния, который не снится более мелким фирмам. И налоговые льготы в одной области означают лишь то, что доход будет получен в другой сфере».
Отчет Института налогообложения и экономической политики согласуется с этим выводом. В качестве примера можно доказать, что налоговая льгота отеля Niagara может означать больше выбоин на дороге и замедление развития небольших фирм по всей области Буффало.
Консенсус по этому вопросу существует в удивительно широком диапазоне идеологического спектра. Консерваторы утверждают, что от целевых льгот «больше вреда, чем пользы», либертарианцы из центра Mercatus утверждают, что «политики часто не предвидят негативные последствия этих адресных пособий, в том числе лоббирование и кумовство, дорогостоящее нерациональное использование ресурсов и то, что вся налоговая схема смещенав сторону небольших фирм».
И даже, несмотря на то, что существует консенсус о вреде целевых налоговых льгот, с ними сложно покончить. Основной проблемой является конкуренция. Пока город считает, что его соседи могут предложить целевые налоговые льготы любой компании, он готов предложить собственные послабления, чтобы остаться в игре. Кто-то пытается поучерить пыл, сдеражать себя и не раздавать налоговые подарки. Хорошо бы, все населенные пункты в Америке были в состоянии объединиться в картель и категорически запертить целевые налоговые льготы. Тогда вся страна будет, в конечном итоге, жить лучше.
К счастью, бизнес-картели по сдерживанию конкуренции являются незаконными, но объединения могут состояться. Это может произойти добровольно на региональном уровне, но еще лучше было бы федеральное взаимодействие. Конгресс ежегодно распределяет миллиарды долларов в рамках различных грантов, некоторые из них могли бы расходоваться по льготному налоговому тарифу. Или Конгресс мог бы создать новый банк и передать ему функции по выравниванию поля между крупными предприятиями и мелкими фирмами. Вариантов много, однако сам вопрос редставления налоговых льгот находит понимание как у либеральнов, так и у консервативаторов.
С одной стороны, это понятно. Процветание ассоциируется с новыми инвестициями гораздо больше и это выгоднее, чем струйка дополнительных налоговых поступлений. И зачастую нет ни одного проекта без целевой налоговой льготы. Проблема в том, что эти льготы ничего не дают, реально не уменьшают налогооблагаемую базу. Просто идет перекладывание налогов с компаний, работающих на престижных проектах, на плечи малого бизнеса, который не может позволить себе содержать лоббистов.
Эксперты ненавидят эти налоговые льготы. Как пишет Марк Робин, «Крупные фирмы имеют уровень политического и экономического влияния, который не снится более мелким фирмам. И налоговые льготы в одной области означают лишь то, что доход будет получен в другой сфере».
Отчет Института налогообложения и экономической политики согласуется с этим выводом. В качестве примера можно доказать, что налоговая льгота отеля Niagara может означать больше выбоин на дороге и замедление развития небольших фирм по всей области Буффало.
Консенсус по этому вопросу существует в удивительно широком диапазоне идеологического спектра. Консерваторы утверждают, что от целевых льгот «больше вреда, чем пользы», либертарианцы из центра Mercatus утверждают, что «политики часто не предвидят негативные последствия этих адресных пособий, в том числе лоббирование и кумовство, дорогостоящее нерациональное использование ресурсов и то, что вся налоговая схема смещенав сторону небольших фирм».
И даже, несмотря на то, что существует консенсус о вреде целевых налоговых льгот, с ними сложно покончить. Основной проблемой является конкуренция. Пока город считает, что его соседи могут предложить целевые налоговые льготы любой компании, он готов предложить собственные послабления, чтобы остаться в игре. Кто-то пытается поучерить пыл, сдеражать себя и не раздавать налоговые подарки. Хорошо бы, все населенные пункты в Америке были в состоянии объединиться в картель и категорически запертить целевые налоговые льготы. Тогда вся страна будет, в конечном итоге, жить лучше.
К счастью, бизнес-картели по сдерживанию конкуренции являются незаконными, но объединения могут состояться. Это может произойти добровольно на региональном уровне, но еще лучше было бы федеральное взаимодействие. Конгресс ежегодно распределяет миллиарды долларов в рамках различных грантов, некоторые из них могли бы расходоваться по льготному налоговому тарифу. Или Конгресс мог бы создать новый банк и передать ему функции по выравниванию поля между крупными предприятиями и мелкими фирмами. Вариантов много, однако сам вопрос редставления налоговых льгот находит понимание как у либеральнов, так и у консервативаторов.
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба