Прочитав статью о плачевном состоянии экономики Финляндии, Пол Кругман предложил посмотреть в странах еврозоны на изменение ВВП на душу с 2007 года. Латвия, которую Кругман продолжает ошибочно ругать за якобы неправильную антикризисную политику, на фоне остальных стран с фиксированным курсом выглядит совсем не плохо. Но в целом картинка окончательной победы Европейского союза довольно депрессивная. Полная деградация стран победившего евро-капитализма, губят людей европейские институты...Не удивительно, что кризис еврозоны все еще продолжается, сохраняется недовольство Грецией, растет нелюбовь к трудовым и прочим мигрантам. Это экономика, а не российская пропаганда, виновата в росте противоречий и популярности евроскептиков.
Многие сейчас ругаются и переживают из-за замедления экономического роста в России после 2008. На всякий случай глянул на регион от Лиссабона до Владивостока :) За базу выбрал не 2007, а 2008. Картинка игнорирует докризисные темпы роста, которые, например, у прибалтов, России и Беларуси были очень высокими, намного лучше, чем в Польше. За такой длинный срок правильнее было бы сравнивать ВВП на душу, как у Кругмана, но есть некоторые сомнения в точности данных по населению. Если считать на душу, то рост Турции, Узбекистана и Таджикистана, естественно, был бы поменьше. Украина выглядела бы получше, но все равно была бы последней в списке. Беларусь и Польша так и остались бы рядом, как близнецы. В общем и целом сокращение разрыва между доходами богатых и бедных продолжалось.
В тему "новой нормальности" роста
Возможно, "новая нормальность" роста последних лет связана с тем, что мы просто не умеем его мерить. "Якорем" межвременных сопоставлений остается промышленный выпуск, а его нужно все меньше на единицу сопоставимого полезного эффекта.
Хотя в целом за 20 лет (1991-2010) не так уж плохо все было с экономическим ростом у загнивающих буржуазных демократий (если считать критерием загнивания душевой ВВП, в 4-5 раз превышающий среднемировой). Процесс "конвергенции-дивергенции" уровней экономического развития описывался скорее повернутой вверх параболой (на графике (положение/скорость) - среднеразвитые в среднем сближались с высокоразвитыми, слаборазвитые в целом отставали и от продвинутых и от средних (видимо, из-за чрезмерной плодовитости и незавершенности 2-ого демперехода). Правда, при этом увеличивается и волатильность темпов - если в "загнивающих" странах разброс их не особо велик, то по мере движения в сторону беднейших стран разнообразие нарастает, и картинка в целом напоминает конус.
Россия на этом графике выглядит чуть хуже тренда, а также хуже остатка СССР в целом и мира в целом. Трудно сказать, в чем тут причина (уж точно не в "ресурсном проклятии", оно если и стало отзываться "застойными явлениями", то, наверное, как раз уже в 10-х годах, когда олигархат завершил в основном процесс скупки/рейдерского захвата страны: нефти, газа, госаппарата и инструментов пропаганды). Возможно - в демографии (хотя в целом по демнагрузке этот период уникально благоприятный из-за низкой рождаемости и малой продолжительности жизни), или в изначально завышенной оценке советского душевого ВВП, или в несоответственно низком уровне образования и культуры населения? Как знать.
/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter