23 октября 2016 Bloomberg
В разгар финансового кризиса в 2008 году, группа известных управляющих фондов предстала перед Конгрессом как воры в оцеплении, и защищали право своего существования перед разгневанной публикой. Пять золотых основателей, включая Джорджа Сороса, основателя Quantum Fund, Джеймса Симонса Рене из Renaissance Technologies, Джон Паулсон из Paulson & Co., Филип Фальконе из Harbinger Capital и Кэнет Грифин из Citadel. Каждый из них сделал миллионы или миллиарды долларов в предшествующие годы благодаря свой прославленной игре на бирже, а в некоторых случаях, инвесторы, которые вкладывали деньги в их хедж-фонды тоже хорошо заработали. Они предстали в Вашингтоне, чтобы защитить индустрию и свои зарплаты, и ответить на вопрос следует ли их бизнес более жёстко регулировать. Они все отказались отвечать за цену своего успеха. Они казались неприкасаемые. Что произошло с тех пор поучительно. Сорос, рассматриваемый, как один из самых успешных инвесторов в истории, объявил в 2011, что он вернул большую часть денег инвесторов и конвертировал свой фонд в семейный офис. Симонс бывший математик и хакер Национального Агентства Безопасности отошел от дел в 2010 году. После нескольких впечатляющих лет, Паулсон наблюдал, как доходность его самого большого фонда рухнула, в то время как Фальконе достиг предварительного соглашения в мае с комиссией США по ценным бумагам и биржам по обвинению , что он занял деньги из своего фонда, чтобы оплатить свои налоги – суд наложил на него запрет работать в индустрии на два года. Грифин вдруг сократил свои амбиции по превращению его фирмы во второй Голдман Сакс после того, как его фонды не смогли отыграть потери 2008. Как символ состояния хедж-фонд индустрии, унижение этих финансовых богов не могло бы быть более подходящим. Хедж-фонды, возможно, стали слишком большими для своих яхт, для их рынка, и для их собственных возможностей для успеха. После десятилетия, также как и рок звёзды, управляющие хедж-фондами затухают, также быстро, как и музыканты. Каждый день приносит неутешительные заголовки по полученной доходности, когда-то ранее высокодоходными фондами, от Паулсона (чей фонд Advantage Plus растет на 3.4% в этом году, потеряв 19% в 2012 и 51 процент в 2011 году) до Bridgewater Associates- самого большого в мире.
Удача изменила в то время, когда один из самых успешных трейдеров этого времени, Стивен Коэн, основатель 15 миллиардного хедж-фонда фирмой SAC Capital Advisors, оказывается в центре государственного расследования по обвинению в торговле инсайдерской информацией. Двое из SAC портфельных менеджеров, один текущий и один бывший столкнулись с уголовными процессами в ноябре, и дальнейшие обвинения от Министерства юстиции и SEC могут поступить в любой момент. Федеральное Бюро Расследований продолжает расследование компании, а правительство сравнивает криминальные и гражданские дела с SAC и Коэн. Коэн не берет ответственности и отказывается от любых грехов, но индустрия находится в состоянии повышенной готовности для возможного крушения одной из его видных фигур. Несмотря на все спекуляции и убытки в миллиарды для инвесторов, главный хедж-фонд Коэна стал самым прибыльным в мире в 2012 года, сделав $789.5 миллионов за первые десять месяцев года согласно информации BloombergMarkets. Его конкуренты не преуспели также хорошо.
Единственная вещь, которую должны делать хедж-фонды – это генерировать «альфу», это общий термин обозначающий доходность, скорректированную на риск, которая выше рыночной доходности.
Согласно отчету Goldman Sachs опубликованному в мае, результаты хедж-фондов отстали от индекса Standard & Poor’s 500 примерно на 10% в этом году, хотя большинство менеджеров фондов еще требовали огромного вознаграждения за свой «ослепительный» успех. Так в конце июня, хедж-фонды получили только 1.4 % за 2013 год и опустились ниже MSCI индекса всех стран мира за 5 из 7 лет согласно собранной информации Bloomberg. Это произошло после того, как SEC выпустило правило, что будет разрешено хедж-фондами рекламироваться публично впервые за 80 лет, пробудив шквал шутливых маркетинговых слоганов, появившихся в Твитере, такие как: «Создаем альфу с тех пор, ну, в общем, главным образом никогда» (Barry Ritholtz) и «Оставьте махинации со сделками нам!» (@IvanTheK).
Хедж фонды строятся на идее, что умный парень (и они почти всегда все парни, так как только 16.8% женщин менеджеров) с лучшим компьютером может делать чудеса, раскрывая неэффективность на рынке или предсказывая будущее. В долларовом выражении выделено много ресурсов, ученых степеней и вычислительных мощностей, посвященных преследованию этой неуловимой цели, больше чем для почти любой другой цели, включая затраты на войны. Все же трейдеры считаются с неизменным фактом, что каждую секунду, каждый мегабайт информации, блог-пост, онлайн слух, оценка дохода или новый заказ продукта из Китая уже принят во внимание на эффективном рынке и отражает цену ценной бумаги. Это значит, что попытка получить прибыль, которую трейдеры называют «на кончике», по крайне мере законна, но и всегда невозможна. Поэтому финансовые вознаграждения на Уолл-Стрит стали огромными, так как конкуренция и давление за получение прибыли идет любой ценой.
Немногие люди будут лить слёзы по индустрии, которая произвела миллиардеров больше чем они того заслуживают – некоторые из них, как Коэн, пользуются дурной славой, демонстрируя свое богатство. Тем не менее, упадку хедж фондов есть причины вне Уолл-Стрит. Финансовые короли, которые получили прибыль больше всего во времена Золотого Века хедж-фондов, получили возможность оказывать влияние на политику и « прогибать» крупные банки по своему желанию. В США хедж фонды управляют огромной частью пенсионных денег и университетских фондов. Для инвесторов, которые выбрали когда то обещанные огромные доходности, спад может принести болезненные потери. Но это могло быть началом жизненного цикла. Если индустрия хедж-фондом собирается выжить, то ей имеет смысл стать меньше и более скромной.
Хедж-фонды начинали, как маленький почти второстепенный сервис. Они были альтернативными инвестициями для состоятельных людей с намерениями получить результат отличный от рынка. «Любой идиот может получить больший доход, беря больший риск. Вы только покупаете S&P с плечом – нет ничего умного в этом» говорит Себастьян Маллабай, автор «Больше денег, чем у Бога: Хедж-фонды и создание новой элиты». Что требует ума, так это получать доход сверх взятого риска.
Это есть то, что Альфред Винслоу Джонс, бывший финансовый журналист австралийского происхождения намеревался в 1949 года, когда он создал частное инвестиционное партнерство, которое осуществляло хеджирование против резких движений на рынке. Джонс занимал акции и открывал короткие позиции, и надеялся заработать компенсирующую прибыль, если рынок падал, и его длинные позиции несли потери. Это не происходило без рисков: риски коротких позиций инвестора потенциально не ограничивали убытков, если акции продолжали расти, поэтому регуляторы решили, что только опытным инвесторам следует делать такие операции. Хедж-фондам разрешили бы зарабатывать деньги любым способом, как они хотели, и взимать любое вознаграждение до тех пор, пока они привлекали к себе только богатых людей, которые могли теоретически позволить себе потерять деньги, которые они вкладывали. Это было групповое пари.
Какое то время от фондов ожидали, что они будут делать устойчивые, умеренные доходы в отличие от рынка. В 2011 году в газете было опубликовано исследование Роджера Иботсона, профессора Йельской Школы Менеджмента, который управляет хедж-фондом Zebra Capital Management, проанализировал результаты 8 400 хедж-фондов с 1995 по 2012 года, где он сделал заключение, что в среднем они сгенерировали 2.5% альфы. «Они сделали хорошую работу, исторически» говорит Иботсон. «Сейчас, я думаю, это за пределом возможностей. Я сомневаюсь, что альф не стало, но альфы стали менее доступны, и получить их в будущем будет труднее, чем в прошлом».
С каждым бумом фондового рынка, количество хедж-фондов увеличивалось, так как богатые искали на рынке новые способы стать еще более богатыми. В настоящее время около 10 000 хедж-фондов управляют 2.3 триллионом долларов. Пионеры, такие как Коэн и Паулсон показали, что работа в инвестиционных банках с их жестокими количеством часов и многоуровневыми корпоративными культурами, без упоминания борьбы за бонусы каждый январь, это работа для неудачников. Хедж-фонды предложили потенциальным финансово-целеустремленным людям более быстрый и изящный путь к непристойному богатству.
Один из самых очаровательных аспектов бизнеса против других секторов Уолл-стрит - то, что люди в техническом мире называют "масштабируемостью". Хедж-фонд менеджеры могли просто увеличить свои годовые бонусы от миллионов в год до 10-ков миллионов или более, как только ввели дополнительные инвестиционные деньги и фонд стал крупнее при этом часто с небольшим увеличением рабочей нагрузки. Большая часть затрат хедж-фондов - это менеджерское вознаграждение 2 % от активов, которое нацелено покрывать затраты и зарплаты, и заодно 20% от прибыли получаемое фондом в конце года. Фонд, управляя 300 миллионами долларов, получил бы 6 миллионов долларов в виде менеджерского вознаграждения и плюс свои 20% от прибыли, если бы фонд вырос до 3-х миллиардов долларов в активах, то менеджерское вознаграждение подскочило бы уже до 60 миллионов долларов. Если бы фонд от этой суммы заработал бы всего лишь 6% годовых, он получил бы 180 миллионов долларов прибыли, из которых 36 миллионов долларов стало бы вознаграждение за успех. Это быстро начинает быть похожим на умное использование степени Гарварда.
Все же эта прибыльная модель однажды доказала свою нежизнеспособность. Один директор по инвестициям, в компании, управляющей 5 млрд. долларов, разбивает типичный жизненный цикл фонда на 4 стадии. В течение раннего периода, когда фонд начинает работать, его менеджеры голодны, и мотивированы, и часто не достаточно хорошо знают то, что не надо знать. Это лучшее время для вложения в фонд, но также сложное, так как фонд очень маленький. Второй этап наступает при достижении определенного успеха, когда инвестиции в них принесли прибыль, но они еще не слишком большие, что сложно в него войти. Затем наступает третья стадия – застой перед падением, когда фонд стал популярным и должен отбиваться от инвесторов, которым рисуют красивые успешные картинки и которые похожи на мотыльков, летящих на свет электрической лампочки. Четвертая стадия настает, когда имя менеджера фонда известно также как покупателя бейсбольной команды или покупателя много миллионных особняков Hamptons. Большинство фондов прекращают зарабатывать на этой стадии, так как менеджер становится самоуверенным в своих способностях, а фонд настолько большим, чтобы делать что-нибудь, что можно описать как удачные инвестиционные вложения. «Большому фонду сложнее поддерживать хорошие результаты» говорит Jim Kyung-Soo Liew, доцент по финансам в Johns Hopkins Carey Business School. «Это еще и потому что большее количество возможностей ограничено по возможностям для инвестирования большой суммы денег».
Хедж-фондам принес вред их успех. Большинство преимуществ, которые их инвесторы однажды имели — от лучшей информации до гораздо меньшего количества людей, пытающихся сделать то, что они делают — испарилось. В первые легкие деньки, менее чем 500 миллиардов долларов размещалось в паре тысяч инвестиционных пулов, которые искали такие же неэффективности на рынке. Это именно тогда акции торговались частями, а не десятичными числами и до того, как SEC приняло регулирование FD, которое в 2000 году ужесточило поток информации между руководителями компаний и голодными трейдерами. После 2000-го деньги за « умные советы», как это предполагалось, начали платить сети консультантов-экспертов — инсайдеры, которые работают на полставки советниками у инвесторов Уолл-стрит — чтобы те дали им информацию, которую они жаждали. Правительство приняло крутые меры на практике, которые в нескольких случаях привели к нелегальной инсайдерской торговле. Рост индустрии высокочастотного компьютерного трейдинга означало, что скорость - один из способов, которые остались, что бы получить преимущество.
Поскольку их доходы упали, самые большие хедж-фонды начали походить на разрекламированные взаимные фонды для богатых людей, и им стоило бы более внимательно присмотреться к получению дохода в них. Им могло бы способствовать развитие в мировой экономике, полагая, что хедж-фонды обеспечили огромный спрос на плохие ипотечные закладные, которые способствовали финансовому кризису в 2008 году. В тоже время, десятки миллиардов, которые пенсионные фонды вложили в фонды, такой как Bridgewater’s All Weather Fund падение, которого на 8 процентов за этот год по итогам июня по данным Reuters в сравнении с 10.3 процентами роста индекса S&P 500 означает, что финансовая безопасность большого количества пенсионеров может быть под угрозой в случае краха фонда. В данный момент возможность кажется отдаленной. Эпоха знаменитых мультимиллионеров-управляющих хедж-фондами, возможно, подходит к концу, но сами фонды все еще могут служить целям благоразумного инвестора, стремящегося управлять риском. Давайте позволим недавнему плохому результату индустрии служить реальной проверкой. И не важно, сколько дорогих картин Пикассо они покупают, магнаты хедж-фондов не маги. Чем скорее инвесторы это поймут, тем больше они выиграют.
http://www.bloomberg.com/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу