10 ноября 2008 Райффайзенбанк
ЭКОНОМИКА
Спорный план спасения
В пятницу правительство обнародовало план оздоровления экономики в духе идей Кейнса. В упрощенном виде, помощь сводится к трем видам мер:
• Административное регулирование банковского кредитования. Банкам, получившим помощь от государства, в т.ч. субординированные кредиты, будут устанавливаться квоты на кредитование оборонных и сельхозпредприятий, а также малого и среднего бизнеса. Им также рекомендуется в приоритетном порядке кредитовать автомобилестроение, сельхозмашиностроение, авиакомпании и жилищное строительство. Контролировать процесс непосредственно в коммерческих банках будут специальные представители ЦБ.
• Государственные вливания. Ускорение реализации госзаказов и госзакупок, в том числе за счет увеличения авансов. Субсидирование экспорта, а также процентных ставок по кредитам определенным отраслям, предоставление госгарантий, прямые влияния в сельское хозяйство и ВПК, выкуп готового жилья. Увеличение финансовой поддержки малого и среднего бизнеса через ВЭБ, который также будет рефинансировать подобные кредиты другим банкам. Повышение максимального размера пособий по безработице.
• Протекционистские меры. Ценовые и иные преференции отечественных товаров при госзакупках. Повышение тарифов и снижение квот на импортные товары.
С помощью данных мер, в дополнение к уже оказанной поддержки банковскому сектору, государство пытается смягчить экономические последствия двух внешних шоков – закрытия внешних долговых рынков, подорвавшего весь инвестиционный процесс в стране, а также резкого снижения мировых цен на нефть и металлы, нанесшего болезненный удар по совокупному спросу в экономике.
Мы понимаем, что при существующей структуре экономики у государства не так много вариантов действий в сложившихся условиях. Слабый банковский сектор, а также неразвитая система госзаказов затрудняют эффективное распределение государственных средств в экономике - в результате государственные вливания поневоле приобретают адресный характер. Однако мы все же считаем, что в ряде ключевых моментов плана правительства средства и формы решения проблем выбраны неверно.
Мы полагаем, что сам принцип администрирования кредитных портфелей – через механизм отраслевого квотирования или прямое «назначение» получателей кредитов – не лучший вариант распределения ресурсов. Вследствие непрозрачности и лоббирования интересов отдельных групп, такой механизм может создавать преимущества менее эффективным отраслям в ущерб более перспективным. С нашей точки зрения, распределение государственной помощи банковскому сектору вообще не должно подразумевать дискриминирующую «привязку» к определенным отраслям. Отраслевые квоты означают, что государству придется взять на себя дополнительные надзорные функции, отдача от которых сомнительна. Такой контроль будет либо субъективным (в случае использования спец представителей ЦБ), либо формальным (в случае введения дополнительной отчетности), и вряд ли гарантирует эффективное кредитование целевых отраслей.
На наш взгляд, государству крайне непросто проконтролировать даже совокупные целевые квоты на кредитование «реального сектора», поэтому этот инструмент уместен скорее для контроля над деятельностью государственных агентов – таких как ВЭБ. В случае финансирования частных банков было бы правильно ограничиться чисто экономическими стимулами – например, субсидированием или компенсацией процентной ставки для ряда отраслей, выдачей частичных или полных госгарантий по кредитам стратегическим предприятиям.
Не вполне очевидны принципы, по которым уже отобраны первые приоритетные отрасли. Мы считаем, что государственные средства должны быть направлены, прежде всего, на инфраструктурные проекты в электроэнергетике, транспорте и строительстве, которые могли бы стать локомотивами роста для других отраслей. При этом у нас есть некоторые опасения относительно формы поддержки строительного сектора. Безусловно, это наиболее эффективный способ для стимулирования экономики в целом и поддержки занятости. Однако прямой выкуп жилья связан как минимум с одной серьезной проблемой: если этот процесс примет массовый характер, все ценообразование в секторе может стать нерыночным. Иначе говоря, государственный спрос может полностью заместить рыночный, и тогда меры, изначально направленные на поддержку конечного спроса, приведут к обратному результату – цены на недвижимость не снизятся.
В то же время, в России в связи с неэффективной и коррупционной бюрократической системой, а также еще неустоявшейся структурой экономики, государственные расходы как инструмент поддержки совокупного спроса менее действенны по сравнению со снижением налогов. По нашему мнению, тот объем госсредств, который планируется влить в экономику, можно хотя бы частично использовать для финансирования бюджетного дефицита, образующегося при снижении налогов (подоходного налога, НДС или налога на прибыль). При этом снижение налогов могло бы носить временный характер и принять, например, форму налоговых каникул.
Нам представляется, что активизация программы ВЭБа по поддержке предприятий малого и среднего бизнеса – также не вполне продуманное решение. Мы сомневаемся, что ВЭБ технически готов к масштабному рефинансированию небольших кредитов, и тем более, способен в краткие сроки создать инфраструктуру для выдачи новых кредитов предпринимателям. По нашему мнению, меры по снижению налоговой нагрузки малого бизнеса гораздо предпочтительнее, чем передача Банку развития несвойственных ему функций.
Необходимо отметить, что сам механизм поддержки совокупного спроса с помощью государства (будь то госрасходы или снижение налогов) в России является не столь эффективным, как во многих развитых странах. Проблема заключается в том, что значительную часть конечного потребления домохозяйств составляют импортные товары. Поэтому классическая кейнсианская цепочка: «вливание государственных средств на строительство дорог – создание рабочих мест – повышение спроса домохозяйств – увеличение отечественного производства – создание новых рабочих мест» будет нарушаться, и экономический маховик будет раскручиваться очень медленно. Ситуацию усугубляет режим фиксированного курса, который способствует тому, что предоставляемые государством средства будут конвертироваться в валюту за счет резервов Банка России. В прошлом многие сырьевые страны испытывали резкий рост импорта на фоне увеличения государственных вливаний в экономику и укрепления национальной валюты.
Для того, чтобы ограничить рост импорта, правительство предлагает обширные протекционистские меры. Мы считаем, что по своей сути они являются скрытой девальвацией рубля, так как, в конце концов, эти меры приведут к повышению цен на импортные товары и их отечественные заменители, а потом и общего уровня цен в стране. Однако в отличие от девальвации, позитивное воздействие от повышения тарифов получают не все, а только избранные отрасли экономики, что, безусловно, будет мешать ее структурному преобразованию. В настоящий момент никто не знает, где теперь главное конкурентное преимущество российской экономики - ответ на это может дать только рынок. Как показал обширный исторический опыт развитых стран, широкомасштабные протекционистские меры проигрывают в сравнении с рыночным курсовым механизмом регулирования.
/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
Спорный план спасения
В пятницу правительство обнародовало план оздоровления экономики в духе идей Кейнса. В упрощенном виде, помощь сводится к трем видам мер:
• Административное регулирование банковского кредитования. Банкам, получившим помощь от государства, в т.ч. субординированные кредиты, будут устанавливаться квоты на кредитование оборонных и сельхозпредприятий, а также малого и среднего бизнеса. Им также рекомендуется в приоритетном порядке кредитовать автомобилестроение, сельхозмашиностроение, авиакомпании и жилищное строительство. Контролировать процесс непосредственно в коммерческих банках будут специальные представители ЦБ.
• Государственные вливания. Ускорение реализации госзаказов и госзакупок, в том числе за счет увеличения авансов. Субсидирование экспорта, а также процентных ставок по кредитам определенным отраслям, предоставление госгарантий, прямые влияния в сельское хозяйство и ВПК, выкуп готового жилья. Увеличение финансовой поддержки малого и среднего бизнеса через ВЭБ, который также будет рефинансировать подобные кредиты другим банкам. Повышение максимального размера пособий по безработице.
• Протекционистские меры. Ценовые и иные преференции отечественных товаров при госзакупках. Повышение тарифов и снижение квот на импортные товары.
С помощью данных мер, в дополнение к уже оказанной поддержки банковскому сектору, государство пытается смягчить экономические последствия двух внешних шоков – закрытия внешних долговых рынков, подорвавшего весь инвестиционный процесс в стране, а также резкого снижения мировых цен на нефть и металлы, нанесшего болезненный удар по совокупному спросу в экономике.
Мы понимаем, что при существующей структуре экономики у государства не так много вариантов действий в сложившихся условиях. Слабый банковский сектор, а также неразвитая система госзаказов затрудняют эффективное распределение государственных средств в экономике - в результате государственные вливания поневоле приобретают адресный характер. Однако мы все же считаем, что в ряде ключевых моментов плана правительства средства и формы решения проблем выбраны неверно.
Мы полагаем, что сам принцип администрирования кредитных портфелей – через механизм отраслевого квотирования или прямое «назначение» получателей кредитов – не лучший вариант распределения ресурсов. Вследствие непрозрачности и лоббирования интересов отдельных групп, такой механизм может создавать преимущества менее эффективным отраслям в ущерб более перспективным. С нашей точки зрения, распределение государственной помощи банковскому сектору вообще не должно подразумевать дискриминирующую «привязку» к определенным отраслям. Отраслевые квоты означают, что государству придется взять на себя дополнительные надзорные функции, отдача от которых сомнительна. Такой контроль будет либо субъективным (в случае использования спец представителей ЦБ), либо формальным (в случае введения дополнительной отчетности), и вряд ли гарантирует эффективное кредитование целевых отраслей.
На наш взгляд, государству крайне непросто проконтролировать даже совокупные целевые квоты на кредитование «реального сектора», поэтому этот инструмент уместен скорее для контроля над деятельностью государственных агентов – таких как ВЭБ. В случае финансирования частных банков было бы правильно ограничиться чисто экономическими стимулами – например, субсидированием или компенсацией процентной ставки для ряда отраслей, выдачей частичных или полных госгарантий по кредитам стратегическим предприятиям.
Не вполне очевидны принципы, по которым уже отобраны первые приоритетные отрасли. Мы считаем, что государственные средства должны быть направлены, прежде всего, на инфраструктурные проекты в электроэнергетике, транспорте и строительстве, которые могли бы стать локомотивами роста для других отраслей. При этом у нас есть некоторые опасения относительно формы поддержки строительного сектора. Безусловно, это наиболее эффективный способ для стимулирования экономики в целом и поддержки занятости. Однако прямой выкуп жилья связан как минимум с одной серьезной проблемой: если этот процесс примет массовый характер, все ценообразование в секторе может стать нерыночным. Иначе говоря, государственный спрос может полностью заместить рыночный, и тогда меры, изначально направленные на поддержку конечного спроса, приведут к обратному результату – цены на недвижимость не снизятся.
В то же время, в России в связи с неэффективной и коррупционной бюрократической системой, а также еще неустоявшейся структурой экономики, государственные расходы как инструмент поддержки совокупного спроса менее действенны по сравнению со снижением налогов. По нашему мнению, тот объем госсредств, который планируется влить в экономику, можно хотя бы частично использовать для финансирования бюджетного дефицита, образующегося при снижении налогов (подоходного налога, НДС или налога на прибыль). При этом снижение налогов могло бы носить временный характер и принять, например, форму налоговых каникул.
Нам представляется, что активизация программы ВЭБа по поддержке предприятий малого и среднего бизнеса – также не вполне продуманное решение. Мы сомневаемся, что ВЭБ технически готов к масштабному рефинансированию небольших кредитов, и тем более, способен в краткие сроки создать инфраструктуру для выдачи новых кредитов предпринимателям. По нашему мнению, меры по снижению налоговой нагрузки малого бизнеса гораздо предпочтительнее, чем передача Банку развития несвойственных ему функций.
Необходимо отметить, что сам механизм поддержки совокупного спроса с помощью государства (будь то госрасходы или снижение налогов) в России является не столь эффективным, как во многих развитых странах. Проблема заключается в том, что значительную часть конечного потребления домохозяйств составляют импортные товары. Поэтому классическая кейнсианская цепочка: «вливание государственных средств на строительство дорог – создание рабочих мест – повышение спроса домохозяйств – увеличение отечественного производства – создание новых рабочих мест» будет нарушаться, и экономический маховик будет раскручиваться очень медленно. Ситуацию усугубляет режим фиксированного курса, который способствует тому, что предоставляемые государством средства будут конвертироваться в валюту за счет резервов Банка России. В прошлом многие сырьевые страны испытывали резкий рост импорта на фоне увеличения государственных вливаний в экономику и укрепления национальной валюты.
Для того, чтобы ограничить рост импорта, правительство предлагает обширные протекционистские меры. Мы считаем, что по своей сути они являются скрытой девальвацией рубля, так как, в конце концов, эти меры приведут к повышению цен на импортные товары и их отечественные заменители, а потом и общего уровня цен в стране. Однако в отличие от девальвации, позитивное воздействие от повышения тарифов получают не все, а только избранные отрасли экономики, что, безусловно, будет мешать ее структурному преобразованию. В настоящий момент никто не знает, где теперь главное конкурентное преимущество российской экономики - ответ на это может дать только рынок. Как показал обширный исторический опыт развитых стран, широкомасштабные протекционистские меры проигрывают в сравнении с рыночным курсовым механизмом регулирования.
/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу