8 мая 2018 Finanz.ru
(Bloomberg) -- Резкое снижение процентных ставок, которое мировые ЦБ проводили с кризиса 2008 года, может иметь негативные последствия для центробанков, стремящихся предотвратить рецессию.
Об этом предупреждает Туре Эллингсен, профессор Стокгольмской школы экономики, возглавлявший ранее комитет, который присуждает Нобелевскую премию по экономике.
Новое исследование 55-летнего норвежца демонстрирует, что крайнее смягчение может фактически продлить страдания экономики, по меньшей мере в крупных валютных зонах. Это означает, что авторы денежно-кредитной политики в Вашингтоне, Франкфурте и Токио, возможно, неправильно подошли к урегулированию последствий финансового кризиса.
Эллингсен и его коллега Дэвид Домей разработали так называемую "Модель рецессии при буме облигаций". Она показывает, что появление полномасштабного кризиса зависит от инвестиционных потоков. Глубокий спад происходит, когда инвесторы начинают стекаться в государственный долг или другие активы, которые тесно связаны со стоимостью денег, например, золото. Такое развитие событий обычно называют "уходом в защитные активы", но, по словам Эллингсена и Домея, дело не в безопасности актива, а в том, связан ли он со стоимостью денег.
"Раньше я думал, что Пол Кругман и его коллеги-экономисты были правы, - сказал Эллингсен в интервью в своем офисе в Стокгольме. - Если рецессию не удалось предотвратить, то это потому, что центробанки, несмотря на их усилия, не смогли достаточно снизить ставки. Теперь я передумал. Что может спровоцировать новую рецессию, так это если инвесторы вдруг захотят купить много госдолга вместо других активов или товаров".
Эллингсен также переосмыслил идею о том, что проблема после финансового кризиса заключалась в чрезмерной склонности населения к сбережениям. Сегодня он убежден, что реальная проблема заключается в том, что люди хотят держать слишком много средств в гособлигациях, что играет важную роль в проведении оптимальной политики.
Так как же удержать людей от чрезмерной покупки госдолга? Согласно модели, рецессии легко избежать с помощью агрессивной налогово-бюджетной политики, увеличивающей объем госдолга. Снижение ставок вообще не работает, когда инфляционные ожидания постоянны. Необходимы более крупные дефициты, которые было трудно увидеть в последние десять лет, когда модой среди правительств в трудном финансовом положении стала строгая экономия.
"В результате кризиса госдолг вырос повсеместно, - сказал он. - Поэтому мы говорим о том, что если бы мы выпустили достаточную сумму госдолга с самого начала, не было бы и кризиса".
Могут ли США, где растут и дефицит, и продажи облигаций, вынести из этого урок?
Не совсем, говорит Эллингсен, так как большое снижение налогов в стране является постоянным.
"Чтобы быть действительно эффективными, они должны быть краткосрочными, - сказал он. - То, что делает [президент Дональд] Трамп, носит более структурный характер и, следовательно, более опасно в долгосрочной перспективе".
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
Об этом предупреждает Туре Эллингсен, профессор Стокгольмской школы экономики, возглавлявший ранее комитет, который присуждает Нобелевскую премию по экономике.
Новое исследование 55-летнего норвежца демонстрирует, что крайнее смягчение может фактически продлить страдания экономики, по меньшей мере в крупных валютных зонах. Это означает, что авторы денежно-кредитной политики в Вашингтоне, Франкфурте и Токио, возможно, неправильно подошли к урегулированию последствий финансового кризиса.
Эллингсен и его коллега Дэвид Домей разработали так называемую "Модель рецессии при буме облигаций". Она показывает, что появление полномасштабного кризиса зависит от инвестиционных потоков. Глубокий спад происходит, когда инвесторы начинают стекаться в государственный долг или другие активы, которые тесно связаны со стоимостью денег, например, золото. Такое развитие событий обычно называют "уходом в защитные активы", но, по словам Эллингсена и Домея, дело не в безопасности актива, а в том, связан ли он со стоимостью денег.
"Раньше я думал, что Пол Кругман и его коллеги-экономисты были правы, - сказал Эллингсен в интервью в своем офисе в Стокгольме. - Если рецессию не удалось предотвратить, то это потому, что центробанки, несмотря на их усилия, не смогли достаточно снизить ставки. Теперь я передумал. Что может спровоцировать новую рецессию, так это если инвесторы вдруг захотят купить много госдолга вместо других активов или товаров".
Эллингсен также переосмыслил идею о том, что проблема после финансового кризиса заключалась в чрезмерной склонности населения к сбережениям. Сегодня он убежден, что реальная проблема заключается в том, что люди хотят держать слишком много средств в гособлигациях, что играет важную роль в проведении оптимальной политики.
Так как же удержать людей от чрезмерной покупки госдолга? Согласно модели, рецессии легко избежать с помощью агрессивной налогово-бюджетной политики, увеличивающей объем госдолга. Снижение ставок вообще не работает, когда инфляционные ожидания постоянны. Необходимы более крупные дефициты, которые было трудно увидеть в последние десять лет, когда модой среди правительств в трудном финансовом положении стала строгая экономия.
"В результате кризиса госдолг вырос повсеместно, - сказал он. - Поэтому мы говорим о том, что если бы мы выпустили достаточную сумму госдолга с самого начала, не было бы и кризиса".
Могут ли США, где растут и дефицит, и продажи облигаций, вынести из этого урок?
Не совсем, говорит Эллингсен, так как большое снижение налогов в стране является постоянным.
"Чтобы быть действительно эффективными, они должны быть краткосрочными, - сказал он. - То, что делает [президент Дональд] Трамп, носит более структурный характер и, следовательно, более опасно в долгосрочной перспективе".
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу