15 октября 2020 finversia.ru
Во всём мире растет аппетит к инвестициям в устойчивое развитие, но эксперты предупреждают, что в этой области необходима максимальная прозрачность, чтобы это действительно приносило бы пользу планете.
Инвестирование в компании, которые придерживаются ESG-принципов (экологическое, социальное и корпоративное управление) подразумевает возможность внести свой вклад в улучшение окружающей среды, общества или организации рабочих мест, и становится все более популярным. По данным аудиторской компании Deloitte, доля глобальных инвесторов, применивших критерии ESG как минимум к четверти своих инвестиций, подскочила с 48% в 2017 году до 75% в 2019 году. И ожидается, что этот показатель будет расти.
Согласно данным Deloitte, только в США в ближайшие пять лет профессиональные инвесторы могут иметь до 50% от своих общих вложений в активы ESG.
«В обществе растет понимание того, что нам необходимо заботиться о климате, о социальных условиях сотрудников», - сказал CNBC в прошлом месяце по Zoom Захариас Заутнер (Zacharias Sautner), профессор финансов Франкфуртской школы финансов и менеджмента (Frankfurt School of Finance & Management), добавив, что это отражается на способах инвестирования.
Пандемия коронавируса пролила еще больше света на то, как инвесторы распределяют свои деньги и как деятельность компаний влияет на общество по всему миру. Например, в последние месяцы ряд транснациональных корпораций объявили о новых мерах по обеспечению более равных условий труда.
Но возникает и не мало вопросов о том, действительно ли ESG эффективны в улучшении и поддержке наших сообществ.
«Мы стали свидетелями резкого роста числа, например, поставщиков рейтингов и оценок ESG, и это область, которая в значительной степени не регулируется, и нам трудно разобраться в различных оценках и рейтингах, если нет ясности в отношении лежащей в основе методологии», - сказал CNBC Алессандро д'Эри (Alessandro d'Eri), старший сотрудник по вопросам политики европейского финансового надзорного учреждения ESMA (Европейское управление по надзору за рынком ценных бумаг).
Он добавил, что есть еще одна проблема, которая заключается в «несоответствии между ожиданиями инвесторов, которые хотят все больше и больше инвестировать в продукты типа ESG, и фактической доступностью продуктов, которые действительно соответствуют требованиям ESG или являются устойчивыми».
Самая большая проблема, с которой сталкивается устойчивое инвестирование - это то, что нет четких критериев того, что делает компанию ESG привлекательной.
Например, один управляющий фондом может утверждать, что компания не поддерживает ESG и не инвестирует соответствующим образом, в то время как другой руководитель портфеля может сказать, что та же компания следует критериям устойчивости.
«Когда вы думаете о составе фондов ESG, прежде всего важно помнить, что они по-прежнему предназначены для инвестирования с целью получения прибыли от портфеля. И поэтому они могут изменяться на основании точек зрения отраслевых групп, мнений секторов и могут относиться или не иметь отношения к ESG», - сказала CNBC Шейла Патель (Sheila Patel), председатель Goldman Sachs Asset Management.
Это становится очевидным, если посмотреть на состав некоторых фондов ESG.
Самый крупный фонд ESG в мире по размеру активов, согласно данным Refinitiv за сентябрь, - это MFS Value Fund. В июле этого года 2,45% от общего портфеля компании было выделено нефтедобывающим компаниям. За десять лет до этого в эти нефтяные компании было инвестировано 11,66% от объема общего фонда.
«Это еще одна причина, по которой нам так определенно необходимо качество данных», - сказала CNBC Дора Бланшет (Dora Blanchet), руководитель группы ESMA.
«Пока у вас нет надежных методологий, нет контроля за тем, что квалифицируется как инвестиции в ESG», - добавила она.
Аналогичные вопросы возникают и в отношении технологических гигантов.
Четвертый по величине фонд ESG по активам, Parnassus, имел 17,26% акций таких компаний, как Apple, Alphabet и Amazon.
Тем не менее, интернет-магазин Amazon, например, зарегистрировал в прошлом году углеродный след в размере 51,17 миллиона метрических тонн углекислого газа - это 15% годовой рост.
Но некоторые управляющие портфелем утверждают, что стремление Amazon сократить выбросы углерода и стать углеродно-нейтральным к 2040 году является причиной того, что акции компании можно считать дружественными по отношению к концепции ESG.
«Мы могли бы посмотреть на компании и сказать, что ваш углеродный след сегодня неудовлетворителен. Старый способ, которым пользовались инвесторы, часто заключался в том, чтобы вывести свои деньги из этих компаний. Сегодня продажа активов не рассматривается как оптимальный способ добиться изменений; участие и управление путем инвестирования и просьба об установлении четких сроков для улучшения таких вещей, как углеродный след, - это гораздо больше, назовем это способом мышления 2.0 в использовании капитала в пространстве ESG», - сказала Шейла Патель, председатель Goldman Sachs Asset Management. CNBC.
Отсутствие ясности в отношении ESG сильно затруднят работу тех, кто хочет поддерживать более устойчивый бизнес.
В этом контексте законодательные и регулирующие органы начали активизировать свою деятельность.
Европейский союз выдвинул план, который с 2021 года устанавливает пороговые значения для показателей эффективности деятельности и минимальные меры защиты, которые призваны помочь инвесторам и компаниям, тяготеющим к более зеленой экономике. Это означает, что к концу следующего года управляющие портфелями фондов ESG в Европе должны будут объяснить, как и в какой степени они применяли эти меры предосторожности при определении того, следуют ли компании критериям ESG.
Но эксперты сходятся во мнении, что нужен больший контроль.
«Степень, в которой компании обеспечивают истинную прозрачность своих показателей ESG, не обязательно всегда предоставляет полезную информацию, и это показатель того, как или где может возникнуть риск «greenwashing» (гринвошинг, зеленое отмывание, зеленый камуфляж), поскольку компании ответственно заявляют, что принимают экологическую политику, но затем трудно оценить прогресс в этой политике», - сказал Алессандро д'Эри из ESMA.
«Greenwashing» передает идею о том, что компания или кто-то предоставляет вводящую в заблуждение информацию о влиянии их деятельности на окружающую среду.
Гринвошинг обычно ассоциируют с маркетингом, рекламой и PR, которые основаны на демонстрации экологичности и заботы об окружающей среде, а не на реальной деятельности компании в этой области. Одно из неформальных определений гринвошинга гласит - компания тратит много времени и денег на то, чтобы показать через маркетинговые коммуникации, что она экологичная и дружественная по отношению к окружающему миру, вместо того, чтобы внедрять реальные экологические практики и технологии для снижения её негативного влияния на окружающую среду.
http://www.finversia.ru/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
Инвестирование в компании, которые придерживаются ESG-принципов (экологическое, социальное и корпоративное управление) подразумевает возможность внести свой вклад в улучшение окружающей среды, общества или организации рабочих мест, и становится все более популярным. По данным аудиторской компании Deloitte, доля глобальных инвесторов, применивших критерии ESG как минимум к четверти своих инвестиций, подскочила с 48% в 2017 году до 75% в 2019 году. И ожидается, что этот показатель будет расти.
Согласно данным Deloitte, только в США в ближайшие пять лет профессиональные инвесторы могут иметь до 50% от своих общих вложений в активы ESG.
«В обществе растет понимание того, что нам необходимо заботиться о климате, о социальных условиях сотрудников», - сказал CNBC в прошлом месяце по Zoom Захариас Заутнер (Zacharias Sautner), профессор финансов Франкфуртской школы финансов и менеджмента (Frankfurt School of Finance & Management), добавив, что это отражается на способах инвестирования.
Пандемия коронавируса пролила еще больше света на то, как инвесторы распределяют свои деньги и как деятельность компаний влияет на общество по всему миру. Например, в последние месяцы ряд транснациональных корпораций объявили о новых мерах по обеспечению более равных условий труда.
Но возникает и не мало вопросов о том, действительно ли ESG эффективны в улучшении и поддержке наших сообществ.
«Мы стали свидетелями резкого роста числа, например, поставщиков рейтингов и оценок ESG, и это область, которая в значительной степени не регулируется, и нам трудно разобраться в различных оценках и рейтингах, если нет ясности в отношении лежащей в основе методологии», - сказал CNBC Алессандро д'Эри (Alessandro d'Eri), старший сотрудник по вопросам политики европейского финансового надзорного учреждения ESMA (Европейское управление по надзору за рынком ценных бумаг).
Он добавил, что есть еще одна проблема, которая заключается в «несоответствии между ожиданиями инвесторов, которые хотят все больше и больше инвестировать в продукты типа ESG, и фактической доступностью продуктов, которые действительно соответствуют требованиям ESG или являются устойчивыми».
Самая большая проблема, с которой сталкивается устойчивое инвестирование - это то, что нет четких критериев того, что делает компанию ESG привлекательной.
Например, один управляющий фондом может утверждать, что компания не поддерживает ESG и не инвестирует соответствующим образом, в то время как другой руководитель портфеля может сказать, что та же компания следует критериям устойчивости.
«Когда вы думаете о составе фондов ESG, прежде всего важно помнить, что они по-прежнему предназначены для инвестирования с целью получения прибыли от портфеля. И поэтому они могут изменяться на основании точек зрения отраслевых групп, мнений секторов и могут относиться или не иметь отношения к ESG», - сказала CNBC Шейла Патель (Sheila Patel), председатель Goldman Sachs Asset Management.
Это становится очевидным, если посмотреть на состав некоторых фондов ESG.
Самый крупный фонд ESG в мире по размеру активов, согласно данным Refinitiv за сентябрь, - это MFS Value Fund. В июле этого года 2,45% от общего портфеля компании было выделено нефтедобывающим компаниям. За десять лет до этого в эти нефтяные компании было инвестировано 11,66% от объема общего фонда.
«Это еще одна причина, по которой нам так определенно необходимо качество данных», - сказала CNBC Дора Бланшет (Dora Blanchet), руководитель группы ESMA.
«Пока у вас нет надежных методологий, нет контроля за тем, что квалифицируется как инвестиции в ESG», - добавила она.
Аналогичные вопросы возникают и в отношении технологических гигантов.
Четвертый по величине фонд ESG по активам, Parnassus, имел 17,26% акций таких компаний, как Apple, Alphabet и Amazon.
Тем не менее, интернет-магазин Amazon, например, зарегистрировал в прошлом году углеродный след в размере 51,17 миллиона метрических тонн углекислого газа - это 15% годовой рост.
Но некоторые управляющие портфелем утверждают, что стремление Amazon сократить выбросы углерода и стать углеродно-нейтральным к 2040 году является причиной того, что акции компании можно считать дружественными по отношению к концепции ESG.
«Мы могли бы посмотреть на компании и сказать, что ваш углеродный след сегодня неудовлетворителен. Старый способ, которым пользовались инвесторы, часто заключался в том, чтобы вывести свои деньги из этих компаний. Сегодня продажа активов не рассматривается как оптимальный способ добиться изменений; участие и управление путем инвестирования и просьба об установлении четких сроков для улучшения таких вещей, как углеродный след, - это гораздо больше, назовем это способом мышления 2.0 в использовании капитала в пространстве ESG», - сказала Шейла Патель, председатель Goldman Sachs Asset Management. CNBC.
Отсутствие ясности в отношении ESG сильно затруднят работу тех, кто хочет поддерживать более устойчивый бизнес.
В этом контексте законодательные и регулирующие органы начали активизировать свою деятельность.
Европейский союз выдвинул план, который с 2021 года устанавливает пороговые значения для показателей эффективности деятельности и минимальные меры защиты, которые призваны помочь инвесторам и компаниям, тяготеющим к более зеленой экономике. Это означает, что к концу следующего года управляющие портфелями фондов ESG в Европе должны будут объяснить, как и в какой степени они применяли эти меры предосторожности при определении того, следуют ли компании критериям ESG.
Но эксперты сходятся во мнении, что нужен больший контроль.
«Степень, в которой компании обеспечивают истинную прозрачность своих показателей ESG, не обязательно всегда предоставляет полезную информацию, и это показатель того, как или где может возникнуть риск «greenwashing» (гринвошинг, зеленое отмывание, зеленый камуфляж), поскольку компании ответственно заявляют, что принимают экологическую политику, но затем трудно оценить прогресс в этой политике», - сказал Алессандро д'Эри из ESMA.
«Greenwashing» передает идею о том, что компания или кто-то предоставляет вводящую в заблуждение информацию о влиянии их деятельности на окружающую среду.
Гринвошинг обычно ассоциируют с маркетингом, рекламой и PR, которые основаны на демонстрации экологичности и заботы об окружающей среде, а не на реальной деятельности компании в этой области. Одно из неформальных определений гринвошинга гласит - компания тратит много времени и денег на то, чтобы показать через маркетинговые коммуникации, что она экологичная и дружественная по отношению к окружающему миру, вместо того, чтобы внедрять реальные экологические практики и технологии для снижения её негативного влияния на окружающую среду.
http://www.finversia.ru/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу