29 июля 2021 long-short.ru Кургузкин Александр
Основные опасения с торговлей пробоев состоят в том, что вход происходит в уже движущийся рынок, а значит мы предполагаем ограничения на объем, которым можно безболезненно войти.
Если, к примеру, мы используем stop-market для входа, то с увеличением объема сделки будет расти проскальзывание, как на входе, так и на выходе. Кроме того, будут периодически случаться входы на “пролетах”, когда на уровне входа ликвидности просто нет, и где заполнится улетевшая в рынок стоп-заявка, неизвестно. Здесь можно даже нафантазировать появление “черных лебедей”, когда вы попадаете на сверх-сильное проскальзывание.
По этой причине я не использую stop-market входы, а вместо них использую stop-limit, куда еще вешается условие на отмену сделки (Interactive Brokers API позволяет кидать такие ордера с условием отмены). То есть по достижению уровня пробоя ставится лимит на уровень пробоя, а если рынок улетел далеко, отказавшись заливать заявку, то просто машем ему до свидания, и заявка отменяется.
Здесь правда появляются опасения другого рода. Например, мы можем предположить, что основное матожидание нашей стратегии заключено вот именно в таких резких движениях, которые резко сбивают вход и улетают в сторону таргета. И что если мы пропускаем эти резкие сделки, то матожидание оставшихся сделок может быть сильно хуже.
Такого рода предположения сложно проверять на исторических данных. Поэтому придется обратиться к долгому, но надежному способу – сбор статистики реальных сделок. С моих пробойных алго входов (контракты GC, HG, CL, ES, EUR, JPY, AUD) уже накопилась некоторая статистика, и можно сделать какие-то заключения.
Первое заключение касается “пролетных входов” – когда выставленный лимит остается незалитым и рынок улетает дальше – до уровня, когда незалитый ордер отменяется. Вопреки ожиданиям, оказалось, что подавляющее большинство таких входов не доходит до тейк-профита, а возвращается закрывать непроторгованную “дырку” в районе входа, и затем продолжает возвратное движение с выходом на стоп. Данных пока не особенно много, потому что такие ситуации все же редки, но уже вряд ли оценка сменит знак, поэтому можно сказать – пропуск “пролетных входов” не идет во вред матожиданию оставшихся входов.
Второе касается проскальзывания на стопах. Внезапно оказалось, что проскальзывание бывает не только отрицательным, но и положительным! Если стоп сбивается резким шипом, то пока ваш ордер летит в рынок, ликвидность успевает восстановиться и вы исполняетесь с положительным проскальзыванием. Пока мой рекорд в проскальзывании: 18 пунктов в плюс на ES.
Третье заключение – на лимитных входах тоже бывает положительное “проскальзывание”. На пробое уровня, пока ваш лимит летит до места назначения, иногда кто-то успевает влезть напротив вас, и вы исполняетесь по бонусной цене. Такое случается не так уж редко.
С учетом всех этих плюсов и минусов на входах у меня получается, что без учета комиссий общие издержки исполнения… положительные! Не очень большой, но тем не менее плюс.
Впрочем, пока число лотов на входе не превышает десяти. Поэтому практикой я ответ на вопрос в заголовке проверить не имею возможности. Тем не менее, хотелось бы сделать какие-то оценки на будущее.
Понятно, что с ростом сайза цифра издержек будет мигрировать в сторону отрицательного значения как минимум за счет роста проскальзывания на стопе (по причинам риск-менеджмента на стопе мы вынуждены выходить рыночным ордером). Поэтому рано или поздно придется увеличивать параметр “минимального стопа”, чтобы издержки исполнения не сильно повреждали матожидание сделки.
И тут появляется еще один интересный факт. Мой бэктестинг недвусмысленно намекает, что матожидание более крупных (масштабных) сделок в среднем лучше, чем матожидание мелких. Что в общем-то согласуется с общепринятым представлением о том, что на мелких масштабах слишком много шума.
В общем, понятно, что на каком-то этапе масштабирование приведет к росту параметра “минимальный стоп”, и сокращению числа сделок, но это скорее даже увеличит эффективность оставшихся сделок.
То есть какие были опасения? Что вход на пробое это вход на низкой ликвидности, а значит много денег туда залить не получится, потому что сама ситуация низкой ликвидности накладывает непреодолимые ограничения. Однако получается, что все не так страшно. Наверное на каком-то этапе станет расти доля незалитых входов, но эффективность залитых входов не пострадает от этого – пока это выглядит так. Существенная часть сценариев пробоя включает откаты разной силы непосредственно после пробоя, которые могут залить довольно большой сайз. Так что с этой стороны проблем наверное ждать не приходится.
В общем, ситуация оказалась интереснее, чем изначально представлялось, и предела по сайзу в торговле пробоев пока не просматривается. Скорее всего до сайза в 30 лотов ничего менять не придется. При текущем уровне минимального стопа в $400 это $12k риска на сделку. Если предполагаем, что на уровне 100 лотов проскальзывания вырастут, и придется поднимать минимальный стоп допустим до $600, это $60k на сделку. Если предполагаем риск в сделке в 1% от капитала, получаем $6m “условного капитала” (понятно, что в торговле фьючерсов капитал условный, потому что на счету обычно деньги только под маржинальное обеспечение). Это оценка уровня, до которого существенных изменений в исполнение вносить не придется.
http://www.long-short.ru/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Если, к примеру, мы используем stop-market для входа, то с увеличением объема сделки будет расти проскальзывание, как на входе, так и на выходе. Кроме того, будут периодически случаться входы на “пролетах”, когда на уровне входа ликвидности просто нет, и где заполнится улетевшая в рынок стоп-заявка, неизвестно. Здесь можно даже нафантазировать появление “черных лебедей”, когда вы попадаете на сверх-сильное проскальзывание.
По этой причине я не использую stop-market входы, а вместо них использую stop-limit, куда еще вешается условие на отмену сделки (Interactive Brokers API позволяет кидать такие ордера с условием отмены). То есть по достижению уровня пробоя ставится лимит на уровень пробоя, а если рынок улетел далеко, отказавшись заливать заявку, то просто машем ему до свидания, и заявка отменяется.
Здесь правда появляются опасения другого рода. Например, мы можем предположить, что основное матожидание нашей стратегии заключено вот именно в таких резких движениях, которые резко сбивают вход и улетают в сторону таргета. И что если мы пропускаем эти резкие сделки, то матожидание оставшихся сделок может быть сильно хуже.
Такого рода предположения сложно проверять на исторических данных. Поэтому придется обратиться к долгому, но надежному способу – сбор статистики реальных сделок. С моих пробойных алго входов (контракты GC, HG, CL, ES, EUR, JPY, AUD) уже накопилась некоторая статистика, и можно сделать какие-то заключения.
Первое заключение касается “пролетных входов” – когда выставленный лимит остается незалитым и рынок улетает дальше – до уровня, когда незалитый ордер отменяется. Вопреки ожиданиям, оказалось, что подавляющее большинство таких входов не доходит до тейк-профита, а возвращается закрывать непроторгованную “дырку” в районе входа, и затем продолжает возвратное движение с выходом на стоп. Данных пока не особенно много, потому что такие ситуации все же редки, но уже вряд ли оценка сменит знак, поэтому можно сказать – пропуск “пролетных входов” не идет во вред матожиданию оставшихся входов.
Второе касается проскальзывания на стопах. Внезапно оказалось, что проскальзывание бывает не только отрицательным, но и положительным! Если стоп сбивается резким шипом, то пока ваш ордер летит в рынок, ликвидность успевает восстановиться и вы исполняетесь с положительным проскальзыванием. Пока мой рекорд в проскальзывании: 18 пунктов в плюс на ES.
Третье заключение – на лимитных входах тоже бывает положительное “проскальзывание”. На пробое уровня, пока ваш лимит летит до места назначения, иногда кто-то успевает влезть напротив вас, и вы исполняетесь по бонусной цене. Такое случается не так уж редко.
С учетом всех этих плюсов и минусов на входах у меня получается, что без учета комиссий общие издержки исполнения… положительные! Не очень большой, но тем не менее плюс.
Впрочем, пока число лотов на входе не превышает десяти. Поэтому практикой я ответ на вопрос в заголовке проверить не имею возможности. Тем не менее, хотелось бы сделать какие-то оценки на будущее.
Понятно, что с ростом сайза цифра издержек будет мигрировать в сторону отрицательного значения как минимум за счет роста проскальзывания на стопе (по причинам риск-менеджмента на стопе мы вынуждены выходить рыночным ордером). Поэтому рано или поздно придется увеличивать параметр “минимального стопа”, чтобы издержки исполнения не сильно повреждали матожидание сделки.
И тут появляется еще один интересный факт. Мой бэктестинг недвусмысленно намекает, что матожидание более крупных (масштабных) сделок в среднем лучше, чем матожидание мелких. Что в общем-то согласуется с общепринятым представлением о том, что на мелких масштабах слишком много шума.
В общем, понятно, что на каком-то этапе масштабирование приведет к росту параметра “минимальный стоп”, и сокращению числа сделок, но это скорее даже увеличит эффективность оставшихся сделок.
То есть какие были опасения? Что вход на пробое это вход на низкой ликвидности, а значит много денег туда залить не получится, потому что сама ситуация низкой ликвидности накладывает непреодолимые ограничения. Однако получается, что все не так страшно. Наверное на каком-то этапе станет расти доля незалитых входов, но эффективность залитых входов не пострадает от этого – пока это выглядит так. Существенная часть сценариев пробоя включает откаты разной силы непосредственно после пробоя, которые могут залить довольно большой сайз. Так что с этой стороны проблем наверное ждать не приходится.
В общем, ситуация оказалась интереснее, чем изначально представлялось, и предела по сайзу в торговле пробоев пока не просматривается. Скорее всего до сайза в 30 лотов ничего менять не придется. При текущем уровне минимального стопа в $400 это $12k риска на сделку. Если предполагаем, что на уровне 100 лотов проскальзывания вырастут, и придется поднимать минимальный стоп допустим до $600, это $60k на сделку. Если предполагаем риск в сделке в 1% от капитала, получаем $6m “условного капитала” (понятно, что в торговле фьючерсов капитал условный, потому что на счету обычно деньги только под маржинальное обеспечение). Это оценка уровня, до которого существенных изменений в исполнение вносить не придется.
http://www.long-short.ru/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter