Некоторые считают криптовалюту подходящим инструментом для вложений. Но не все знают, как проводить операции с токенами, поэтому обращаются к более продвинутым пользователям. При этом последние могут оказаться мошенниками. В сделках с криптовалютой люди часто проявляют легкомыслие — не заключают письменный договор или не оговаривают условия исполнения. Как подтверждают судебные решения, это приводит к печальным результатам.
Счастливые обладатели криптокошельков
В суд подали иск о возврате неосновательного обогащения. Истцы узнали через общих знакомых, что ответчик реализует криптовалюту за вознаграждение. Они перевели предоплату 600 тыс. руб., но цифровую валюту не получили. При этом ответчик не вернул деньги и перестал выходить на связь.
Суд первой инстанции потребовал от ответчика доказательства перевода криптовалюты и не нашёл подтверждения. Но суд апелляционной инстанции принял за доказательства представленные ответчиком копии страниц сайта с данными о регистрации кошельков. По версии ответчика, создание кошельков доказывает осуществление перевода, так как без передачи криптовалюты администратор сайта не зарегистрировал бы аккаунты.
У истцов суд потребовал доказательств о непоступлении криптовалюты, но их не оказалось. Согласно материалам дела, копия скриншота страницы мобильного телефона с перепиской между истцом и ответчиком ничего не доказывает.
Суд постановил, что истцы добровольно и на свой риск перечислили ответчику деньги, став участниками интернет-проекта для получения прибыли. При этом ответчик не гарантировал возвращение денег. Полученные средства перечислялись им другим лицам. Это подтверждает выписка из лицевого счёта ответчика.
Судебная коллегия решила, что в деле нет случая неосновательного обогащения, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению. Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 31.07.2018 по делу № 33-3142/2018.
Комментарий. Суд апелляционной инстанции не проверил утверждение ответчика. Как правило, сначала регистрируется учётная запись — криптокошелёк, затем перечисляются деньги физическому лицу, с которым совершается сделка, и уже после этого лицо переводит на зарегистрированный кошелёк криптовалюту. Кроме зарегистрированных криптокошельков, никаких доказательств передачи истцам криптовалюты у суда не было. Суд не принял у истца копию переписки с телефона, но мог исследовать переписку на мобильном устройстве. Суд также не дал оценку тому, что ответчик перевёл деньги истцов третьим лицам.
По мнению апелляционной инстанции, истцы должны были доказать неполучение ими криптовалюты. Но известно, что подтвердить отрицательный факт невозможно. Заявление об отрицательном факте обязует другую сторону опровергнуть утверждения оппонента (как, например, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7531/21 от 21.12.2021 по делу № А07-7085/2019).
СИЗО спасёт от ответственности
Компания обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 236 тыс. руб. В январе 2019 г. после устной договорённости организация отправила перевод на счёт ответчика. На эти деньги он обязался приобрести биткойны для вывода криптовалюты на счета истца, но этого не сделал и перестал выходить на связь.
Как доказательства истец передал суду выписки с карты банка ответчика, его фотографию паспорта, а также банковскую карту с инициалами, которую тот предоставил истцу, чтобы убедить в своей добросовестности.
На судебном заседании по видеосвязи ответчик отрицал договорённость с компанией, а также передачу истцу паспортных данных и карты, которая после была заблокирована. Он сообщил, что не получал денежный перевод, так как с 11 января 2019 г. находился в СИЗО. По его утверждению, в это время у него не было доступа к банковской карте и мобильному банку.
По сообщению банка, через одиннадцать месяцев после совершения операции остаток по счёту ответчика составлял 243 тыс. руб. Согласно выписке по счёту ответчика, 24 января 2019 г. баланс составлял 0 руб., а после внесения наличных в банкомат 2 января там появилась сумма 236 тыс. рублей. Через две минуты с карты был осуществлён перевод в 235 тыс. руб. После этого производились зачисления на счёт и переводы с карты ответчика.
Суд не принял этот документ, потому что наличие у истца выписки по счёту не подтверждает, что деньги зачислил именно он. При этом суд обратил внимание на то, что наличие банковской карты ответчика даёт свободный доступ к выпискам по счёту. Компания не смогла представить чеки о зачислении через банкомат денежных средств или другие доказательства.
Суд посчитал, что договорённости между спорящими сторонами нет и зачисление денег истцом ответчику ничем не подтверждается. Один из аргументов — ко времени перечисления денег ответчик содержался в СИЗО, при этом он не мог распоряжаться деньгами со счёта и отрицал сделку с компанией.
По общему правилу, отрицательные факты не подлежат доказательству. Они могут быть опровергнуты, если другая сторона докажет противоположный положительный факт. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В итоге суд счёл недоказанным приобретение 236 тыс. рублей ответчиком за счёт истца, поэтому отказал ему в удовлетворении исковых требований. Решение № М-5283/2019 (2-5761/2019) от 12.02.2020 г. по делу № 2-52/2020 Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга.
Комментарий. Известно, что заключённые имеют нелегальный доступ к интернету. Часто именно они занимаются таким мошенничеством. Истец проявил легкомыслие в сделке, а суд нашёл повод, чтобы отказать ему в иске. Кроме того, в случае удовлетворения иска были бы скомпрометированы силовые ведомства.
«Партнёрство» за вознаграждение
Истец вложился в MMM Bitcoin, чтобы ежемесячно получать 10% прибыли. Оказалось, что такая компания в ЕГРЮЛ не зарегистрирована, а рубли для инвестирования он перевёл на счёт неизвестного лица — ответчика. Обе стороны процесса не были знакомы. Реквизиты для перевода дал человек, представившийся куратором МММ Bitcoin. По условиям устной договорённости, через месяц истец должен был получить деньги с прибылью, но этого не произошло. Тогда он обратился в суд с просьбой о взыскании 191 тыс. руб. В первой инстанции он проиграл.
Суд апелляционной инстанции установил несколько положений:
стороны ранее не были знакомы;
письменные соглашения, связанные с получением ответчиком денежных средств, между сторонами не заключались;
у истца перед ответчиком нет неисполненных финансовых обязательств.
Истец не безвозмездно передал деньги ответчику и не оказывал ему благотворительную помощь. Предполагалось, что средства вернутся с выплатой процентов. В деле не было доказательств того, что деньги истцу вернули или использовали их в его интересах.
Ответчик пояснил, что перевёл деньги другим лицам. Их клиенты должны были оплачивать покупку автозапчастей через карту ответчика за вознаграждение.
Суд решил, что ответчик распорядился деньгами истца по своему усмотрению. Следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Апелляционное определение Московского городского суда № 2-2345/2019 от 18.10.2019 по делу № 33-46029/2019.
Комментарий. Ответчик сообщил, что до этого с ним на связь вышел человек. Он предложил сделку: клиенты, которые покупают в его организации автозапчасти, будут переводить деньги на карту ответчика. За эту услугу ответчик получит денежное вознаграждение. Истец перевёл деньги ответчику через несколько дней после договорённости. По словам ответчика, это был не единственный перевод, совершённый по предложенной схеме. Все полученные средства он перечислял «партнёру».
Мошенники часто создают сайты с предложениями о продаже товара и просят покупателя совершить оплату по реквизитам физического лица — например, потому что не работает платёжная система. Лицо, на счёт которого поступили деньги, переводит их мошенникам по их просьбе. Они могут сказать, что ошиблись реквизитами, или договориться о такой услуге за вознаграждение. Однако человек, на счёт которого поступают переводы клиентов, остаётся должен обманутым покупателям.
Кому достался биткойн?
Истец обратился к банку и лицу, которому были отправлены деньги, с иском о взыскании 99 тыс. руб. Перевод был совершён с его карты. Он утверждал, что не переводил эту сумму, а СМС при списании ему не поступало. Истец обратился в правоохранительные органы и подал заявление в банк о возврате денег, но банк ответил отказом.
Суд установил, что 1 июля 2017 г. банк получил распоряжение перечислить ответчику 99 тыс. руб. Банк отклонил операцию, заподозрив несанкционированное использование «Сбербанк Онлайн», и направил истцу СМС с предложением обратиться в контактный центр. В этот же день в контактный центр перезвонили, чтобы подтвердить перевод. Специалист запросил все данные для аутентификации клиента, включая кодовое слово и имя получателя. Данные клиент назвал верно. Операция была совершена, истца уведомил оператор.
Истец утверждал, что голос на представленной суду аудиозаписи принадлежит не ему. Но ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы не подавал. Так как было названо известное только истцу кодовое слово, суд заключил, что он нарушил условия пользования банковской картой, передав информацию другому человеку.
Ответчик сообщил, что 1 июля ему на карту действительно поступили 99 тыс. руб. — по сделке, заключённой между ним и истцом на всемирной бирже частного обмена криптовалютами. Перевод был выполнен за продажу истцу 0,62467530 биткойна. Сделка была совершена в тот же день. Это подтверждается нотариальным протоколом осмотра. При этом ответчику неизвестно, сам ли истец пользовался указанным аккаунтом или сделка была совершена третьими лицами. Ответчик просил учесть, что аккаунтом пользуются регулярно. Из распечатанных страниц с сайта биржи следует: 1 июля 2017 г. с учётной записи продано ВТС на 99 тыс. руб.
По мнению суда, нет доказательств, что покупателем является истец. Следовательно, не доказано, что именно истец перечислил ответчику 99 тыс. руб., а не третье лицо со счёта истца. Также не доказано наличие каких-либо сделок, на основании которых эта сумма могла быть перечислена.
Согласно решению суда, распространение информации сайта биржи обмена криптовалютами запрещено. В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» № 86-ФЗ от 10.07.2002 официальной валютой в России является рубль. Введение на территории страны других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещается. Криптовалюта, в том числе и биткойн, — это денежные суррогаты, которые способствуют росту теневой экономики и не могут быть использованы гражданами и юридическими лицами.
Истец был признан потерпевшим в уголовном деле по факту хищения. Суд постановил взыскать с ответчика всю необходимую сумму. В иске к банку было отказано. Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11.10.2017 г. по делу № 2-776/2017(М-723/2017).
Комментарий. Как правильно отметил суд, невозможно выяснить, кому принадлежит аккаунт на всемирной бирже обмена криптовалютами. Неизвестно, кто получил биткойны. Единственным человеком, с которого можно взыскать деньги, остаётся ответчик. Кроме того, суд основывал своё решение на идее о незаконности обращения криптовалюты. Следовательно, для него имел значение лишь факт получения ответчиком денег со счёта истца.
При этом ответчик продал биткойны на всю перечисленную ему сумму. Количество проданных биткойнов соответствовало курсу того периода (30 июня 2017 г. он составлял 142 762 руб.). Маловероятно, что ответчик и был тем лицом, которое перевело деньги с карты истца на свою. Мошенники почти никогда не переводят украденные деньги на свой счёт. Это бы означало для них расписаться в совершённом преступлении. Часто они используют виртуальный «пластик».
Получается, что деньги либо похитило третье лицо, которое знало кодовое слово (это мог быть знакомый истца или сотрудник банка), либо ответчику перевёл деньги сам истец, а потом решил вернуть их обратно, уже имея в своём криптокошельке биткойны.
Что это значит для инвесторов
Сделки купли-продажи криптовалюты находятся в зоне риска. Чтобы избежать финансовых потерь, нужно быть осторожным и не соглашаться на авантюры. К приобретению токенов, как и к любой другой сделке, лучше подходить с умом. Важно знать принципы работы с криптовалютой и составлять подробный договор. Но и это не гарантирует безопасности.
Федеральный закон «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 259-ФЗ от 31.07.2020 защищает права только тех лиц, которые проинформировали о наличии криптовалюты налоговый орган. При покупке биткойна суды будут отказывать владельцу в исках, если об этом не была поставлена в известность налоговая.
Всё же права добросовестного несостоявшегося покупателя должны защищаться, когда человек перевёл деньги за криптовалюту, а товар остался у продавца. Ведь пока не приобретена криптовалюта, нет повода для информирования налоговой службы.
https://journal.open-broker.ru/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Счастливые обладатели криптокошельков
В суд подали иск о возврате неосновательного обогащения. Истцы узнали через общих знакомых, что ответчик реализует криптовалюту за вознаграждение. Они перевели предоплату 600 тыс. руб., но цифровую валюту не получили. При этом ответчик не вернул деньги и перестал выходить на связь.
Суд первой инстанции потребовал от ответчика доказательства перевода криптовалюты и не нашёл подтверждения. Но суд апелляционной инстанции принял за доказательства представленные ответчиком копии страниц сайта с данными о регистрации кошельков. По версии ответчика, создание кошельков доказывает осуществление перевода, так как без передачи криптовалюты администратор сайта не зарегистрировал бы аккаунты.
У истцов суд потребовал доказательств о непоступлении криптовалюты, но их не оказалось. Согласно материалам дела, копия скриншота страницы мобильного телефона с перепиской между истцом и ответчиком ничего не доказывает.
Суд постановил, что истцы добровольно и на свой риск перечислили ответчику деньги, став участниками интернет-проекта для получения прибыли. При этом ответчик не гарантировал возвращение денег. Полученные средства перечислялись им другим лицам. Это подтверждает выписка из лицевого счёта ответчика.
Судебная коллегия решила, что в деле нет случая неосновательного обогащения, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению. Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 31.07.2018 по делу № 33-3142/2018.
Комментарий. Суд апелляционной инстанции не проверил утверждение ответчика. Как правило, сначала регистрируется учётная запись — криптокошелёк, затем перечисляются деньги физическому лицу, с которым совершается сделка, и уже после этого лицо переводит на зарегистрированный кошелёк криптовалюту. Кроме зарегистрированных криптокошельков, никаких доказательств передачи истцам криптовалюты у суда не было. Суд не принял у истца копию переписки с телефона, но мог исследовать переписку на мобильном устройстве. Суд также не дал оценку тому, что ответчик перевёл деньги истцов третьим лицам.
По мнению апелляционной инстанции, истцы должны были доказать неполучение ими криптовалюты. Но известно, что подтвердить отрицательный факт невозможно. Заявление об отрицательном факте обязует другую сторону опровергнуть утверждения оппонента (как, например, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7531/21 от 21.12.2021 по делу № А07-7085/2019).
СИЗО спасёт от ответственности
Компания обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 236 тыс. руб. В январе 2019 г. после устной договорённости организация отправила перевод на счёт ответчика. На эти деньги он обязался приобрести биткойны для вывода криптовалюты на счета истца, но этого не сделал и перестал выходить на связь.
Как доказательства истец передал суду выписки с карты банка ответчика, его фотографию паспорта, а также банковскую карту с инициалами, которую тот предоставил истцу, чтобы убедить в своей добросовестности.
На судебном заседании по видеосвязи ответчик отрицал договорённость с компанией, а также передачу истцу паспортных данных и карты, которая после была заблокирована. Он сообщил, что не получал денежный перевод, так как с 11 января 2019 г. находился в СИЗО. По его утверждению, в это время у него не было доступа к банковской карте и мобильному банку.
По сообщению банка, через одиннадцать месяцев после совершения операции остаток по счёту ответчика составлял 243 тыс. руб. Согласно выписке по счёту ответчика, 24 января 2019 г. баланс составлял 0 руб., а после внесения наличных в банкомат 2 января там появилась сумма 236 тыс. рублей. Через две минуты с карты был осуществлён перевод в 235 тыс. руб. После этого производились зачисления на счёт и переводы с карты ответчика.
Суд не принял этот документ, потому что наличие у истца выписки по счёту не подтверждает, что деньги зачислил именно он. При этом суд обратил внимание на то, что наличие банковской карты ответчика даёт свободный доступ к выпискам по счёту. Компания не смогла представить чеки о зачислении через банкомат денежных средств или другие доказательства.
Суд посчитал, что договорённости между спорящими сторонами нет и зачисление денег истцом ответчику ничем не подтверждается. Один из аргументов — ко времени перечисления денег ответчик содержался в СИЗО, при этом он не мог распоряжаться деньгами со счёта и отрицал сделку с компанией.
По общему правилу, отрицательные факты не подлежат доказательству. Они могут быть опровергнуты, если другая сторона докажет противоположный положительный факт. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В итоге суд счёл недоказанным приобретение 236 тыс. рублей ответчиком за счёт истца, поэтому отказал ему в удовлетворении исковых требований. Решение № М-5283/2019 (2-5761/2019) от 12.02.2020 г. по делу № 2-52/2020 Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга.
Комментарий. Известно, что заключённые имеют нелегальный доступ к интернету. Часто именно они занимаются таким мошенничеством. Истец проявил легкомыслие в сделке, а суд нашёл повод, чтобы отказать ему в иске. Кроме того, в случае удовлетворения иска были бы скомпрометированы силовые ведомства.
«Партнёрство» за вознаграждение
Истец вложился в MMM Bitcoin, чтобы ежемесячно получать 10% прибыли. Оказалось, что такая компания в ЕГРЮЛ не зарегистрирована, а рубли для инвестирования он перевёл на счёт неизвестного лица — ответчика. Обе стороны процесса не были знакомы. Реквизиты для перевода дал человек, представившийся куратором МММ Bitcoin. По условиям устной договорённости, через месяц истец должен был получить деньги с прибылью, но этого не произошло. Тогда он обратился в суд с просьбой о взыскании 191 тыс. руб. В первой инстанции он проиграл.
Суд апелляционной инстанции установил несколько положений:
стороны ранее не были знакомы;
письменные соглашения, связанные с получением ответчиком денежных средств, между сторонами не заключались;
у истца перед ответчиком нет неисполненных финансовых обязательств.
Истец не безвозмездно передал деньги ответчику и не оказывал ему благотворительную помощь. Предполагалось, что средства вернутся с выплатой процентов. В деле не было доказательств того, что деньги истцу вернули или использовали их в его интересах.
Ответчик пояснил, что перевёл деньги другим лицам. Их клиенты должны были оплачивать покупку автозапчастей через карту ответчика за вознаграждение.
Суд решил, что ответчик распорядился деньгами истца по своему усмотрению. Следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату. Апелляционное определение Московского городского суда № 2-2345/2019 от 18.10.2019 по делу № 33-46029/2019.
Комментарий. Ответчик сообщил, что до этого с ним на связь вышел человек. Он предложил сделку: клиенты, которые покупают в его организации автозапчасти, будут переводить деньги на карту ответчика. За эту услугу ответчик получит денежное вознаграждение. Истец перевёл деньги ответчику через несколько дней после договорённости. По словам ответчика, это был не единственный перевод, совершённый по предложенной схеме. Все полученные средства он перечислял «партнёру».
Мошенники часто создают сайты с предложениями о продаже товара и просят покупателя совершить оплату по реквизитам физического лица — например, потому что не работает платёжная система. Лицо, на счёт которого поступили деньги, переводит их мошенникам по их просьбе. Они могут сказать, что ошиблись реквизитами, или договориться о такой услуге за вознаграждение. Однако человек, на счёт которого поступают переводы клиентов, остаётся должен обманутым покупателям.
Кому достался биткойн?
Истец обратился к банку и лицу, которому были отправлены деньги, с иском о взыскании 99 тыс. руб. Перевод был совершён с его карты. Он утверждал, что не переводил эту сумму, а СМС при списании ему не поступало. Истец обратился в правоохранительные органы и подал заявление в банк о возврате денег, но банк ответил отказом.
Суд установил, что 1 июля 2017 г. банк получил распоряжение перечислить ответчику 99 тыс. руб. Банк отклонил операцию, заподозрив несанкционированное использование «Сбербанк Онлайн», и направил истцу СМС с предложением обратиться в контактный центр. В этот же день в контактный центр перезвонили, чтобы подтвердить перевод. Специалист запросил все данные для аутентификации клиента, включая кодовое слово и имя получателя. Данные клиент назвал верно. Операция была совершена, истца уведомил оператор.
Истец утверждал, что голос на представленной суду аудиозаписи принадлежит не ему. Но ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы не подавал. Так как было названо известное только истцу кодовое слово, суд заключил, что он нарушил условия пользования банковской картой, передав информацию другому человеку.
Ответчик сообщил, что 1 июля ему на карту действительно поступили 99 тыс. руб. — по сделке, заключённой между ним и истцом на всемирной бирже частного обмена криптовалютами. Перевод был выполнен за продажу истцу 0,62467530 биткойна. Сделка была совершена в тот же день. Это подтверждается нотариальным протоколом осмотра. При этом ответчику неизвестно, сам ли истец пользовался указанным аккаунтом или сделка была совершена третьими лицами. Ответчик просил учесть, что аккаунтом пользуются регулярно. Из распечатанных страниц с сайта биржи следует: 1 июля 2017 г. с учётной записи продано ВТС на 99 тыс. руб.
По мнению суда, нет доказательств, что покупателем является истец. Следовательно, не доказано, что именно истец перечислил ответчику 99 тыс. руб., а не третье лицо со счёта истца. Также не доказано наличие каких-либо сделок, на основании которых эта сумма могла быть перечислена.
Согласно решению суда, распространение информации сайта биржи обмена криптовалютами запрещено. В соответствии со ст. 27 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» № 86-ФЗ от 10.07.2002 официальной валютой в России является рубль. Введение на территории страны других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещается. Криптовалюта, в том числе и биткойн, — это денежные суррогаты, которые способствуют росту теневой экономики и не могут быть использованы гражданами и юридическими лицами.
Истец был признан потерпевшим в уголовном деле по факту хищения. Суд постановил взыскать с ответчика всю необходимую сумму. В иске к банку было отказано. Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 11.10.2017 г. по делу № 2-776/2017(М-723/2017).
Комментарий. Как правильно отметил суд, невозможно выяснить, кому принадлежит аккаунт на всемирной бирже обмена криптовалютами. Неизвестно, кто получил биткойны. Единственным человеком, с которого можно взыскать деньги, остаётся ответчик. Кроме того, суд основывал своё решение на идее о незаконности обращения криптовалюты. Следовательно, для него имел значение лишь факт получения ответчиком денег со счёта истца.
При этом ответчик продал биткойны на всю перечисленную ему сумму. Количество проданных биткойнов соответствовало курсу того периода (30 июня 2017 г. он составлял 142 762 руб.). Маловероятно, что ответчик и был тем лицом, которое перевело деньги с карты истца на свою. Мошенники почти никогда не переводят украденные деньги на свой счёт. Это бы означало для них расписаться в совершённом преступлении. Часто они используют виртуальный «пластик».
Получается, что деньги либо похитило третье лицо, которое знало кодовое слово (это мог быть знакомый истца или сотрудник банка), либо ответчику перевёл деньги сам истец, а потом решил вернуть их обратно, уже имея в своём криптокошельке биткойны.
Что это значит для инвесторов
Сделки купли-продажи криптовалюты находятся в зоне риска. Чтобы избежать финансовых потерь, нужно быть осторожным и не соглашаться на авантюры. К приобретению токенов, как и к любой другой сделке, лучше подходить с умом. Важно знать принципы работы с криптовалютой и составлять подробный договор. Но и это не гарантирует безопасности.
Федеральный закон «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 259-ФЗ от 31.07.2020 защищает права только тех лиц, которые проинформировали о наличии криптовалюты налоговый орган. При покупке биткойна суды будут отказывать владельцу в исках, если об этом не была поставлена в известность налоговая.
Всё же права добросовестного несостоявшегося покупателя должны защищаться, когда человек перевёл деньги за криптовалюту, а товар остался у продавца. Ведь пока не приобретена криптовалюта, нет повода для информирования налоговой службы.
https://journal.open-broker.ru/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter