2 ноября 2023 | Нефть Валеев Ренат
Видимо, лонг по нефти стал таким очевидным решением, что быстро стал crowded trade, т.е. сюда понабилась толпа. В таких случаях, сами знаете, что происходит. Но дело, видимо, не только в этом.
Золото тоже было очевидным решением. Но тем не менее золото, в отличие от нефти, хорошо выросло. На графике — золото и нефть с возникновения конфликта. Может быть, конфликт не может привести к росту нефти чисто фундаментально? Тоже нет. World Bank пишет, что может. Еще как. И инвестиционные банки пишут то же самое.
В таких случаях можно рассудить так:
1. С точки зрения price action нефть надо шортить. Ведь нефть не растёт даже в ответ на казалось бы очень серьезный конфликт? Так бы, пожалуй, действовал Ливермор, т.к. он опирался на price action.
2. Рынок ошибается и не учитывает в ценах возможные последствия конфликта. А значит, нефть надо покупать! И чем она ниже сейчас, тем больше её надо брать (как бы с фундаментальной точки зрения).
Заковырка в том, что обе эти теории выглядят логично. И порой мне непонятно, какой теорией руководствоваться.
Одно из разумных объяснений:
«Инфляция сейчас под пристальнейшим вниманием топ ЦБ мира. Предполагать, что кто то позволит нефти серьезно рыпаться по желанию кучки спекулянтов это… наивность. Нефть дешевеет или дорожает только тогда, когда США разрешает это на бирже»
Действительно. Контроль цены на нефть находится в США. И, вероятно, цена находится на том уровне, который устраивает разные стороны. Цена не находится слишком низко, потому что это не устроило бы ОПЕК (да и в США, которые экспортируют нефть, это не устроило бы некоторые круги). Но и не находится слишком высоко, потому что это приведет к слишком высоким издержкам для развитого мира.
Еще один вывод, к которому можно прийти: в краткосрочном периоде надо опираться на price action. Но в долгосрочном решает фундаментал.
(C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу