ЧЕТ И НЕЧЕТ

Превращение российских банковских рейтингов в полноценный бизнес-инструмент обнажило фундаментальную проблему — чем «толще» становится отечественный финансовый рынок, тем труднее его оценивать.

В минувшем году случился конфликт между теми, кто играет на банковском рынке, и теми, кто его оценивает. Банк «Русский стандарт» подал в суд на рейтинговое агентство «РусРейтинг», аналитик которого Юлия Архипова в интервью «Профилю» дала весьма нелестную оценку перспективам депозитной политики «РС». В банке сочли высказывание подрывом деловой репутации. Суд принял компромиссное решение: иск удовлетворить, но сумму сатисфакции с $10 млн снизить до 20 тыс. рублей.

Решение можно считать весьма символичным, поскольку отныне де-юре признано: слово аналитика имеет значение на финансовом рынке. Но вот цена этого слова пока вызывает большой вопрос.

В начале было слово

Впрочем, тезис о значении слова давно признан последователями не только блаженного Августина, но и Адама Смита. Авторитеты экономической теории давно констатировали: современная экономика становится информационной. И в этой информации все большее значение приобретают системы оценок игроков того или иного рынка. В сфере банкинга за последние 30 лет сложилась система рейтингования, к настоящему времени ставшая довольно традиционной. По гамбургскому счету тон на этом поприще задает «большая тройка» — рейтинговые агентства Standard & Poor’s, Moody’s Investors Service и FitchRatings.

Сама система международных банковских рейтингов довольно проста и прозрачна. Основные направления — кредитные рейтинги, рейтинги надежности и устойчивости банков. Традиционно банки классифицируются по разным группам с буквенными обозначениями А, В и С, определяющими разную степень рисков или надежности того или иного банка. Для расчета используется 15—25 различных показателей работы банка, которые по разным методикам образуют конечный коэффициент.

Для России, где лет семьдесят единственным признанным «оценщиком» банков был соответствующий отдел ЦК КПСС, банковские рейтинги — дело относительно новое и далеко не сразу получившее признание. По большому счету, российские банкиры начали более-менее серьезно относиться к рейтингованию, лишь убедившись, что без кредитного рейтинга на международном рынке межбанковских заимствований вообще нечего делать. 

«В настоящее время только международные кредитные рейтинги и международные рейтинги корпоративного управления открывают доступ к открытым рынкам иностранного капитала и взаимодействию с крупными международными финансовыми институтами, — отмечает Ирина Комарова, старший вице-президент Бинбанка. — Все серьезные решения об установлении тех или иных лимитов на операции с банками-контрагентами принимаются с учетом международных кредитных рейтингов».

Принципиальный перелом в отношении российских банков к рейтингованию произошел после дефолта 1998 года, когда окончательно стало ясно, что закрытые финансовые системы банкам, мягко говоря, противопоказаны и на играх в «пирамиды» всерьез и надолго не удержаться.

После 1998-го в Москве стали открываться филиалы западных и первые национальные рейтинговые организации.

Сейчас на этом рынке действует шесть серьезных игроков. Standard & Poor’s работает в России с 1998 года, ведет рейтинги банков, облигаций и лизинговых компаний. FitchRatings, чей московский филиал открыт в 2003 году, присваивает рейтинги более чем 200 банкам и корпорациям в России и странах постсоветского пространства и формирует кредитные рейтинги стран и отдельных регионов. Кроме того, в «меню» FitchRatings рейтинги страховых и управляющих компаний и сервисеров. Moody’s Interfax Rating Agency — российская «дочка» Moody’s Investors Service, образованная в 2001 году на базе рейтингового агентства «Интерфакс», специализируется на кредитных рейтингах банков и страховых компаний.

Еще трех игроков можно считать авангардом национального финансового рейтингования — рейтинговое агентство «Эксперт», открывшееся в 1997 году, агентство «РусРейтинг» (российское подразделение GlobalRating Group, открывшееся в 2001 году) и Национальное рейтинговое агентство, образованное в 2000 году на базе информационно-аналитического управления НАУФОР. В «меню» этих игроков классические кредитные рейтинги, рейтингование банков, страховых, лизинговых и управляющих компаний, пенсионных фондов и ПИФов.

Проблемы качества

Лет пять назад в «Эксперте» прошел круглый стол на тему рейтингов. На нем были обозначены основные мифы, связанные с рейтингами. Миф первый: рейтинг — это такая табличка, где все ранжированы по какому-то показателю. Миф второй: рейтинг можно купить. Миф третий: нормальной национальной системы рейтингования нет и не будет.

И хотя с той поры минуло пять лет, проблемы рейтингования по-прежнему несут отпечаток этих мифов.
«В России единого рейтингового пространства пока не создано, — констатирует Ольга Курганова, директор департамента маркетинга, рекламы и PR Юниаструм Банка. — Несмотря на то, что методы исследования операций, методы оценки эффективности и подготовки принятия решений, разработанные российской научной школой, имеют почти 70-летнюю историю и признаны во всем мире, в собственной стране они еще не нашли достаточного практического применения по отношению к оценке деятельности рыночных субъектов».

Курганова считает, что в России до сих пор нет ни одного агентства, способного обеспечить качественный анализ всех субъектов хозяйственного оборота на основе единой информационной базы данных и унифицированной методики. Отдельные фрагменты этой целостной задачи решаются различными информационными и рейтинговыми агентствами, как российскими, так и зарубежными. В результате их оценки по большей части не только несопоставимы, но и противоречивы».

Одна из причин национального отставания — отсутствие нормальной исходной информации. Калька с западных методик рейтингования практически невозможна, так как они «заточены» под Международные стандарты бухгалтерского учета (МСБУ), которые для России пока остаются экзотикой. К тому же западные схемы предполагают проведение углубленных исследований субъектов рейтингования, а в России большинство рейтингов формируется «на дистанции». По мнению Кургановой, именно поэтому ссылки на западные методики часто «обыкновенный рекламный трюк».

Еще одна проблема финансового рейтингования — сильная зависимость рейтингов участников рынка от рейтинга страны в целом. Например, как отмечает Курганова, для детальной оценки инвестиционной привлекательности отдельных городов и регионов России «рейтинги международных агентств не слишком подходят, так как существенно ограничиваются показателями общего рейтинга страны». Кроме того, при снижении странового рейтинга автоматически снижаются и максимально возможные рейтинги российских банков, даже вполне успешно развивающихся.

Кому это нужно?

«В сущности, рейтинги — порождение кредитно-инвестиционной индустрии, — продолжает Курганова. — Разовые оценки, как известно, может провести и кредитор, но при наличии потока кредитных сделок необходимы рейтинговые агентства». 

С прикладной точки зрения рейтинги дают возможность сравнения рисков и надежности заемщиков и эмитентов. И в этом контексте «рейтинги напрямую влияют на принятие бизнес-решений, — уверен Анатолий Максаков, заместитель предправления Абсолют Банка. — Например, при установлении лимитов на банки-контрагенты мы используем данные международных агентств и кредитные рейтинги». 

Этот процесс ставится на поток. По словам Виктора Четверикова, директора Национального рейтингового агентства, с 2000 года в России расширяется практика включать данные тех или иных рейтингов в скоринговые модели инвестиционных компаний и банков при определении лимитов риска на контрагента или долгового эмитента. В системе анонимной торговли РТС и при определении залоговых лимитов в сделках Межбанковской расчетной системы используются рейтинговые оценки кредитного качества активов. АИЖК использует рейтинги страховых компаний, формируемые Национальным рейтинговым агентством и агентством «Эксперт», при определении лимитов на страхование сделок с использованием ипотечных закладных.

По мнению Четверикова, в перспективе можно говорить и о большем — например, о том, что рейтинговые агентства могли бы стать чем-то вроде риск-менеджмента на аутсорсинге: средние и мелкие участники финансового рынка, не имеющие возможности создавать собственные сильные группы риск-менеджеров, могли бы передавать агентствам задачи оценки своих потенциальных партнеров и контрагентов.

Список примеров практического применения рейтингов можно продолжать, однако следует иметь в виду определенную условность этого инструмента.

«Рейтинги сами по себе не являются определяющим фактором для принятия решений, — считает Филипп Дельпаль, генеральный директор российского подразделения Cetelem (группа BNP Paribas). — Но данные рейтингов могут существенно дополнить имеющуюся информацию, на базе которой принимается то или иное бизнес-решение».

В компании «Фосборн Хоум» отмечают, что предпочитают делать анализ рынка либо собственными силами, либо заказывать эксклюзивные исследования на интересующую тему. «Любой сторонний рейтинг может служить для нас только ориентиром», — отмечает Василий Белов, шеф «Фосборн Хоум».

Схожей точки зрения придерживается и Наталья Арсентьева, начальник управления анализа рисков банка «АК Барс».

«Рейтинги являются одним из факторов, влияющих на принятие решения, но при этом нельзя говорить о том, что именно этот фактор решающий, — отмечает Арсентьева. — К примеру, вкладывать средства в контрагента только потому, что он имеет рейтинг ААА, было бы, по крайней мере, необдуманно. Ведь в рейтинговых агентствах работают люди, которые так же, как и мы все, не застрахованы от ошибок. Рейтинг может служить неким ориентиром, отправной точкой для принятия решения, не более того. У меня нет оснований не доверять какому-либо агентству, но в то же время всегда нужно руководствоваться принципом «доверяй, но проверяй».

Степень доверия

Объективность оценок российских рейтинговых агентств остается спорным вопросом. В большинстве банков, куда «Профиль» обратился с вопросом о «продажности» отечественных рейтингов, ответили коротко: «С таким не сталкивались». Сами менеджеры рейтинговых организаций, впрочем, полагают, что этот вопрос тем не менее логичен.

«Я сталкивался с таким мнением в отношении некоторых агентств, — говорит Виктор Четвериков. — Но никто не приводит конкретных фактов, все руководствуются, так сказать, внешними признаками и слухами. Это бросает тень на рейтинговую отрасль в целом. Возможно, почвой для таких мнений или слухов может служить то, что в процессе присвоения рейтинга возникают денежно-товарные отношения. Именно так для непосвященного выглядит схема работы, по которой согласно договору о присвоении рейтинга объект рейтингования оплачивает работу агентства. Но надо иметь в виду, что оплачивается не сам рейтинг, а работа агентства. А вообще, попытки оказать давление на агентства с целью пересмотра рейтинга происходят сплошь и рядом. Другой вопрос, как к этому относиться: проявлять жесткость или слабость и реализовать свой меркантильный интерес — это все остается на совести руководства отдельно взятого агентства и его деловой репутации».

Ситуации с «совестью» могут выглядеть по-разному. «Обнаружил в одном из рейтингов информацию о том, что один частный банк надежнее сразу нескольких крупных государственных, и был весьма удивлен», — говорит Олег Анисимов, главный редактор журнала «Финанс», который регулярно публикует ряд финансовых рейтингов.

«Продажные» рейтинги вполне могут существовать, хотя лично я с такими фактами не сталкивалась, — соглашается Наталья Арсентьева. — Всегда нужно делать скидку на то, что рейтинг может быть необъективным, и его вес в принятии того или иного решения должен быть соответствующим».

Медиа-оценки

Существенное влияние на «вес» рейтингов в последние 5—8 лет оказывают так называемые медийные рейтинги, публикуемые рядом российских деловых изданий. Наиболее известные — рейтинги журналов «Профиль», «Деньги», «Финанс» и «РосБизнес-Консалтинга».

Некоторые участники рынка относятся к медийным рейтингам скептически. Одна из причин заключается в том, что масс-медиа чаще всего обнародуют не рейтинги, а рэнкинги — списки участников рынка, упорядоченные по величине какого-либо показателя деятельности, например по размеру активов, капиталов, выданных кредитов и т.п. 

«При попытке определить место банка в рэнкинге возникает путаница при изучении разных изданий, — замечает Ольга Курганова. — Например, при расчете капитала многие составители рэнкингов на свой вкус вычитают из капитала все средства, которые можно хоть немного заподозрить в недоброкачественности. Получаются разные цифры. Вместе с тем нельзя осуждать составителей «информационных» рэнкингов: они выполняют важную функцию — доносят до читателей информацию, которая в большинстве случаев для них недоступна, — показатели финансовой деятельности банков». 

Другие эксперты полагают, что медиа-рейтинги заняли свою нишу на финансовом рынке.
«Мы внимательно следим за рейтингами и рэнкингами, публикуемыми основными деловыми изданиями — журналами «Профиль», «Финанс», «Эксперт», «Деньги», — говорит Виталий Глевич, заместитель предправления Инвестторгбанка. — Обычно они используют финансовую отчетность банков, представляемую в ЦБ, поэтому этим публикациям можно доверять».

Такое же отношение к медиа-рейтингам и у Филиппа Дельпаля, который считает весьма полезными публикации рэнкингов крупнейших банков по размеру активов или собственных средств и по отдельным показателям банковской деятельности. Тем более что практика медиа-рейтингов и медиа-рэнкингов отнюдь не российское изобретение. На мировом финансовом рынке значительным авторитетом пользуется рэнкинг 1000 крупнейших банков рынка, публикуемый журналом The Banker.

«Публикация рейтингов и рэнкингов тем или иным авторитетным изданием становится событием на рынке и требует детального изучения, — отмечает Василий Белов. — Строчка в рейтинге или рэнкинге — это отражение финансового, экономического состояния субъекта рынка. Например, если банк по объемам ипотечного кредитования за полгода переместился с третьего места на десятое, это говорит о резком сокращении его возможностей в этой сфере. И мы понимаем, что этот банк уже не способен обслуживать такое большое число заемщиков, как раньше, и переориентируемся в своей работе на более успешные кредитные организации».
Так что можно констатировать: медиа-рейтинги завоевали свое место под солнцем. И это логично, считает Олег Анисимов: «Люди любят сравнивать». 

Этика сравнений

Напомним, именно прозвучавшая в масс-медиа оценка, а отнюдь не официальный рейтинг, стала причиной бурной реакции «Русского стандарта» на профессиональных «рейтинговщиков». Этот конфликт послужил катализатором разговоров о правах и обязанностях рейтинговых агентств.

«На месте аналитика «РусРейтинга» я бы не стала делать выводы поведенческого характера о том, что «клиенты, обратившись один раз в РС, больше туда не пойдут», — говорит Наталья Арсентьева. — Вполне достаточно было бы привести факты о том же росте претензий со стороны клиентов и росте в связи с этим рисков оттока клиентов, а право делать выводы предоставить пользователям этой информации. Тем более что деловая репутация банка очень уязвима: любая негативная информация способна свести ее к нулю, а опровержение этой информации далеко не всегда может вернуть репутацию на прежний уровень. В результате потери бизнеса могут быть очень серьезными». 

В свою очередь, Наталья Борзова из «ФинЭкспертизы» полагает, что рейтинговые агентства вправе иметь и отстаивать собственное суждение, однако оно должно быть аргументированно и максимально взвешенно. И в этой связи считает актуальным кодекс рейтинговых агентств, который определит и сделает понятными и прозрачными принципы оценок.

Кодекс был разработан Национальной фондовой ассоциацией (НФА), Национальным рейтинговым агентством, «РусРейтингом» и агентством АК&M. Предполагается, что присоединение к нему того или иного агентства должно стать условием его аккредитации в НФА.

«Разработка такого документа — первый шаг на пути признания, идентификации и прозрачности деятельности рейтинговых агентств, — считает Виктор Четвериков. — И первый шаг на пути создания института национально признанных рейтинговых агентств».

Кодекс определяет такие принципы работы рейтингующих организаций, как использование объективных показателей при формировании рейтингов, прозрачность и открытость методологии их составления, независимость агентств от участников рынка, непрерывность рейтингования, использование квалифицированных кадров и гарантии конфиденциальности информации, которую предоставляют рейтингуемые участники рынка.

«Мы положительно оцениваем эту инициативу, так как соблюдение рейтинговыми агентствами общих принципов, устанавливающих стандарты их работы, должно способствовать поддержанию высокого уровня их услуг, — говорит Филипп Дельпаль. — Это отвечает интересам всех участников финансового рынка». 

Ричард Хейнсворт, шеф «РусРейтинга», в свою очередь, отмечает, что миссия рейтинговых агентств — содействовать созданию благонадежного, честного и прозрачного финансового рынка своей страны. Кодекс должен определить «правила игры» в соответствии с такой миссией.

Оптимисты считают, что присоединение к кодексу прочих участников рынка рейтингования может стать стимулом для организации рейтингового сообщества на более высоком уровне. Однако, по мнению Ольги Кургановой, для этого необходим как минимум еще один фактор — включение в существующую нормативную базу обязательности получения кредитного рейтинга банковскими, финансовыми и промышленными предприятиями, желающими работать со средствами бюджетов всех уровней и внебюджетных фондов или привлекающими средства населения. 

Не нужно быть пророком, чтобы констатировать: в ближайшем будущем это едва ли возможно. В конце концов, как уже говорилось, традиция рейтингования для России по-прежнему нова, а вот подсознательная уверенность, что окончательную оценку участникам любого рынка ставят власти, пока еще жива. И то, что вместо ЦК теперь эта миссия лежит на ЦБ, с ментальной точки зрения мало что меняет.

Однако в любом случае большинству участников рынка ясно: институт рейтингов вырос из периода старт-апа и нуждается в новой системе отношений и с регуляторами различных рынков, и с «подопечными», и друг с другом.
«Деятельность рейтинговых агентств по своей сути похожа на судейство, — напоминает Наталья Арсентьева. — У судей есть свой кодекс и свои организации, значит, и здесь это не помешало бы».

 

Банки, выдавшие больше всего кредитов негосударственным предприятиям(на 1 января 2008 года)

Банки с наибольшими остатками денежных средств на счетах корпоративных клиентов(на 1 января 2008 года)

Банки, привлекшие больше всего депозитов физических лиц(на 1 января 2008 года)

Таблица 4 Банки, выдавшие больше всего кредитов частным лицам(на 1 января 2008 года)

Таблица 5 Самые прибыльные банки(на 1 января 2008 года)

Таблица 6 Самые надежные из 100 крупнейших российских банков (на 1 января 2008 года)

Таблица 7 Судьи финансового рынка России

Таблица 8 Изменение позиций крупнейших российских банков в категориях "риск-рентабельность" на 1 января 2008 года в сравнении с 1 января 2007 года