14 мая 2024 1ПРАЙМ
Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков объяснил назначение Андрея Белоусова на пост главы Минобороны среди прочего возросшими военными расходами: бюджет министерства и силового блока совсем недавно был в районе 3% ВВП, потом он вырос до 3,4%, затем до 6,7%, а в ближайшее время может достичь уровня середины 1980-х годов, когда доля расходов на силовой блок в экономике была 7,4%.
Но проводить прямые параллели между тем периодом и сегодняшним днем не следует. Во-первых, важно подчеркнуть, что в сопоставлении процент расходов на военные нужды в СССР не был чем-то запредельным – он примерно соответствовал аналогичному показателю в США в период Холодной войны.
Но важно не только это, но и то, что роль бюджета, бюджетных расходов, денежных затрат в целом в Советском Союзе была второстепенной. В условиях плановой экономики и отсутствия частной собственности основой для определения объёмов и структуры производства выступали не денежные средства, а материальных затраты. Реальный вес военно-промышленного комплекса в Советском Союзе был несравнимо выше, чем следует из показателя бюджетных расходов.
Структуры советской и современной российской экономики принципиально различны. Вести речь о деньгах в современном понимании в тот период бессмысленно. Экономика работала на основе распределения и учёта материальных ресурсов, включая не только металл, хлопок и что угодно, но и людские ресурсы.
Сейчас мы видим действительно резкий рост доли военных расходов в ВВП. Это понятно, но более важным является не то, что резко подскочили военные расходы, а то, что они впервые, как предполагается, станут самой значительной статьей среди других расходов бюджета страны. С учетом роли денежных средств, их движения в современной российской экономике, сопоставление с советским периодом имеет смысл в том, что затраты на военную экономику ситуативно приобрели приоритетное значение.
Поэтому возникают уже не бюджетные, а управленческие вопросы. Что служит чему? Кто в конечном итоге определяет приоритеты на перспективу? И здесь опять-таки всё упирается не в финансы или даже экономику, а в политику.
В Советском Союзе отделы Госплана, занимающиеся планированием военного производства, были на особом положении и имели неоспоримый приоритет в распределении ресурсов. Сейчас у нас другая модель экономики, в которой значительную роль играют частный бизнес и рыночные связи. Поэтому наблюдаемый всплеск военных расходов ставит перед нами ту же проблему, с которой сталкивался Советский Союз и умножает ее на более высокую сложность и неоднородность экономической системы.
Либо у нас военные расходы идут в приоритете, и вся остальная экономика подстраивается под них и что-то недополучает, либо мы ставим во главу угла интересы экономики в целом, пытаемся интегрировать затраты и результаты военной экономики в общеэкономическое целое. А как быть тогда с рыночной системой? Можно предположить, что сейчас взят курс на управление самой значительной и резко возросшей статьёй расходов бюджета, исходя из общеэкономических интересов.
Но сопоставление с опытом советского периода оправдано и с другой точки зрения. При всей важности госбюджета во всех современных экономиках, не только российской, следует помнить, что бюджет — это далеко не вся экономика. А среди всех прочих возможных направлений расхода государственных средств именно военные расходы нагляднее всего демонстрируют, что деньги сами по себе не превращаются в боеспособную армию. Для этого необходимо именно согласованное управление материальными и людскими ресурсами, начиная от обучения военных и заканчивая логистикой боеприпасов.
Экономика же, строго говоря, может выдержать что угодно в течение весьма длительного периода времени. Главное — управлять ею, избегая диспропорций. В идеальном мире в ней есть какое-то единственное оптимальное состояние, предписанное и описанное теорией. В реальном мире — там, где есть политика, экономика может весьма долго и весьма далеко отклоняться от предписанного экономической теорией состояния оптимума. Из этого никак не следует, что она возьмет и тут же разрушится. Экономика, если понимать под ней то, что в Советском Союзе называлось народным хозяйством, и управлять ею соответственно, достаточно устойчива. Если она и рухнет, то под влиянием политических, а не чисто экономических шоков.
Эксперт - Денис Мельник, доцент Департамента теоретической экономики Факультета экономических наук НИУ ВШЭ
http://1prime.ru/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
Но проводить прямые параллели между тем периодом и сегодняшним днем не следует. Во-первых, важно подчеркнуть, что в сопоставлении процент расходов на военные нужды в СССР не был чем-то запредельным – он примерно соответствовал аналогичному показателю в США в период Холодной войны.
Но важно не только это, но и то, что роль бюджета, бюджетных расходов, денежных затрат в целом в Советском Союзе была второстепенной. В условиях плановой экономики и отсутствия частной собственности основой для определения объёмов и структуры производства выступали не денежные средства, а материальных затраты. Реальный вес военно-промышленного комплекса в Советском Союзе был несравнимо выше, чем следует из показателя бюджетных расходов.
Структуры советской и современной российской экономики принципиально различны. Вести речь о деньгах в современном понимании в тот период бессмысленно. Экономика работала на основе распределения и учёта материальных ресурсов, включая не только металл, хлопок и что угодно, но и людские ресурсы.
Сейчас мы видим действительно резкий рост доли военных расходов в ВВП. Это понятно, но более важным является не то, что резко подскочили военные расходы, а то, что они впервые, как предполагается, станут самой значительной статьей среди других расходов бюджета страны. С учетом роли денежных средств, их движения в современной российской экономике, сопоставление с советским периодом имеет смысл в том, что затраты на военную экономику ситуативно приобрели приоритетное значение.
Поэтому возникают уже не бюджетные, а управленческие вопросы. Что служит чему? Кто в конечном итоге определяет приоритеты на перспективу? И здесь опять-таки всё упирается не в финансы или даже экономику, а в политику.
В Советском Союзе отделы Госплана, занимающиеся планированием военного производства, были на особом положении и имели неоспоримый приоритет в распределении ресурсов. Сейчас у нас другая модель экономики, в которой значительную роль играют частный бизнес и рыночные связи. Поэтому наблюдаемый всплеск военных расходов ставит перед нами ту же проблему, с которой сталкивался Советский Союз и умножает ее на более высокую сложность и неоднородность экономической системы.
Либо у нас военные расходы идут в приоритете, и вся остальная экономика подстраивается под них и что-то недополучает, либо мы ставим во главу угла интересы экономики в целом, пытаемся интегрировать затраты и результаты военной экономики в общеэкономическое целое. А как быть тогда с рыночной системой? Можно предположить, что сейчас взят курс на управление самой значительной и резко возросшей статьёй расходов бюджета, исходя из общеэкономических интересов.
Но сопоставление с опытом советского периода оправдано и с другой точки зрения. При всей важности госбюджета во всех современных экономиках, не только российской, следует помнить, что бюджет — это далеко не вся экономика. А среди всех прочих возможных направлений расхода государственных средств именно военные расходы нагляднее всего демонстрируют, что деньги сами по себе не превращаются в боеспособную армию. Для этого необходимо именно согласованное управление материальными и людскими ресурсами, начиная от обучения военных и заканчивая логистикой боеприпасов.
Экономика же, строго говоря, может выдержать что угодно в течение весьма длительного периода времени. Главное — управлять ею, избегая диспропорций. В идеальном мире в ней есть какое-то единственное оптимальное состояние, предписанное и описанное теорией. В реальном мире — там, где есть политика, экономика может весьма долго и весьма далеко отклоняться от предписанного экономической теорией состояния оптимума. Из этого никак не следует, что она возьмет и тут же разрушится. Экономика, если понимать под ней то, что в Советском Союзе называлось народным хозяйством, и управлять ею соответственно, достаточно устойчива. Если она и рухнет, то под влиянием политических, а не чисто экономических шоков.
Эксперт - Денис Мельник, доцент Департамента теоретической экономики Факультета экономических наук НИУ ВШЭ
http://1prime.ru/ (C)
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу