23 марта 2010 slon.ru
Кризис глазами бывшего председателя ФРС: ни раскаяния, ни осознания причин происшедшего
Если бы не масштабы нанесенного мировой экономике ущерба, 66 страниц оправдательных записок 84-летнего Гринспена на тему кризиса можно было бы сразу списать в самый дальний отдел архива, куда редко заглядывают исследователи прошлого. В них нет ровно ничего нового и интересного, кроме отсутствия малейших признаков раскаяния и малоубедительных попыток свалить вину за происшедшее на кого угодно, кроме лично Гринспена, который в силу срока пребывания на своей должности обладал непредставимой для обычного федерального чиновника личной властью и свободой принятия решений.
В ход идет все: от воспоминаний о крахе советского блока до почерпнутых из бульварной литературы примитивных рассуждений а-ля Нассим Талеб про «толстые хвосты» в распределении риска. Если задаться целью собрать в качестве учебного примера набор расхожих наиболее далеких от реальности благоглупостей о причинах кризиса, наверное, сложно будет превзойти образчик от Гринспена. Нагромождение ошибок и просто глубоко неверных суждений однозначно заслуживает оценки «failed», хотя, само собой, проваливаться в итоге его политики суждено всем нам. Поражает также удивительная комбинация в тексте запредельной наивности в сочетании с циничным заведомым полуобманом.
В качестве иллюстрации достаточно привести первую фразу заключения: «я прослеживаю мощные экономические силы, развившиеся по окончанию Холодной войны, которые привели к радикальному снижению и конвергенции процентных ставок в глобальном масштабе». Если бы под «мощной экономической силой Гринспен обозначил лично себя, с этим еще можно было бы согласиться, ведь именно эта сила привела к решению прекратить выставлять на аукцион 30-летние долговые обязательства США в период с 2002 по 2006 год. Именно это решение в сочетании со снижением официальной процентной ставки федов сыграло ключевую роль в создании и массовой популярности альтернативных инструментов долговременных инвестиций, включая пресловутый сабпрайм.
Мне представляется, это было вполне осознанной и намеренной попыткой Гринспена создать эрзац «золотого стандарта» путем ограничения предложения на рынке крайне востребованных инструментов. Цена этих инструментов вполне логично в итоге зашкалила, а доход по ним, соответственно, упал даже ниже краткосрочной ставки фондирования. Почему, спрашивается, при наличии спроса не было сделано попытки рефинансировать немалый долг США путем выпуска новых долгосрочных обязательств? Зачем нужно было инвертировать кривую процентных ставок? Как в такой ситуации, спрашивается, банкам возможно было зарабатывать вообще?
Повторю, спрос на надежные долгосрочные инвестиции в связи с общим старением населения на Земле и ростом пенсионных, страховых накоплений был, есть и будет. Ничего более надежного , чем долговые обязательства США, в природе пока не существует и в принципе ничего не мешает удовлетворить какой угодно спрос, просто выпустив новый долг, погасив краткосрочную его часть или рефинансируя старые займы, если спрос позволяет установить более низкий процент. Однако в силу каких-то до сих пор скрытых от публики соображений Гринспен ничего подобного не сделал и более того, полностью закрыл этот канал вообще. Банки в ответ, опять же вполне логично и разумно, создали свои секьюритизированные инструменты, которые даже при минимальных 0,02% дохода сверх облигаций казначейства позволяли остаться с прибылью.
Никто эти инструменты клиентам силой не навязывал. Расходились они влет, банки физически не успевали справляться с их нарезкой, а в рейтинговых агентствах не хватало людей минимально квалифицированных делать детальную проверку их качества. Сейчас многим «совершенно очевидна» рискованность секьюритизированных бумаг и завышенность их рейтингов. К сожалению, мало кто из рассуждающих на тему действительно понимает структуру этих инструментов и разные виды изначально совсем неочевидного риска, который был достаточно умно и (в момент начала выпуска) обоснованно распределен в финансовой системе.
Позже самоустранение США как источника инструментов долгосрочных инвестиций руками Гринспена привело к заполнению образовавшегося вакуума на рынке, в том числе, буквально, чем попало. Фильтров особых либо не было, либо их менять вовремя с остановкой производства не было возможности, всосалось, в итоге, всякой дряни много. Пока все жадно глотали продукт, никто не жаловался. Теперь в брюхе забурлило, всем интересно, кто виноват. Согласно Гринспену, поиск виноватых надо начинать с падения советского блока или вообще с сотворения мира как такового. По мне, начинать надо как раз именно с Гринспена и руководимой им Федеральной резервной системы.
Виктор Жорин
https://slon.ru/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
Если бы не масштабы нанесенного мировой экономике ущерба, 66 страниц оправдательных записок 84-летнего Гринспена на тему кризиса можно было бы сразу списать в самый дальний отдел архива, куда редко заглядывают исследователи прошлого. В них нет ровно ничего нового и интересного, кроме отсутствия малейших признаков раскаяния и малоубедительных попыток свалить вину за происшедшее на кого угодно, кроме лично Гринспена, который в силу срока пребывания на своей должности обладал непредставимой для обычного федерального чиновника личной властью и свободой принятия решений.
В ход идет все: от воспоминаний о крахе советского блока до почерпнутых из бульварной литературы примитивных рассуждений а-ля Нассим Талеб про «толстые хвосты» в распределении риска. Если задаться целью собрать в качестве учебного примера набор расхожих наиболее далеких от реальности благоглупостей о причинах кризиса, наверное, сложно будет превзойти образчик от Гринспена. Нагромождение ошибок и просто глубоко неверных суждений однозначно заслуживает оценки «failed», хотя, само собой, проваливаться в итоге его политики суждено всем нам. Поражает также удивительная комбинация в тексте запредельной наивности в сочетании с циничным заведомым полуобманом.
В качестве иллюстрации достаточно привести первую фразу заключения: «я прослеживаю мощные экономические силы, развившиеся по окончанию Холодной войны, которые привели к радикальному снижению и конвергенции процентных ставок в глобальном масштабе». Если бы под «мощной экономической силой Гринспен обозначил лично себя, с этим еще можно было бы согласиться, ведь именно эта сила привела к решению прекратить выставлять на аукцион 30-летние долговые обязательства США в период с 2002 по 2006 год. Именно это решение в сочетании со снижением официальной процентной ставки федов сыграло ключевую роль в создании и массовой популярности альтернативных инструментов долговременных инвестиций, включая пресловутый сабпрайм.
Мне представляется, это было вполне осознанной и намеренной попыткой Гринспена создать эрзац «золотого стандарта» путем ограничения предложения на рынке крайне востребованных инструментов. Цена этих инструментов вполне логично в итоге зашкалила, а доход по ним, соответственно, упал даже ниже краткосрочной ставки фондирования. Почему, спрашивается, при наличии спроса не было сделано попытки рефинансировать немалый долг США путем выпуска новых долгосрочных обязательств? Зачем нужно было инвертировать кривую процентных ставок? Как в такой ситуации, спрашивается, банкам возможно было зарабатывать вообще?
Повторю, спрос на надежные долгосрочные инвестиции в связи с общим старением населения на Земле и ростом пенсионных, страховых накоплений был, есть и будет. Ничего более надежного , чем долговые обязательства США, в природе пока не существует и в принципе ничего не мешает удовлетворить какой угодно спрос, просто выпустив новый долг, погасив краткосрочную его часть или рефинансируя старые займы, если спрос позволяет установить более низкий процент. Однако в силу каких-то до сих пор скрытых от публики соображений Гринспен ничего подобного не сделал и более того, полностью закрыл этот канал вообще. Банки в ответ, опять же вполне логично и разумно, создали свои секьюритизированные инструменты, которые даже при минимальных 0,02% дохода сверх облигаций казначейства позволяли остаться с прибылью.
Никто эти инструменты клиентам силой не навязывал. Расходились они влет, банки физически не успевали справляться с их нарезкой, а в рейтинговых агентствах не хватало людей минимально квалифицированных делать детальную проверку их качества. Сейчас многим «совершенно очевидна» рискованность секьюритизированных бумаг и завышенность их рейтингов. К сожалению, мало кто из рассуждающих на тему действительно понимает структуру этих инструментов и разные виды изначально совсем неочевидного риска, который был достаточно умно и (в момент начала выпуска) обоснованно распределен в финансовой системе.
Позже самоустранение США как источника инструментов долгосрочных инвестиций руками Гринспена привело к заполнению образовавшегося вакуума на рынке, в том числе, буквально, чем попало. Фильтров особых либо не было, либо их менять вовремя с остановкой производства не было возможности, всосалось, в итоге, всякой дряни много. Пока все жадно глотали продукт, никто не жаловался. Теперь в брюхе забурлило, всем интересно, кто виноват. Согласно Гринспену, поиск виноватых надо начинать с падения советского блока или вообще с сотворения мира как такового. По мне, начинать надо как раз именно с Гринспена и руководимой им Федеральной резервной системы.
Виктор Жорин
https://slon.ru/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу