Трамп ставит под сомнение приверженность Америки глобальной обороне, утверждая, что Европа должна защищать собственные границы и что США должны сосредоточиться на прямых, ощутимых угрозах, а не на поддержании туманного мирового порядка.
Дональд Трамп обладает даром поднимать важные стратегические вопросы. Президент США наращивает военную мощь в Карибском бассейне; сообщается, что он близок к одобрению военной стратегии, которая отодвигает на второй план отдаленные регионы. Тем самым Трамп возрождает дискуссию, имеющую глубокие исторические корни: где Америке следует провести передовую линию обороны?
Военные полномочия страны неуклонно расширялись по всей Северной Америке в XIX веке. США также создали защитный буфер вокруг Западного полушария, приняв доктрину Монро (прим. ProFinance.ru: Доктрина Монро — это декларация принципов внешней политики США, провозглашённая 2 декабря 1823 года. Суть доктрины в том, что Западное полушарие объявляется сферой интересов США, при этом США обещают не вмешиваться в европейские дела). К концу XIX века Вашингтон захватил внешние укрепления в этом полушарии — Гавайи, Самоа, Пуэрто-Рико — чтобы обеспечить свои океанские подходы. В XX веке этот периметр был ещё больше расширен.
Причиной послужил суровый урок географии. Первая и Вторая мировые войны показали, что, контролируя побережья Евразии, враждебные державы могут превратить Атлантический и Тихий океаны во враждебные воды. Безопасность Америки требовала укрепления дружественных сил на дальних берегах этих океанов.
Этот вывод оказался дорогостоящим и спорным. В конце 1930-х годов противники интервенции всё ещё утверждали, что хорошо защищённое Западное полушарие может сделать «Крепость Америка» неприступной. В 1950-х годах даже ястребы холодной войны задавались вопросом, действительно ли судьба свободного мира зависит от Западного Берлина.
Стремление удержать ключевые точки в континентальной Азии привело к жестоким, разделяющим общество войнам в Корее и Вьетнаме. Расширение Североатлантического договора вглубь Восточной Европы после холодной войны и интервенции США на Ближнем Востоке после 11 сентября поставили вопрос о том, действительно ли безопасность США требует контроля над территориями по всему миру.
Два фактора теперь дают начало новому раунду этих дебатов.
Во-первых, становится всё сложнее удерживать линию фронта на евразийском фронте. В 1990-е годы, на пике однополярности, у США не было реальных военных соперников. Сегодня же задача защиты беззащитных друзей чревата экзистенциальными угрозами.
В течение многих лет эксперты по обороне теряли уверенность в том, что США смогут победить Китай в борьбе за Тайвань или помешать России отхватить часть балтийского фронта НАТО. Растущие ядерные угрозы означают, что такие конфликты могут обостриться до катастрофических масштабов. Америка просто не сможет выполнять все свои глобальные обязательства, если им одновременно будет брошен вызов. Возможно, перегруженной сверхдержаве следует отступить, как она это сделала после войны во Вьетнаме, на более защищенные позиции.
Во-вторых, глобальная оборона осложняется отсутствием безопасности в Западном полушарии. Удары Трампа по предполагаемым наркоторговцам у берегов Венесуэлы, вероятно, незаконны. Но они действительно отвечают на реальную проблему, которая уносит жизни американцев. Аргумент администрации заключается в том, что американская мощь должна подавлять прямые, ощутимые угрозы, а не поддерживать неопределённый мировой порядок.
Не ищите здесь последовательности: президент, который бомбил ядерные объекты Ирана и предоставил Катару гарантии безопасности, подобные договору, не поднимает мост к «Крепости Америка». Однако Трамп, несомненно, ставит под сомнение приверженность Америки глобальной обороне.
Президент заявляет, что Европа должна защищать свои границы, поскольку США находятся за океаном. Если Китай вторгнется на Тайвань, утверждает Трамп, Вашингтон мало что сможет сделать. Он высмеивает идею о том, что Америка должна рисковать ядерной войной из-за Черногории или Украины.
В то же время Трамп усилил боевую мощь США в Карибском бассейне, одновременно сократив помощь прифронтовым государствам Европы. Сообщается, что он рассматривает шаги — частичный вывод войск из Европы и Южной Кореи, а также Стратегию национальной обороны, делающую акцент на территории США и Западном полушарии, — которые значительно снизят роль Америки в обороне Евразии.
Это не совсем уж странный импульс.
США — самая географически защищённая страна в мире. Агрессия на дальних рубежах Евразии ни на йоту не поставит под угрозу её выживание. Некоторые из самых шатких обязательств Америки, например, обещание помочь Филиппинам защитить ржавеющий корабль на небольшом рифе в Южно-Китайском море, едва ли оправдывают риск серьёзного столкновения.
Американцы даже не задумывались о том, является ли защита Тайваня жизненно важным интересом, учитывая, что это может спровоцировать Третью мировую войну. Когда Трамп утверждает, что у США перепутаны приоритеты и им не нужно столько обременительных обязанностей, он, вероятно, говорит на языке, понятном многим американцам.
Проблема в том, что такой подход может принести краткосрочные дивиденды — снижение военных расходов и рисков — но при этом создать более серьёзные долгосрочные опасности. Трамп заявляет, что ненавидит ядерное оружие, но мир, в котором участие США сократится, станет миром со всё большим количеством ядерных государств. Если США отступят из Европы или Восточной Азии, у этих стран будет меньше причин поддерживать глобальное доминирование доллара или мириться с запугиванием Трампа в торговле.
Самый фундаментальный риск заключается в том, что ключевые региональные балансы могут рухнуть таким образом, что в результате это поставит под угрозу безопасность Америки. Например, Китай может завоевать главенствующую позицию в Восточной Азии и использовать это положение для давления или принуждения США. В конце концов, геополитические кошмары дважды сбывались в XX веке. Неужели такое действительно невозможно повторить?
Обязательства Америки в сфере обороны обременительны. Они также являются основой стабильности, которой мир наслаждается десятилетиями. Ошибочно игнорировать сложные вопросы, которые задаёт Трамп. Столь же ошибочно полагать, что мир не изменится, к большой невыгоде для Америки, если эти обязательства будут отозваны.
Автор статьи: Хэл Брэндс — старший научный сотрудник Американского института предпринимательства, соавтор книги «Опасная зона: грядущий конфликт с Китаем» и старший советник Macro Advisory Partners.
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба