Экологические активисты считают, что у них нет ничего общего с президентом США Дональдом Трампом, назвавшим изменение климата “аферой”. Но их может сплотить как минимум одно любимое занятие - жалобы на ФРС, пишет колумнист Bloomberg Марк Гонглофф.
В ходе состоявшейся в Нью-Йорке дискуссии по жилью и страхованию в рамках Недели климата инвестор Дэйв Берт, предупреждавший, что недостаточно застрахованные риски катастроф представляют собой угрозу для рынка жилья США на сумму 2,7 триллиона долларов, призвал ФРС оказать поддержку. Или, по крайней мере, сделать кредитование дешевле. «ФРС должна обратить внимание на растущий климатический кризис в жилищном секторе, — заявил Берт. - Это подразумевает снижение ставок».
В отличие от любых других высказываний, касающихся изменения климата, это — музыка для ушей Трампа. Несколько месяцев президент ругал ФРС за то, что она не снизила целевую процентную ставку в достаточной степени, чтобы уменьшить стоимость заимствований во всей экономике и ускорить рост. Все еще не оправившись от последствий высокой инфляции в годы пандемии, политики осторожно снизили ставку в прошлом месяце до диапазона 4-4,25% на фоне признаков спада на рынке труда.
Этого оказалось недостаточно для Трампа, который заявил, что, по его мнению, ставка должна составлять 2%. Он дал председателю ФРС Джерому Пауэллу прозвище «Опаздывающий» и открыто рассуждал о его увольнении. Берт был более дипломатичен, но он, безусловно, согласен с тем, что ставки слишком высоки. Его мнение, основанное на позиции сторонников борьбы с изменением климата, дополняет многочисленные голоса, которые давно утверждают, что центральный банк мог бы сделать больше для предотвращения самых катастрофических последствий глобального потепления.
Конечно, в мандате ФРС, предоставленном Конгрессом, слово «климат» не упоминается. Основные задачи Центробанка — поддержание стабильных цен и содействие максимальной занятости. Кроме того, он также помогает регулировать деятельность банков и иным образом поддерживать финансовую систему. Критики, особенно консервативные, не любят, когда ситуация выходит за рамки привычного и касается таких нестандартных вопросов, как климат.
«Проблема в том, что хаотичная окружающая среда все больше угрожает стабильности цен и занятости. Засухи, лесные пожары, наводнения и другие климатические катастрофы становятся все более частыми и серьезными по мере потепления планеты. Это тормозит экономический рост и приводит к росту цен на все – от продуктов питания до страхования. Потенциальные потери в размере 2,7 триллиона долларов на рынке жилья – это, по крайней мере, локальная угроза для банков. К его чести, Пауэлл признал некоторые из этих рисков. Но в ответ на растущее давление со стороны Трампа и республиканцев в Конгрессе он недавно также похвастался тем, что делает «самый минимум» и «гораздо меньше, чем, как мне кажется, понимают люди» в вопросах климата», - пишет автор статьи.
По его мнению, неудивительно, что некоммерческая организация Green Central Banking ставит ФРС оценку «D-» за ее решение климатических проблем, поставив ее между двумя нефтяными государствами: Россией и Саудовской Аравией.
«Похоже, это справедливо. В отличие от Европейского центрального банка, получившего оценку «B», ФРС получает низкие баллы по таким критериям, как «исследования и пропаганда», «финансовая политика» и «подача примера». Она сопротивлялась глобальным правилам в отношении климатических рисков банков и в этом году вышла из коалиции центральных банков «Сеть по экологизации финансовой системы». По вопросу денежно-кредитной политики ФРС получила оценку «ноль», в отличие, скажем, от Банка Японии, который предлагает беспроцентное финансирование для «зеленых» проектов», - добавляет автор материала.
По его мнению, в каком-то смысле снижение ставок может быть самым простым и наименее спорным подходом к борьбе с изменением климата. Более низкие процентные ставки по займам облегчают финансирование проектов в области возобновляемой энергетики и инфраструктуры, которые часто требуют значительных первоначальных капиталовложений. Эпоха крайне низких ставок до пандемии способствовала развитию «зеленых» технологий, которое пережило попытки Трампа подавить его в свой первый срок. Ставка по федеральным фондам взлетела с 0% до 5,5% в 2022 и 2023 годах, что замедлило этот рост задолго до возвращения Трампа к власти.
В лучшем случае ставки — это грубый инструмент климатической политики, отмечается в статье. Если бы ФРС действовала в точности так, как хотел Трамп, ее авторитет был бы подорван, а инфляция рисковала снова выйти из-под контроля. Стремительно растущие цены на материалы могут быть еще более губительны для инвестиций в чистую энергетику, чем высокая стоимость заимствований. В любом случае, ФРС пришлось бы снова повысить ставки, чтобы бороться с высокой инфляцией.
«В идеальном мире (то есть, не в этом) ФРС, президент и все остальные пели бы один и тот же гимн о климате, признавая устоявшиеся научные данные о глобальном потеплении и реальные и растущие экономические риски, которые оно несет. Вместо этого Трамп и Конгресс приняли общеправительственный подход к сворачиванию мер по борьбе с изменением климата и природоохранного регулирования. ФРС отреагировала еще меньшими усилиями по борьбе с изменением климата. Конечно, если мы полагаемся на Центробанк в выполнении тяжелой работы по борьбе с изменением климата, то это признак того, что остальные из нас не выполняют свою работу», - заключает автор материала.
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба