3 апреля 2008 Архив
События нескольких прошедших недель - начиная с краха инвестиционного банка Bear Stearns и заканчивая комментариями Белого дома относительно состояния экономики - многих привели в замешательство. Инвесторы задаются вопросом: Насколько еще ухудшится экономическая ситуация?
У нас и так уже накопился огромный дефицит бюджета, финансируемый Китаем и Россией, а наши процентные ставки продолжают падать, существенно снижая привлекательность казначейских облигаций для иностранных инвесторов. И конечно, не будем забывать, о том, что мы продолжаем отправлять сотни миллиардов на Ближний Восток. Я просто не понимаю, как США сможет выбраться из этой ситуации. А вы?
- Ричард М., Прово, Юта
Возможно, вам не понравится наш ответ на данный вопрос.
Во-первых, нам еще предстоит получить подтверждение того, что экономика вступила на стадию рецессии, не говоря уже о серьезном спаде. В четвертом квартале прошлого года американская экономика росла очень медленными темпами, но все же продолжала развиваться. С тех пор, мы стали свидетелями повсеместного снижения уровня занятости - скоро выйдут самые свежие данные, к ним стоит присмотреться повнимательнее. Точное определение звучит несколько иначе, но, в общем, для того, чтобы говорить о рецессии, необходимо наличие спада в течение двух кварталов. Следовательно, исходя из определения, мы не сможем говорить о рецессии по крайней мере до июля. Однако, недавний кризис на рынке жилья и финансовом рынке - плохой знак. Когда кредиторы напуганы - и запасают свои наличные, как это происходит сейчас, - денежные потоки начинают угасать. Фактически, тоже происходит и с экономикой. ФРС делает все возможное для восстановления движения денежных средств, однако еще неизвестно, есть ли у нее необходимые инструменты для устранения засора, образовавшегося из недействительных ценных бумаг, обеспеченных ипотекой, забивающих каналы финансовых рынков. Так что игра еще не окончена. Все же, "кредитные кризисы" случались и раньше, и со временем они разрешались.
Падение стоимости жилья может принести куда больше неприятностей. Сотни миллиардов долларов собственности жилья испаряются, оставляя некоторым домовладельцам ипотечные кредиты, превышающие стоимость жилья. Это одна из основных причин более мрачного потребительского настроения по сравнению с предыдущими годами. Примерно 70% американской экономики зависит от потребительских расходов: если они иссякнут, прекратится и экономический рост. И в этом нет ничего хорошего. Однако это может помочь нам составить более долгосрочный прогноз. Самым худшим экономическим периодом в жизни многих американцев были 1970е. Тогда уровень безработицы в два раза превышал сегодняшние показатели. А желающим приобрести собственное жилье приходилось платить проценты по ставке 20% . Каждое повышение зарплаты съедала инфляция. Бензин был не просто дорогим: временами его невозможно было достать даже за любые деньги.
После этого газеты запестрили следующими заголовками: массовое изъятие вкладов из Continental Illinois bank в 1984г., крах ссудо-сберегательных ассоциаций привел к потере 400 миллиардов долларов. Крах 1987г., крах в жилищном секторе и кредитный кризис 1990-91, обвал азиатских валют в 1998г., крах доткомов 2001г. - наряду с обвалами в России, Аргентине, Мексике и округе Ориндж, Калифорния. Каждый раз газеты (а позднее кабельные каналы, а затем и Интернет) обеспечивали непрерывный поток квалифицированных предсказаний по поводу "наступающего краха". Некоторые из них писали книги о последующем социальном перевороте и необходимости научиться заготавливать собственные запасы и стрелять из ружья. Предупреждение о подобном кризисе - хороший способ привлечь внимание читателей. Однако во времена всех прошлых "катастроф" пессимисты ошибались - они переоценивали риски падения. Это свойственно человеку. Сегодня мы столкнулись с обратной стороной безумия, которое привело к невероятному росту стоимости жилья. Чувство страха также сильно, как и жажда наживы, и это замкнутый круг. Возможно, мы на пути к экономическому катаклизму, аналогов которого мне еще не приходилось видеть. Конечно, я надеюсь, что это не так, но опять-таки, я могу ошибаться. Тем не менее, сегодня невозможно говорить о неизбежности экономического спада в духе 1970х. Найдется немало людей, готовых к подобным предсказаниям, и если, Боже упаси, так и случится, они будут заявлять, что их слова оказались пророческими. Я с этим не согласен. Даже поломанные часы дважды в день показывают точное время.
Если казначейские облигации обеспечивают средства, необходимые для покрытия расходов и старого внешнего долга, как вообще можно рассчитывать на сокращение государственного долга, если единственным способом его уплаты является создание большего числа новых облигаций. Это не единственный способ. Другой путь - собирать больше налогов. В конце 1990х бюджет был сбалансирован, однако, у Америки было еще меньше возможностей для выплаты долга. Поэтому многие стали думать, что правительство взимает слишком высокие налоги. В результате налоги были снижены, и как следствие - внешний долг взмыл вверх. Как минимум, первым шагом было бы заставить федеральное правительство вспомнить принцип "живи по средствам". Идея довольно проста: Не трать больше, чем получаешь. Это значит, что снижение налогов должно сопровождаться сокращением расходы в том же объеме. И если же нужно потратить дополнительные средства - на войну или программу медицинской помощи для оплаты назначенных лекарств - придется поднять налоги. Увеличение налогов для выплаты долга вовсе не является блестящей идеей. В любом случае, учитывая нестабильность экономики, сейчас не время для повышения налогов. В действительности, если бы Конгресс и Белый дом могли бесконечно заниматься только сбалансированием бюджета, долг, как соотношение от ВВП, стал бы постоянно снижаться.
Это было бы практически аналогично ситуации, когда молодой человек берет крупный кредит для студентов, по которому выплачиваются только проценты. По мере роста доходов долг сокращается по отношению к этим самым доходам. Если он больше не берет в долг, выплаты процентов по кредиту уменьшаются относительно бюджета. Это же возможно и в случае с государственным долгом. Если вы навсегда сбалансировали бюджет - заморозили долг на текущем уровне - проблема погашения долга теряет свою остроту по мере роста экономики. Настоящая долгосрочная проблема - обязательства на сумму в несколько триллионов долларов по программами социального обеспечения или оказания медицинской помощи. Когда, поколение, родившееся в период резкого увеличения рождаемости, выйдет на пенсию, и ему потребуется больше медицинской помощи, финансируемой государством, нагрузка на бюджет увеличится. Как видно, эти планы со временем будут показывать свою финансовую несостоятельность - если не будут усовершенствованы. Это не значит, что они не могут быть доработаны. Это возможно при принятии действий, аналогичных методам администрации Рейгана, предпринятым в 1980х, при содействии бывшего Председателя ФРС Алана Гринспена. Также как и в случае с любым планом пенсионного обеспечения, в него необходимо вносить промежуточные изменения. При умеренном повышении налогов или сокращении льгот - или и том, и другом - эти планы могут снова получить рациональное финансовое основание. Однако пока, никому не удалось заставить Конгресс и Белый дом договориться.
Джон. В. Шон
MSNBC
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
У нас и так уже накопился огромный дефицит бюджета, финансируемый Китаем и Россией, а наши процентные ставки продолжают падать, существенно снижая привлекательность казначейских облигаций для иностранных инвесторов. И конечно, не будем забывать, о том, что мы продолжаем отправлять сотни миллиардов на Ближний Восток. Я просто не понимаю, как США сможет выбраться из этой ситуации. А вы?
- Ричард М., Прово, Юта
Возможно, вам не понравится наш ответ на данный вопрос.
Во-первых, нам еще предстоит получить подтверждение того, что экономика вступила на стадию рецессии, не говоря уже о серьезном спаде. В четвертом квартале прошлого года американская экономика росла очень медленными темпами, но все же продолжала развиваться. С тех пор, мы стали свидетелями повсеместного снижения уровня занятости - скоро выйдут самые свежие данные, к ним стоит присмотреться повнимательнее. Точное определение звучит несколько иначе, но, в общем, для того, чтобы говорить о рецессии, необходимо наличие спада в течение двух кварталов. Следовательно, исходя из определения, мы не сможем говорить о рецессии по крайней мере до июля. Однако, недавний кризис на рынке жилья и финансовом рынке - плохой знак. Когда кредиторы напуганы - и запасают свои наличные, как это происходит сейчас, - денежные потоки начинают угасать. Фактически, тоже происходит и с экономикой. ФРС делает все возможное для восстановления движения денежных средств, однако еще неизвестно, есть ли у нее необходимые инструменты для устранения засора, образовавшегося из недействительных ценных бумаг, обеспеченных ипотекой, забивающих каналы финансовых рынков. Так что игра еще не окончена. Все же, "кредитные кризисы" случались и раньше, и со временем они разрешались.
Падение стоимости жилья может принести куда больше неприятностей. Сотни миллиардов долларов собственности жилья испаряются, оставляя некоторым домовладельцам ипотечные кредиты, превышающие стоимость жилья. Это одна из основных причин более мрачного потребительского настроения по сравнению с предыдущими годами. Примерно 70% американской экономики зависит от потребительских расходов: если они иссякнут, прекратится и экономический рост. И в этом нет ничего хорошего. Однако это может помочь нам составить более долгосрочный прогноз. Самым худшим экономическим периодом в жизни многих американцев были 1970е. Тогда уровень безработицы в два раза превышал сегодняшние показатели. А желающим приобрести собственное жилье приходилось платить проценты по ставке 20% . Каждое повышение зарплаты съедала инфляция. Бензин был не просто дорогим: временами его невозможно было достать даже за любые деньги.
После этого газеты запестрили следующими заголовками: массовое изъятие вкладов из Continental Illinois bank в 1984г., крах ссудо-сберегательных ассоциаций привел к потере 400 миллиардов долларов. Крах 1987г., крах в жилищном секторе и кредитный кризис 1990-91, обвал азиатских валют в 1998г., крах доткомов 2001г. - наряду с обвалами в России, Аргентине, Мексике и округе Ориндж, Калифорния. Каждый раз газеты (а позднее кабельные каналы, а затем и Интернет) обеспечивали непрерывный поток квалифицированных предсказаний по поводу "наступающего краха". Некоторые из них писали книги о последующем социальном перевороте и необходимости научиться заготавливать собственные запасы и стрелять из ружья. Предупреждение о подобном кризисе - хороший способ привлечь внимание читателей. Однако во времена всех прошлых "катастроф" пессимисты ошибались - они переоценивали риски падения. Это свойственно человеку. Сегодня мы столкнулись с обратной стороной безумия, которое привело к невероятному росту стоимости жилья. Чувство страха также сильно, как и жажда наживы, и это замкнутый круг. Возможно, мы на пути к экономическому катаклизму, аналогов которого мне еще не приходилось видеть. Конечно, я надеюсь, что это не так, но опять-таки, я могу ошибаться. Тем не менее, сегодня невозможно говорить о неизбежности экономического спада в духе 1970х. Найдется немало людей, готовых к подобным предсказаниям, и если, Боже упаси, так и случится, они будут заявлять, что их слова оказались пророческими. Я с этим не согласен. Даже поломанные часы дважды в день показывают точное время.
Если казначейские облигации обеспечивают средства, необходимые для покрытия расходов и старого внешнего долга, как вообще можно рассчитывать на сокращение государственного долга, если единственным способом его уплаты является создание большего числа новых облигаций. Это не единственный способ. Другой путь - собирать больше налогов. В конце 1990х бюджет был сбалансирован, однако, у Америки было еще меньше возможностей для выплаты долга. Поэтому многие стали думать, что правительство взимает слишком высокие налоги. В результате налоги были снижены, и как следствие - внешний долг взмыл вверх. Как минимум, первым шагом было бы заставить федеральное правительство вспомнить принцип "живи по средствам". Идея довольно проста: Не трать больше, чем получаешь. Это значит, что снижение налогов должно сопровождаться сокращением расходы в том же объеме. И если же нужно потратить дополнительные средства - на войну или программу медицинской помощи для оплаты назначенных лекарств - придется поднять налоги. Увеличение налогов для выплаты долга вовсе не является блестящей идеей. В любом случае, учитывая нестабильность экономики, сейчас не время для повышения налогов. В действительности, если бы Конгресс и Белый дом могли бесконечно заниматься только сбалансированием бюджета, долг, как соотношение от ВВП, стал бы постоянно снижаться.
Это было бы практически аналогично ситуации, когда молодой человек берет крупный кредит для студентов, по которому выплачиваются только проценты. По мере роста доходов долг сокращается по отношению к этим самым доходам. Если он больше не берет в долг, выплаты процентов по кредиту уменьшаются относительно бюджета. Это же возможно и в случае с государственным долгом. Если вы навсегда сбалансировали бюджет - заморозили долг на текущем уровне - проблема погашения долга теряет свою остроту по мере роста экономики. Настоящая долгосрочная проблема - обязательства на сумму в несколько триллионов долларов по программами социального обеспечения или оказания медицинской помощи. Когда, поколение, родившееся в период резкого увеличения рождаемости, выйдет на пенсию, и ему потребуется больше медицинской помощи, финансируемой государством, нагрузка на бюджет увеличится. Как видно, эти планы со временем будут показывать свою финансовую несостоятельность - если не будут усовершенствованы. Это не значит, что они не могут быть доработаны. Это возможно при принятии действий, аналогичных методам администрации Рейгана, предпринятым в 1980х, при содействии бывшего Председателя ФРС Алана Гринспена. Также как и в случае с любым планом пенсионного обеспечения, в него необходимо вносить промежуточные изменения. При умеренном повышении налогов или сокращении льгот - или и том, и другом - эти планы могут снова получить рациональное финансовое основание. Однако пока, никому не удалось заставить Конгресс и Белый дом договориться.
Джон. В. Шон
MSNBC
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу