8 апреля 2013 Financial Times
В свете недавних европейских событий именно эти две точки зрения преобладают в обсуждениях. Застигнутые врасплох данной ситуацией, аналитики и участники рынка бросились выбирать из двух вариантов, предполагающих диаметрально противоположные выводы. Здесь справедливо важное замечание: обе точки зрения имеют право на существование. Их объединяет суровая реальность, которая выходи далеко за пределы Кипра: Европа устала от сложных операций спасения. Вне всяких сомнений, Кипр вполне соответствует традиционному экономическому определению «маленькой страны»: затраты на ее спасение сравнительно невелики, а системное значение – ограничено. Экономические и торговые связи Кипра с остальными странами Европы незначительны, равно как и финансовые связи, невзирая на непропорциональные размеры банковской системы государства, которая безответственно разрослась за счет иностранных вкладов.
Текущая сумма, необходимая для спасения Кипра (17 млрд. евро), выглядит незначительной в сравнении с размерами программ спасения, потребовавшихся в свое время Греции, Ирландии, Португалии и Испании. И все же попытки спасти страну оказались настолько неумелыми, что менее чем за неделю поставили под угрозу нерушимость всех трех принципов, лежащих в основе стабильности и жизнестойкости Еврозоны: страхование банковских депозитов, свободное движение капитала и доминирующая роль ЕЦБ. Несмотря на многочисленные спекуляции в поисках истины, по-прежнему неясно, кто же основные виновники составления такого противоречивого пакета спасения, подразумевающего увеличение бремени расходов для застрахованных банковских депозитов. Некоторые возлагают вину на Берлин и Брюссель, ссылаясь на их понятное желание снизить привлекательность Кипра в качестве безопасного убежища для денег сомнительного происхождения, а также на необходимость подать сигнал властям других уязвимых стран Европы, которые в последние месяцы слишком расслабились.
Другие указывают на ЕЦБ, который все больше и больше втягивается в квази-финансовые операции, тем самым, рискуя утратить кредитоспособность и независимость. Кто-то полагает, что МВФ, наконец, осознал необходимость использования более реалистичного и взвешенного подхода к Европе, выбрав для эксперимента сравнительно небольшую страну. На мой взгляд, все гораздо проще. То, что произошло, стало результатом целого ряда компромиссов, связанных между собой общим фактором: интерес к спасению стран практически иссяк – и это неудивительно. Пережив еще один год экономического спада и высокой безработицы, правительства стран-задолжниц изъявляют все меньшее желание (и во многих случаях чувствуют бессилие) продолжать применение мер экономии и осуществление структурных реформ. Так, исключительное финансирование становится, скорее, заменителем, нежели катализатором внутренних реформ. В связи с замедлением динамики экономического роста стран-кредиторов, их правительства мало заинтересованы в принятии на себя финансовых обязательств, особенно в отношении государств, не соблюдающих требования к проведению реформ. Такие настроения нарастают в преддверии парламентских выборов, в частности, в Германии.
Тем временем международные организации начинают уставать от роли палочки-выручалочки. Особенно это относится к ЕЦБ и МВФ, двум монетарным институтам, которые осознают, что большая часть их финансирования в адрес Европы, уже нельзя назвать «возобновляемым», а это значит, что помощь может оказаться несоответствующей духу (если не букве) их мандатов. Эта повсеместная усталость от операций спасения приводит к тому, что представители власти начинают вовлекать в процесс стороны, которые обычно не являются его участниками, особенно в тех случаях, когда у них нет формальной организации. Кроме того, они делают это без полного осознания возможной реакции, и не думая о последствиях. В случае с Кипром это проявилось в вовлечении небольших (застрахованных) вкладчиков, что привело к дестабилизации ситуации, обострившей нарушение внутренних политических функций и социальным беспорядкам. С учетом небольших размеров Кипра, власти все еще могут удержать ситуацию под контролем при условии, что они будут действовать быстро и решительно. Но если процесс не будет сопровождаться заметными стратегическими подвижками, проблема усталости никуда не денется. Напротив, она может усилиться со временем и привести к более частым приступам нестабильности.
Чем дольше это будет продолжаться, тем выше будут риски для целостности проекта европейской интеграции.
/Элитный Трейдер, ELITETRADER.RU/
http://www.ft.com/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу