1. В последнюю пару недель по Интернету широко разлетелось сообщение блогера mukhomorische о выявленной им махинации с пенсионными деньгами. Не той, о которой писал navalny, «национализации» пенсионных накоплений будущего года, которую мы обсудили в предыдущей записи. А наоборот – о «приватизации» некоторой, но тоже не очень маленькой, доли доходов от размещения пенсионных накоплений.
Напомню, речь идет о размещении примерно год назад на Московской бирже облигаций IFC (структурное подразделение Всемирного банка, выполняющее функции казначейства) на 13 млрд.руб. сроком на 5 лет, организатором которого выступила Ситигруп, а инвестором стал Пенсионный фонд РФ через одну из своих управляющих компаний – ВЭБ (имеющий 2 инвестиционных портфеля – «расширенный» и «государственных ценных бумаг», надо понимать, речь в данном случае идет о первом).
Облигации предусматривали выплату раз в год переменного купонного дохода, привязанного как бы к темпу российской инфляции (+3% - как минимум), т.е. страхующего инвестиции от инфляционного обесценения. Индекс, аппроксимирующий российскую инфляцию (NES Russian Inflation Target Index) был составлен из корзины, включающей в себя индексы цен на сырьевые товары, товарные фьючерсы, валютные фьючерсы и фьючерсы на индекс облигаций - всего в количестве 9 (детали тут, Part D). Индекс рассчитывается и ежемесячно ребалансируется Standard & Poor's Financial Services LLC, и в открытом доступе не публикуется. Российская экономическая школа (в лице 2 неназванных профессоров) выступает в качестве советника по расчету индекса.
2. Блогер привлек внимание к тому, что аппроксимация российской инфляции индексом РЭШ за прошедший год оказалась, мягко говоря, не точной – 0% при фактическом приросте российский потребительских цен (по ИПЦ Росстата ноябрь к ноябрю прошлого года – 6.5%). Тем самым – Пенсионный фонд недосчитался 13*6.5%=845 млн. руб. купонного дохода, что дало ему основание подозревать коррупцию.
По его мнению, то ли имело место получение «отката» УК ВЭБ, то ли «замазана» оказались Ситигрупп, которой конечный заемщик IFC платит долларовый LIBOR%, и соответственно, Ситигрупп принимает на себя работу по хеджированию колебаний курса рубля к доллару и инфляционных рисков, то ли - анонимные профессора РЭШ, по недомыслию, или, напротив, по коварному умыслу назвавшие составленную ими корзину «индексом РЭШ, аппроксимирующим российскую инфляцию», ввели в заблуждение малоопытных российских инвесторов из УК ВЭБ. А возможно – и все сразу. В любом случае, поскольку дело идет о деньгах, которые можно в известном смысле назвать бюджетными (см. схему ниже) ситуацией, по идее, должна была бы заинтересоваться Счетная палата.
(схему попозже днем повешу)
3. Но, как говорится, был ли тут мальчик? В записи mi_b (на мог вкус – наиболее профессионально пишущего об инвестициях по-русски) четко и компактно объясняется, что индекса, который (а) в точности (ну, или по крайней мере сравнительно близко) воспроизводил бы российскую инфляцию в 6-7% и при этом (б) реплицировался корзиной инвестиционных инструментов (с ограничением на волатильность в 3.5%) просто не существует. Если бы профессора РЭШ открыли такой индекс с гарантированным доходом в 6-7%, они бы озолотились, «продав» его какому-нибудь хедж-фонду.
Заодно mi_b поясняет интересующимся, почему ни при каких условиях ни Ситигруп, ни любой другой финансовой посредник не пошел бы на то, чтобы ввести в расчет купона просто Росстатовскую инфляцию. Разницу в доходности в 9.5% и LIBOR, которую Ситигрупп получает от конечного заемщика, даже с учетом ослабления рубля к доллару (которое тоже никем не гарантировано) ему просто не на чем было бы «отбить».
4. Имела ли место в данном случае, как утверждает mukhomorische, misrepresentations – продажа под видом «индекса инфляции» чего-то, к этому индексу не имеющего отношения? По мнению mi_b, речь в данном случае идет об индексе, возможно, коррелированном с российским ИПЦ на 20-50%. В уже упомянутом документе S&P подчеркивается (part E), что «индекс из девяти составляющих может не отслеживать опорный индекс инфляции сколько-нибудь тесно или вообще, может быть значительная разница между движением этих двух индексов, и индикацию российских темпов инфляции им не обеспечивается».
Предположить, что специалисты из УК ВЭБ не читали этих ограничений, не сравнивали историческую динамику 2-х индексов и не оценивали корреляцию просто невозможно. (Я бы потратил на это несколько часов просто из любопытства, даже если бы речь шла не о 13 млрд., которые мне никто никогда не доверит, а о собственных 13 рублях). За последний год (по 3-ий квартал включительно), кстати, портфель «расширенный» УК ВЭБ показывал одну из лучших доходностей среди 55 портфелей, в которые инвестированы пенсионные накопления ПФ РФ (1.9 трлн. руб. на начало 2013) – 8.26% при медианной доходности УК 7.5% (это без учета доходности 3% год., заработанные в 4-ом квартале на рассмотренные здесь инвестицию).
В любом случае утешаться можно тем, что бумаги IFC высоконадежны и даже гарантированные 3% купона - не так уж плохо. Явных признаков коррупции в данной сделке, на мой взгляд, нет. Во всяком случае расследование вряд ли будет иметь судебную перспективу. Просто, как верно заметил mi_b, в российской ситуации регулятору следовало бы запретить инвестирование в структурированные инструменты для пенсионных фондов (во всяком случае – для работающих со средствами обязательного пенсионного страхования).
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба