26 августа 2008 InoPressa
От "вы и мы" к "мы и они". UBS, потрепанный кризисом швейцарский банк, объявил 12 августа о том, что отходит от модели универсального бизнеса и выделяет в автономные учреждения свое инвестиционно-банковское подразделение, подразделение управления активами и подразделение управления частным капиталом. Руководство UBS поднимает на смех мнение наблюдателей, что этот шаг приведет к продаже инвестиционного направления банка. И действительно, раздробление бизнеса – это именно то, в чем нуждается банк по мнению многих аналитиков – как внутри банка, так и вне его. Проблема в том, утверждают они, что крупные банки вроде UBS или американского Citigroup пользовались плохой бизнес-моделью.
Верно то, что обожающие риск инвестиционные банкиры и предпочитающие стабильность банкиры, занимающиеся управлением частным капиталом, являются плохими партнерами друг другу. Неосторожность инвестиционных банкиров UBS привела к тому, что на данный момент он является чемпионом по убыткам, связанным с кредитным кризисом. Обеспокоены и клиенты подразделения управления частным капиталом: во втором квартале оно зафиксировало отток депозитов. Нервничают также и швейцарские регуляторы банковской деятельности – они хотят, чтобы в крупнейших банках страны действовал более жесткий режим работы с капиталом.
Так что сейчас очень удобный случай для перехода к более простым бизнес-моделям банковской деятельности. Инвестиционная банковская деятельность требует совершенно иных умений и навыков по сравнению с розничными операциями или корпоративным кредитованием. В банковском сообществе говорят, что модель универсального банка напоминает попытку объединить в общем деле "рака, лебедя и щуку".
Было бы весьма соблазнительно поверить в то, что смена бизнес-модели разрешит все проблемы UBS или проблемы банковского сообщества в целом, но факты, накопленные во время кредитного кризиса, говорят об обратном. Из этого хаоса ни одна из существующих моделей не вышла ни с триумфом, ни с полным поражением. Банк Credit Suisse, находящийся в том же квартале Цюриха, что и UBS, и работающий по той же бизнес-модели, прошел через испытания последних 12 месяцев гораздо успешнее, и его подразделение управления частным капиталом продолжат успешно привлекать деньги. Citigroup придерживается того варианта модели универсального бизнеса, который предусматривает занятие всех возможных ниш; британский HSBC оказался более успешным в компенсации воздействия его американских злоключений приличными заработками на развивающихся рынках. Если говорить об инвестиционных банках с Уолл-стрит, то Goldman Sachs вышел из потрясений с укрепившейся репутацией, а банк Bear Stearns их не пережил и обанкротился. Есть примеры крушения и чисто розничных банков: это, например, имевший достаточно простую линейку продуктов банк Northern Rock, который после ряда унизительных процедур был национализирован британским правительством.
Знакомая история
Победители и побежденные отличаются не бизнес-моделями, а качеством менеджмента. Одна из целей реорганизации UBS – остановить подпитку инвестиционного подразделения дешевым капиталом, выводимым из подразделения управления частным капиталом. Но эта практика вовсе не была обязательной. Возможно, старая модель и позволяла трейдерам финансироваться слишком дешево, но суть тут в том, что низкие внутренние цены на заимствование капитала устанавливало руководство банка. Тот факт, что глава Credit Suisse Брэди Дуган имеет опыт работы в инвестиционном банковском бизнесе, может объяснить, почему он справился со своей работой много лучше других. А теперь представьте себе, что было бы, если бы Citigroup руководил Джеми Даймон (увенчанный лаврами босс JPMorgan Chase), а не этот паяц от юриспруденции Чак Принс. Наверняка результат был бы совершенно иной.
Регуляторы тоже должны помнить, что ни одна банковская модель не предлагает четкого решения проблемы системных рисков. Более простыми и менее крупными институтами управлять легче, но зато они более уязвимы по отношению к отрицательным воздействиям извне. Даже самые мелкие банки могут подвергаться опасностям, связанным с системными рисками: Bear Stearns был небольшим банком, но это не стало гарантией его спасения. Более крупные и диверсифицированные институты являются более гибкими, кроме того, они оказываются полезными, когда необходимо найти покупателя для "захромавшего" конкурента. Но такие банки труднее контролировать, они требуют больших затрат, когда сами попадают в беду. Они также сдерживают конкуренцию и инновации.
Некоторые банковские учреждения нуждаются в переменах в связи с кризисом. UBS вполне мог бы избавиться от своего инвестиционного направления – чтобы укрепить свою репутацию у клиентов направления управления частным капиталом. Проблема уязвимости инвестиционных банков с Уолл-стрит и в частности их зависимость от финансирования на оптовых рынках встала теперь со всей очевидностью. Но структура организации имеет гораздо меньшее значение, чем качества тех людей, которые ею управляют. Так что для регуляторов банковской деятельности и акционеров вопрос главным образом не в том, "что делать?", а в том "кто будет делать?".
© 2008 The Economist Newspaper Limited
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
Верно то, что обожающие риск инвестиционные банкиры и предпочитающие стабильность банкиры, занимающиеся управлением частным капиталом, являются плохими партнерами друг другу. Неосторожность инвестиционных банкиров UBS привела к тому, что на данный момент он является чемпионом по убыткам, связанным с кредитным кризисом. Обеспокоены и клиенты подразделения управления частным капиталом: во втором квартале оно зафиксировало отток депозитов. Нервничают также и швейцарские регуляторы банковской деятельности – они хотят, чтобы в крупнейших банках страны действовал более жесткий режим работы с капиталом.
Так что сейчас очень удобный случай для перехода к более простым бизнес-моделям банковской деятельности. Инвестиционная банковская деятельность требует совершенно иных умений и навыков по сравнению с розничными операциями или корпоративным кредитованием. В банковском сообществе говорят, что модель универсального банка напоминает попытку объединить в общем деле "рака, лебедя и щуку".
Было бы весьма соблазнительно поверить в то, что смена бизнес-модели разрешит все проблемы UBS или проблемы банковского сообщества в целом, но факты, накопленные во время кредитного кризиса, говорят об обратном. Из этого хаоса ни одна из существующих моделей не вышла ни с триумфом, ни с полным поражением. Банк Credit Suisse, находящийся в том же квартале Цюриха, что и UBS, и работающий по той же бизнес-модели, прошел через испытания последних 12 месяцев гораздо успешнее, и его подразделение управления частным капиталом продолжат успешно привлекать деньги. Citigroup придерживается того варианта модели универсального бизнеса, который предусматривает занятие всех возможных ниш; британский HSBC оказался более успешным в компенсации воздействия его американских злоключений приличными заработками на развивающихся рынках. Если говорить об инвестиционных банках с Уолл-стрит, то Goldman Sachs вышел из потрясений с укрепившейся репутацией, а банк Bear Stearns их не пережил и обанкротился. Есть примеры крушения и чисто розничных банков: это, например, имевший достаточно простую линейку продуктов банк Northern Rock, который после ряда унизительных процедур был национализирован британским правительством.
Знакомая история
Победители и побежденные отличаются не бизнес-моделями, а качеством менеджмента. Одна из целей реорганизации UBS – остановить подпитку инвестиционного подразделения дешевым капиталом, выводимым из подразделения управления частным капиталом. Но эта практика вовсе не была обязательной. Возможно, старая модель и позволяла трейдерам финансироваться слишком дешево, но суть тут в том, что низкие внутренние цены на заимствование капитала устанавливало руководство банка. Тот факт, что глава Credit Suisse Брэди Дуган имеет опыт работы в инвестиционном банковском бизнесе, может объяснить, почему он справился со своей работой много лучше других. А теперь представьте себе, что было бы, если бы Citigroup руководил Джеми Даймон (увенчанный лаврами босс JPMorgan Chase), а не этот паяц от юриспруденции Чак Принс. Наверняка результат был бы совершенно иной.
Регуляторы тоже должны помнить, что ни одна банковская модель не предлагает четкого решения проблемы системных рисков. Более простыми и менее крупными институтами управлять легче, но зато они более уязвимы по отношению к отрицательным воздействиям извне. Даже самые мелкие банки могут подвергаться опасностям, связанным с системными рисками: Bear Stearns был небольшим банком, но это не стало гарантией его спасения. Более крупные и диверсифицированные институты являются более гибкими, кроме того, они оказываются полезными, когда необходимо найти покупателя для "захромавшего" конкурента. Но такие банки труднее контролировать, они требуют больших затрат, когда сами попадают в беду. Они также сдерживают конкуренцию и инновации.
Некоторые банковские учреждения нуждаются в переменах в связи с кризисом. UBS вполне мог бы избавиться от своего инвестиционного направления – чтобы укрепить свою репутацию у клиентов направления управления частным капиталом. Проблема уязвимости инвестиционных банков с Уолл-стрит и в частности их зависимость от финансирования на оптовых рынках встала теперь со всей очевидностью. Но структура организации имеет гораздо меньшее значение, чем качества тех людей, которые ею управляют. Так что для регуляторов банковской деятельности и акционеров вопрос главным образом не в том, "что делать?", а в том "кто будет делать?".
© 2008 The Economist Newspaper Limited
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу