10 октября 2008 InoPressa
Легко понять, почему многие в Конгрессе и вне него выдвинули требование ограничить выплаты руководителям банков в качестве условия одобрения плана спасения финансовой системы, предложенного администрацией Буша. Ведь в конце концов многие из тех, кто будет руководить работой по оздоровлению банков, это те же самые "сильные мира сего", чьи алчность и близорукость в первую очередь и поставили эту систему на колени. Тем не менее решение законодателей установить в той или иной форме лимит на оплату труда топ-менеджеров (требование, которое с явной неохотой приняли на прошлой неделе Генри Полсон и Джордж Буш) является ошибочным.
Конечно, сейчас трудно удержаться от улыбки, когда слово "талант" и слово "Уолл-стрит" употребляются рядом. И тем не менее именно потому, что финансовая система сейчас находится в таком хаосе, ей потребуются достойные менеджеры – если, конечно, мы хотим, чтобы она возвратилась в то здоровое состояние, в котором она является благом для всей остальной экономики. Порядок сумм, которые удовлетворили бы Конгресс в качестве верхнего предела зарплат высших банковских служащих, конечно, будет намного превышать доход среднего американца. Но нет лучшего способа вытеснить финансистов в офшоры или в хедж-фонды, где их заработки будут вне досягаемости со стороны регулирующих органов, чем установление любого лимита. Кроме того, если вообще возможны времена, когда вознаграждения в банковском и брокерском бизнесе будут регулироваться самим рынком, то эти времена настали именно сейчас. Пузырь не только раздул цены активов – он накачал также и зарплаты. Теперь пузырь лопнул, и сотни тысяч специалистов по финансам ищут новую работу.
У американских политиков уже есть печальный опыт вмешательства в вопрос установления зарплат руководителей компаний. В первые годы нахождения у власти администрации Клинтона Конгресс установил в качестве верхнего предела жалованья сумму в 1 млн долларов – при превышении этого предела провинившаяся компания сталкивалась с налоговыми репрессиями. Оплата все равно росла: одна часть руководителей, зарплата которых была ниже предельной, считала, что им "недоплачивают", а другая воспользовалась чудесами изобретательности консультантов, придумывавших все новые и новые схемы, уловки и пенсионные льготы, предназначенные для обхода ограничений. Все это привело только к тому, что акционерам стало труднее получать информацию о том, кто и сколько получает.
Если глупость Конгресса, установившего пределы заработков в корпорациях, – уже давно пройденный этап, то финансовый кризис должен помочь акционерам извлечь новые уроки. Во-первых, надо забыть банальную мудрость, гласящую, что если оплачивать труд менеджеров акциями собственной компании, то они будут принимать решения, обеспечивающие получение ею максимальной прибыли. В случае с крахом Lehman Brothers и Bear Stearns их менеджмент принимал неразумные решения, ставя на кон не только чужие деньги. Дик Фулд и Джимми Кейн принимали такие решения, пуская в оборот также и свои собственные средства. Риск потерять свои деньги не помешал им делать неправильные вещи, и закончилось все тем, что они лишились своих состояний. Внешние акционеры должны помнить, что раздача акций верхушке корпорации может способствовать улучшению качества руководства, но не может его заменить.
Басни Эзопа
Для служащих компаний история Lehman – в особенности после дела Enron – напоминание о том, как опасно иметь большие сбережения, привязанные к компании, в которой работаешь. Многие по-настоящему талантливые менеджеры сейчас будут требовать, чтобы бонусы выдавались им в виде наличных, а если речь будет идти об акциях, то они будут требовать большего их количества. Это наверняка повлияет на то, какими способами фирмы будут набирать свой персонал, и на то, какой вид будут принимать схемы наделения служащих акциями собственных компаний. Оплата труда рядовых работников акциями – дорогостоящее дело, поскольку выпуск акций обходится достаточно дорого, кроме того, работники обычно рассчитывают на зачет их со скидкой. К тому же идея о том, что рядовые работники, владеющие акциями собственной компании, смогут удерживать высших менеджеров от принятия плохих решений, тоже потерпела крах.
Если говорить о бонусных схемах, то их структура важнее, чем абсолютный уровень самих бонусов – особенно в финансовом секторе. Плохо продуманное принятие краткосрочных рисков можно сделать неприемлемым, если согласовать сроки выплат бонусов банкирам с моментами, когда они должны принимать рискованные решения. Британское управление финансовых служб имеет право потребовать от банков резервировать больше капитала, если структуры схем выплат этих банков являются высокорискованными. Это много целесообразнее, чем прямое ограничение выплат. Но в принципе компании и акционеры решают задачу установления зарплат гораздо эффективнее, чем это могут сделать чиновники.
© 2008 The Economist Newspaper Limited
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
Конечно, сейчас трудно удержаться от улыбки, когда слово "талант" и слово "Уолл-стрит" употребляются рядом. И тем не менее именно потому, что финансовая система сейчас находится в таком хаосе, ей потребуются достойные менеджеры – если, конечно, мы хотим, чтобы она возвратилась в то здоровое состояние, в котором она является благом для всей остальной экономики. Порядок сумм, которые удовлетворили бы Конгресс в качестве верхнего предела зарплат высших банковских служащих, конечно, будет намного превышать доход среднего американца. Но нет лучшего способа вытеснить финансистов в офшоры или в хедж-фонды, где их заработки будут вне досягаемости со стороны регулирующих органов, чем установление любого лимита. Кроме того, если вообще возможны времена, когда вознаграждения в банковском и брокерском бизнесе будут регулироваться самим рынком, то эти времена настали именно сейчас. Пузырь не только раздул цены активов – он накачал также и зарплаты. Теперь пузырь лопнул, и сотни тысяч специалистов по финансам ищут новую работу.
У американских политиков уже есть печальный опыт вмешательства в вопрос установления зарплат руководителей компаний. В первые годы нахождения у власти администрации Клинтона Конгресс установил в качестве верхнего предела жалованья сумму в 1 млн долларов – при превышении этого предела провинившаяся компания сталкивалась с налоговыми репрессиями. Оплата все равно росла: одна часть руководителей, зарплата которых была ниже предельной, считала, что им "недоплачивают", а другая воспользовалась чудесами изобретательности консультантов, придумывавших все новые и новые схемы, уловки и пенсионные льготы, предназначенные для обхода ограничений. Все это привело только к тому, что акционерам стало труднее получать информацию о том, кто и сколько получает.
Если глупость Конгресса, установившего пределы заработков в корпорациях, – уже давно пройденный этап, то финансовый кризис должен помочь акционерам извлечь новые уроки. Во-первых, надо забыть банальную мудрость, гласящую, что если оплачивать труд менеджеров акциями собственной компании, то они будут принимать решения, обеспечивающие получение ею максимальной прибыли. В случае с крахом Lehman Brothers и Bear Stearns их менеджмент принимал неразумные решения, ставя на кон не только чужие деньги. Дик Фулд и Джимми Кейн принимали такие решения, пуская в оборот также и свои собственные средства. Риск потерять свои деньги не помешал им делать неправильные вещи, и закончилось все тем, что они лишились своих состояний. Внешние акционеры должны помнить, что раздача акций верхушке корпорации может способствовать улучшению качества руководства, но не может его заменить.
Басни Эзопа
Для служащих компаний история Lehman – в особенности после дела Enron – напоминание о том, как опасно иметь большие сбережения, привязанные к компании, в которой работаешь. Многие по-настоящему талантливые менеджеры сейчас будут требовать, чтобы бонусы выдавались им в виде наличных, а если речь будет идти об акциях, то они будут требовать большего их количества. Это наверняка повлияет на то, какими способами фирмы будут набирать свой персонал, и на то, какой вид будут принимать схемы наделения служащих акциями собственных компаний. Оплата труда рядовых работников акциями – дорогостоящее дело, поскольку выпуск акций обходится достаточно дорого, кроме того, работники обычно рассчитывают на зачет их со скидкой. К тому же идея о том, что рядовые работники, владеющие акциями собственной компании, смогут удерживать высших менеджеров от принятия плохих решений, тоже потерпела крах.
Если говорить о бонусных схемах, то их структура важнее, чем абсолютный уровень самих бонусов – особенно в финансовом секторе. Плохо продуманное принятие краткосрочных рисков можно сделать неприемлемым, если согласовать сроки выплат бонусов банкирам с моментами, когда они должны принимать рискованные решения. Британское управление финансовых служб имеет право потребовать от банков резервировать больше капитала, если структуры схем выплат этих банков являются высокорискованными. Это много целесообразнее, чем прямое ограничение выплат. Но в принципе компании и акционеры решают задачу установления зарплат гораздо эффективнее, чем это могут сделать чиновники.
© 2008 The Economist Newspaper Limited
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу