11 ноября 2008 InoPressa
К новорожденным обычно все относятся очень благожелательно. Новое базельское соглашение Basel 2 – набор правил относительно достаточности основного банковского капитала – было встречено довольно жестко. И это при том, что соглашение вступило в силу в Европе только в начале этого года и должно прийти в Америку в начале следующего. Это соглашение подвергается резкой критике и с теоретической, и с практической точек зрения.
Сначала о теории. Цель соглашения Basel 2 состоит в том, чтобы поставить размер капитала, который банк должен резервировать для компенсации неожиданных потерь, в зависимость от степени рискованности его операций. У предыдущего соглашения – Basel 1 – была та же цель, но в нем использовался более грубый подход к расчету рискованности активов банка. Авторы соглашения Basel 2 сделали попытку предложить более тонкий механизм расчета, который ставил бы в лучшее положение те банки, которые берут на себя меньше риска при меньших требованиях к капиталу. Это кажется неоспоримым (хотя некоторые утверждают, что из-за повышения доступного банкам кредитного плеча низкие коэффициенты собственного капитала просто опять повысят риск).
Беда в том, что соглашение возлагает задачу оценки рисков на кредитно-рейтинговые агентства и на сами банки. Доверие и к тем и к другим как к успешным риск-менеджерам сейчас выглядит, мягко говоря, подорванным. Критики указывают на опыт американских брокеров-дилеров как на доказательство ущербности рассматриваемого соглашения. Практика применения скорректированного в 2004 году правила, которое позволило банкам использовать новый алгоритм вычислений, показала, что они продолжают оставаться очень хорошо капитализированными, если исходить из принципа соответствия степени риска – даже когда увеличивают свое абсолютное кредитное плечо до небес. Для трех из пяти брокеров-дилеров это имело фатальные последствия.
И с практической точки зрения соглашение Basel 2 выглядит сейчас не совсем своевременным. Рекапитализация банковской отрасли властями продолжается быстрыми темпами. 19 октября корпорация ING объявила, что берет 10 млрд евро (13 млрд долларов) наличными у голландского правительства. На следующий день французское правительство выделило 10,5 млрд евро шести своим банкам. BayernLB стал первым немецким банком, который 21 октября попросил деньги у государственного фонда. Побочным результатом всех этих интервенций, по мнению одного из сторонников базельского соглашения, является то, что из-за государственных гарантий стало значительно труднее оценивать рискованность активов соответствующих банков. Более существенный эффект – это то, что интервенции подтолкнули вверх покрытие капиталом (отношение капитала к активам) – намного выше минимальных уровней, требуемых соглашением Basel 2. В Европе среднее значение отношения первого уровня (отношение собственного капитала к взвешенным по рискам активам) сейчас достигает 8,5%, что намного выше 4%-ного минимума, предусмотренного соглашением.
Надзорные органы всячески стремятся регулировать риски. Уже были приняты меры по усилению финансовой ответственности за управление рисками по активам, учитываемым в балансах банков, и по улучшению управления банковской ликвидностью. Кроме того, активно проходят обсуждения вопроса о том, как ослабить эффект соглашения, проявляющийся в усилении циклических колебаний, из-за чего риски во время бумов представляются менее сильными. Но сторонники соглашения Basel 2 продолжают утверждать, что основные его принципы остаются в силе. Сейчас, как и всегда, важно поощрять банки больше думать об управлении рисками. Принуждение банков поддерживать более высокие уровни собственного капитала полностью соответствует цели заставить их жестко контролировать риски, на которые они идут.
Соглашение Basel 2, конечно, более эффективно, чем его предыдущая версия – особенно в таких областях, как внебалансовые риски банков. Большим плюсом нового соглашения является также гибкость его основы. Среди трех его основных компонентов, или "столпов", есть один, который позволяет государственным надзорным органам при необходимости ужесточать требования к собственному капиталу банка. Что касается неудачного опыта Уолл-стрит, то надо понимать, что этот режим не был предназначен для использования инвестиционными банками, которые сталкиваются только с одним видом риска – переоценкой балансовой стоимости активов по текущим рыночным ценам. Даже противники соглашения говорят, что регулятору американской банковской системы, Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC), следовало бы быть намного осторожней в деле перевода банков на новые правила.
Но утверждения о том, что соглашение Basel 2 страдает только косметическими недостатками, выглядят нелепыми. Идея, что показатель взвешенного по рискам капитала должен подкрепляться еще чем-то, становится все более популярной. "Больше заборов лучше, чем меньше заборов", – уверен Брэд Хинц, сотрудник исследовательской фирмы Alliance Bernstein. Швейцарские регуляторы последовали этому совету, потребовав, чтобы самые крупные банки страны ввели коэффициент-отношение собственных и заемных средств – показатель капитализации, не учитывающий взвешивание активов по рискам. Этот коэффициент не противоречит соглашению Basel 2, но проблема в том, что перед кризисом американские лоббисты потерпели неудачу в своих призывах ввести такой коэффициент в международном масштабе.
Распространены также опасения, что соглашение Basel 2 в недостаточной степени учитывает системные риски. Тилл Гулдиманн, сотрудник технологической компании SunGard, полагает, что регуляторам следует поучиться у специалистов по другим дисциплинам, таким как вычислительная техника и биология, чтобы усвоить идею сетевого эффекта, возникающего при взаимодействии между финансовыми учреждениями. Другие эксперты хотят, чтобы требования к собственному капиталу основывались на суммарном росте активов, что помогало бы банкам наращивать резервы в хорошие времена. Поскольку мировые лидеры сейчас много говорят о необходимости создания новой финансовой архитектуры, очевидно, что будут рассматриваться различные новые предложения. Чтобы соглашение Basel 2 осталось жизнеспособным, его необходимо усовершенствовать, и сделать это надо быстро.
© 2008 The Economist Newspaper Limited
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
Сначала о теории. Цель соглашения Basel 2 состоит в том, чтобы поставить размер капитала, который банк должен резервировать для компенсации неожиданных потерь, в зависимость от степени рискованности его операций. У предыдущего соглашения – Basel 1 – была та же цель, но в нем использовался более грубый подход к расчету рискованности активов банка. Авторы соглашения Basel 2 сделали попытку предложить более тонкий механизм расчета, который ставил бы в лучшее положение те банки, которые берут на себя меньше риска при меньших требованиях к капиталу. Это кажется неоспоримым (хотя некоторые утверждают, что из-за повышения доступного банкам кредитного плеча низкие коэффициенты собственного капитала просто опять повысят риск).
Беда в том, что соглашение возлагает задачу оценки рисков на кредитно-рейтинговые агентства и на сами банки. Доверие и к тем и к другим как к успешным риск-менеджерам сейчас выглядит, мягко говоря, подорванным. Критики указывают на опыт американских брокеров-дилеров как на доказательство ущербности рассматриваемого соглашения. Практика применения скорректированного в 2004 году правила, которое позволило банкам использовать новый алгоритм вычислений, показала, что они продолжают оставаться очень хорошо капитализированными, если исходить из принципа соответствия степени риска – даже когда увеличивают свое абсолютное кредитное плечо до небес. Для трех из пяти брокеров-дилеров это имело фатальные последствия.
И с практической точки зрения соглашение Basel 2 выглядит сейчас не совсем своевременным. Рекапитализация банковской отрасли властями продолжается быстрыми темпами. 19 октября корпорация ING объявила, что берет 10 млрд евро (13 млрд долларов) наличными у голландского правительства. На следующий день французское правительство выделило 10,5 млрд евро шести своим банкам. BayernLB стал первым немецким банком, который 21 октября попросил деньги у государственного фонда. Побочным результатом всех этих интервенций, по мнению одного из сторонников базельского соглашения, является то, что из-за государственных гарантий стало значительно труднее оценивать рискованность активов соответствующих банков. Более существенный эффект – это то, что интервенции подтолкнули вверх покрытие капиталом (отношение капитала к активам) – намного выше минимальных уровней, требуемых соглашением Basel 2. В Европе среднее значение отношения первого уровня (отношение собственного капитала к взвешенным по рискам активам) сейчас достигает 8,5%, что намного выше 4%-ного минимума, предусмотренного соглашением.
Надзорные органы всячески стремятся регулировать риски. Уже были приняты меры по усилению финансовой ответственности за управление рисками по активам, учитываемым в балансах банков, и по улучшению управления банковской ликвидностью. Кроме того, активно проходят обсуждения вопроса о том, как ослабить эффект соглашения, проявляющийся в усилении циклических колебаний, из-за чего риски во время бумов представляются менее сильными. Но сторонники соглашения Basel 2 продолжают утверждать, что основные его принципы остаются в силе. Сейчас, как и всегда, важно поощрять банки больше думать об управлении рисками. Принуждение банков поддерживать более высокие уровни собственного капитала полностью соответствует цели заставить их жестко контролировать риски, на которые они идут.
Соглашение Basel 2, конечно, более эффективно, чем его предыдущая версия – особенно в таких областях, как внебалансовые риски банков. Большим плюсом нового соглашения является также гибкость его основы. Среди трех его основных компонентов, или "столпов", есть один, который позволяет государственным надзорным органам при необходимости ужесточать требования к собственному капиталу банка. Что касается неудачного опыта Уолл-стрит, то надо понимать, что этот режим не был предназначен для использования инвестиционными банками, которые сталкиваются только с одним видом риска – переоценкой балансовой стоимости активов по текущим рыночным ценам. Даже противники соглашения говорят, что регулятору американской банковской системы, Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC), следовало бы быть намного осторожней в деле перевода банков на новые правила.
Но утверждения о том, что соглашение Basel 2 страдает только косметическими недостатками, выглядят нелепыми. Идея, что показатель взвешенного по рискам капитала должен подкрепляться еще чем-то, становится все более популярной. "Больше заборов лучше, чем меньше заборов", – уверен Брэд Хинц, сотрудник исследовательской фирмы Alliance Bernstein. Швейцарские регуляторы последовали этому совету, потребовав, чтобы самые крупные банки страны ввели коэффициент-отношение собственных и заемных средств – показатель капитализации, не учитывающий взвешивание активов по рискам. Этот коэффициент не противоречит соглашению Basel 2, но проблема в том, что перед кризисом американские лоббисты потерпели неудачу в своих призывах ввести такой коэффициент в международном масштабе.
Распространены также опасения, что соглашение Basel 2 в недостаточной степени учитывает системные риски. Тилл Гулдиманн, сотрудник технологической компании SunGard, полагает, что регуляторам следует поучиться у специалистов по другим дисциплинам, таким как вычислительная техника и биология, чтобы усвоить идею сетевого эффекта, возникающего при взаимодействии между финансовыми учреждениями. Другие эксперты хотят, чтобы требования к собственному капиталу основывались на суммарном росте активов, что помогало бы банкам наращивать резервы в хорошие времена. Поскольку мировые лидеры сейчас много говорят о необходимости создания новой финансовой архитектуры, очевидно, что будут рассматриваться различные новые предложения. Чтобы соглашение Basel 2 осталось жизнеспособным, его необходимо усовершенствовать, и сделать это надо быстро.
© 2008 The Economist Newspaper Limited
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу