28 марта 2009 InoPressa
Реформирование правил определения достаточности основного капитала банков грозит разладом
Бывают ситуации, когда люди могут сойтись только на самой заурядной идее. В преддверии встречи "Большой двадцатки" регуляторы некоторых стран стремятся ввести в сферу регулирования банковской деятельности принцип динамического резервирования капитала. В соответствии с ним в годы экономического подъема банки должны создавать резерв капитала, пропорциональный прибыли, который должен отражаться в балансах как резервный капитал на случай непредвиденных убытков. В годы спада они пользуются этими резервами. Это помогает равномерно распределить прибыль банков при прохождении через экономические циклы, что делает их капитал "защищенным от цикличности экономики". Сторонники этого принципа приводят в пример Испанию, где используется этот подход и кредитные учреждения чувствуют себя довольно сносно.
Конечно же, банки нужно стимулировать к созданию резервов "на черный день". Однако роль применяемой в Испании системы явно переоценена. На момент наступления кредитного кризиса два крупных испанских банка имели дополнительный резерв, эквивалентный примерно 1,5% взвешенных с учетом рисков активов. Причем такие банки, как UBS или Citigroup, были вынуждены списать в убытки значительно больше – от 8% до 15% стоимости этих активов. Кроме того, еще большой вопрос, влияло ли правило динамического резервирования на реальные действия их топ-менеджеров. Так, управление испанским банком BBVA проводилось по модели, согласно которой, как следует из годового отчета банка за 2007 год, описанное выше универсальное правило формирования резервного капитала в отчете о финансовых результатах было открыто заменено "улучшенной оценкой реально существующих рисков".
Между тем блюстителям стандартов бухучета не до смеха. Они поддерживают цели "контрциклических" правил достаточности капитала, но не считают динамическое резервирование хорошим способом их достичь. Почему бы просто не предписать банкам вести свою деятельность с более высоким коэффициентом достаточности основного капитала, вместо того чтобы идти окольным путем выравнивания прибыли, чего обычно не любят инвесторы? Бухгалтеров беспокоит то, что стандартами отчетности без необходимости манипулируют, и это после стольких десятилетий борьбы за их внедрение ради предоставления инвесторам точной информации.
Существует ли решение этой проблемы? Как бы то ни было, кризис показывает, что функции отчетности и надзора необходимо еще больше обособить друг от друга – с тем чтобы разорвать механическую связь между убытками, связанными с переоценкой стоимости активов по текущим рыночным ценам, и капиталом. Инвесторы должны получать ту информацию, которую они считают необходимой. Органы надзора должны оценивать вероятность убытков и устанавливать соответствующие требования к уровню собственного капитала банков. Показательно, что такой проницательный инвестор, как Уоррен Баффет, одобрил этот подход.
К сожалению, банковский надзор так же плохо функционирует, как и сами банки. На согласование принципов Второго базельского соглашения ушло пять лет. Регуляторы в разных странах трактовали их по-разному, и многим так и не удалось внедрить их. Доверие к ним в целом теперь настолько упало, что многие инвесторы, а также некоторые банкиры и регуляторы отказались от них как от главного способа контроля достаточности капитала. На фоне всего этого хаоса легко понять, почему власти, возможно, видят в доработке стандартов бухгалтерской отчетности столь привлекательный способ решения проблем: если применить политику "выкручивания рук", то соответствующие правила можно быстро изменить и, пользуясь мерами юридического воздействия, ввести в действие. Но рассматриваемая область не относится к тем, где кратчайший путь является самым правильным.
© 2009 The Economist Newspaper Limited
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
Бывают ситуации, когда люди могут сойтись только на самой заурядной идее. В преддверии встречи "Большой двадцатки" регуляторы некоторых стран стремятся ввести в сферу регулирования банковской деятельности принцип динамического резервирования капитала. В соответствии с ним в годы экономического подъема банки должны создавать резерв капитала, пропорциональный прибыли, который должен отражаться в балансах как резервный капитал на случай непредвиденных убытков. В годы спада они пользуются этими резервами. Это помогает равномерно распределить прибыль банков при прохождении через экономические циклы, что делает их капитал "защищенным от цикличности экономики". Сторонники этого принципа приводят в пример Испанию, где используется этот подход и кредитные учреждения чувствуют себя довольно сносно.
Конечно же, банки нужно стимулировать к созданию резервов "на черный день". Однако роль применяемой в Испании системы явно переоценена. На момент наступления кредитного кризиса два крупных испанских банка имели дополнительный резерв, эквивалентный примерно 1,5% взвешенных с учетом рисков активов. Причем такие банки, как UBS или Citigroup, были вынуждены списать в убытки значительно больше – от 8% до 15% стоимости этих активов. Кроме того, еще большой вопрос, влияло ли правило динамического резервирования на реальные действия их топ-менеджеров. Так, управление испанским банком BBVA проводилось по модели, согласно которой, как следует из годового отчета банка за 2007 год, описанное выше универсальное правило формирования резервного капитала в отчете о финансовых результатах было открыто заменено "улучшенной оценкой реально существующих рисков".
Между тем блюстителям стандартов бухучета не до смеха. Они поддерживают цели "контрциклических" правил достаточности капитала, но не считают динамическое резервирование хорошим способом их достичь. Почему бы просто не предписать банкам вести свою деятельность с более высоким коэффициентом достаточности основного капитала, вместо того чтобы идти окольным путем выравнивания прибыли, чего обычно не любят инвесторы? Бухгалтеров беспокоит то, что стандартами отчетности без необходимости манипулируют, и это после стольких десятилетий борьбы за их внедрение ради предоставления инвесторам точной информации.
Существует ли решение этой проблемы? Как бы то ни было, кризис показывает, что функции отчетности и надзора необходимо еще больше обособить друг от друга – с тем чтобы разорвать механическую связь между убытками, связанными с переоценкой стоимости активов по текущим рыночным ценам, и капиталом. Инвесторы должны получать ту информацию, которую они считают необходимой. Органы надзора должны оценивать вероятность убытков и устанавливать соответствующие требования к уровню собственного капитала банков. Показательно, что такой проницательный инвестор, как Уоррен Баффет, одобрил этот подход.
К сожалению, банковский надзор так же плохо функционирует, как и сами банки. На согласование принципов Второго базельского соглашения ушло пять лет. Регуляторы в разных странах трактовали их по-разному, и многим так и не удалось внедрить их. Доверие к ним в целом теперь настолько упало, что многие инвесторы, а также некоторые банкиры и регуляторы отказались от них как от главного способа контроля достаточности капитала. На фоне всего этого хаоса легко понять, почему власти, возможно, видят в доработке стандартов бухгалтерской отчетности столь привлекательный способ решения проблем: если применить политику "выкручивания рук", то соответствующие правила можно быстро изменить и, пользуясь мерами юридического воздействия, ввести в действие. Но рассматриваемая область не относится к тем, где кратчайший путь является самым правильным.
© 2009 The Economist Newspaper Limited
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу