31 марта 2009 InoPressa
Призрак экономического национализма возрождается. Чтобы снова его похоронить, Бараку Обаме нужно взять инициативу на себя
Для того чтобы справиться с таким сложным кризисом, как нынешний, до сих пор требовались гибкость и прагматизм, а не категоричность и принципиальность. Что нужно делать правительствам для поддержки кредитных рынков – выдавать гарантии или создавать "плохие" банки? Вероятно, и то и другое. Какой пакет мер фискального стимулирования будет наиболее эффективным? Для каждой страны свой. Следует ли национализировать банки? В некоторых обстоятельствах – да. Только глупцы или фанатики могут безоговорочно отвергать (или принимать) те или иные из вышеперечисленных решений.
Однако возрождение одного из призраков самых темных времен современной истории требует другого и действительно категоричного ответа. Экономический национализм – стремление сохранить рабочие места и капитал в своей стране – не только превращает экономический кризис в политический, но и угрожает всему миру экономической депрессией. Если его немедленно не вернуть в могилу, то последствия будут ужасными.
Всяк за себя
Развитие торговли стимулирует международное разделение труда, которое приносит процветание; мировые рынки капитала, несмотря на все их проблемы, распределяют средства более эффективно, чем локальные; экономическое сотрудничество укрепляет доверие и безопасность. И все же, несмотря на все ее очевидные преимущества, глобализированная экономика находится под угрозой.
В Конгрессе идут споры об одном из положений законопроекта о стимулировании экономики на сумму более 800 млрд долларов, самый жесткий вариант которого содержит требование использовать при общественных работах материалы исключительно американского производства. Ранее новый министр финансов США Тимоти Гейтнер обвинил Китай в "манипулировании" юанем, что вызвало недовольство Пекина. Автомобилестроители по всему миру лоббировали поддержку "отечественного производителя", и некоторые из них ее получили. От Индии до Эквадора предприятия многих отраслей промышленности требуют помощи от своих правительств.
Ощутимее всего хватка национализма в банковской сфере. Политики Франции и Великобритании, вливающие деньги налогоплательщиков в проблемные банки, требуют, чтобы кредиты выдавались только внутренним заемщикам. Поскольку банки сокращают общий объем кредитования, это означает репатриацию наличности. Регуляторы тоже мыслят националистически. Швейцария сейчас поощряет внутренние заимствования: соответствующие долги при исчислении собственного капитала, который банки обязаны иметь на своем балансе, учитываются не полностью, в то время как долговые обязательства перед иностранными контрагентами подлежат учету в полном размере.
Правительства защищают свои товары и капитал главным образом для того, чтобы сохранить рабочие места. Во всем мире трудящиеся, среди которых все больше распространяется паника, ищут помощи у государства. Британские забастовщики, напоминая Гордону Брауну его же неудачное выражение, призывают его отдать "британские рабочие места британским трудящимся". Во Франции 29 января забастовали и вышли на демонстрации, требуя рабочих мест и зарплат, более 1 млн человек. В Греции полиция применила слезоточивый газ, чтобы остановить фермеров, требовавших дополнительных субсидий.
В защиту экономического национализма приводится три довода: первый заключается в том, что он коммерчески оправдан, второй – что он оправдан политически, а третий – что он не зайдет слишком далеко. Что касается первого довода, то некоторые пострадавшие банки смогут почувствовать себя увереннее, отступив на свои внутренние рынки, где они лучше понимают риски и где они получают выгоды, связанные с масштабом деятельности. Однако правительства должны противостоять этой тенденции, а не поощрять ее. По второму пункту можно сказать следующее: конечно, желание политиков тратить деньги налогоплательщиков внутри страны разумно – но лишь до тех пор, пока цена вопроса не становится неприемлемо высокой. Однако в данном случае издержки могут быть огромными.
Что касается третьего довода о том, что протекционизм не зайдет слишком далеко, то он опасен своей недальновидностью. Действительно, сегодня каждый здравомыслящий человек высмеивает американских законодателей Рида Смута и Уиллиса Хоули, которые, повысив в США в 1930 году таможенные пошлины, усугубили Великую депрессию. Однако и тогда были умные люди, которые протестовали против этого законопроекта, но остановить эту парочку они не смогли (против принятия предложенного ими законопроекта ходатайствовали 1028 экономистов). Несомненно, сегодня глобальные логистические цепочки намного сложнее, и разрушить их труднее, чем тогда. Но когда надвигается экономический национализм, растоптанной оказывается даже коммерческая логика.
Сегодня нити, связывающие между собой экономики разных стран, того гляди, оборвутся. Весьма вероятно, что в этом году оборот мировой торговли сократится впервые с 1982 года. Чистый приток частного капитала на развивающиеся рынки может в этом году сократиться до 165 млрд долларов со своего максимального значения 929 млрд долларов, достигнутого в 2007-м. Даже если не брать в расчет сознательную политику, направленную на подрыв тенденции к глобализации, то надо признать, что она подвергается сильнейшему испытанию.
Политики знают: в ситуации, когда поддержка открытых рынков невелика и даже уменьшается, необходимо, чтобы общественность видела, что они что-то делают. Но меры, разработанные для урегулирования ситуации на внутренних рынках, неизбежно приводят к отрицательным последствиям для глобальной экономической системы. В прошлом году попытка поддержать ирландские банки привела к оттоку депозитов из Великобритании. Планы США ежемесячно проводить мониторинг кредитной деятельности своих банков будут поощрять кредитование внутри страны, но не за ее пределами. Пытаясь спасти себя, страны подвергают опасности друг друга.
Самый важный вопрос – что будет делать Америка. В некоторые периоды нынешнего кризиса США показали, в каком направлении они будут действовать, согласившись предоставить доллары тем странам, которые в них нуждались, а также выдав гарантии по контрактам европейских банков, когда последние пришли на помощь одному крупному страховщику. Тем не менее положения законопроекта о стимулировании экономики, выдержанные в духе "Покупайте американское", вызывают тревогу как откровенно националистические. Они не помогут повысить уровень занятости в США даже в краткосрочной перспективе, потому что (как и в случае закона Смута – Хоули), из-за неизбежных ответных мер других стран в американских экспортных компаниях будет уничтожено столько рабочих мест, что это перевесит весь возможный их прирост в других отраслях. А политические последствия будут еще плачевнее экономических. Это пошлет другим странам опасный сигнал: защитник открытости рынков действует в одиночку.
Время действовать
Барак Обама говорит, что не приветствует лозунг "Покупайте американское" (и в сенатской версии законопроекта плана стимулирования соответствующие положения смягчены). Это хорошо, однако этого недостаточно. Г-ну Обаме следует наложить вето на весь пакет мер стимулирования, если эти положения не будут из него удалены . И он должен пойти дальше, отстаивая три принципа.
Первый принцип – координация, особенно координация планов спасения экономик. Ведь именно такая координация поддержала крупнейшие мировые банки в прошлом году. Планы стимулирования экономик пострадавших от кризиса стран должны строиться на общих принципах, даже если они расходятся в деталях. Координация важна как для экономики, так и для политики. Помимо всего прочего, согласованные планы экономически эффективнее планов национальных.
Второй принцип – отказ от ответных мер. Необходимо, чтобы пакет стимулирования каждой страны ориентировался на открытость рынков, даже если выгоду из этого получат некоторые другие страны. Аналогично, финансовые регуляторы должны оставить попытки ужесточить регулирование международного банковского кредитования до будущих времен (когда это будет сделано на международном уровне), а не разорять своих соседей сейчас, прибирая к рукам дефицитный капитал, устанавливая плановые показатели по объемам внутреннего кредитования и разрабатывая правила, которые будут иметь долговременные последствия.
Третий принцип – принцип многосторонних отношений. МВФ и банки развития должны помочь восполнить дефицит капитала на рынках развивающихся стран. Для этого им необходима структура и ресурсы. ВТО может содействовать укреплению глобальной торговой системы, если ее члены дадут обязательство завершить торговые переговоры в Дохе и выполнят обещание, данное на последней встрече министров финансов стран – членов "Большой двадцатки", не применять торговые санкции.
Что может убедить страны отказаться от своего торгового оружия, когда перспектива конфликта экономических интересов кажется более вероятной, чем когда-либо? Единственный шанс – это лидерство Америки. Международная экономическая система зависит от гаранта, готового ее поддержать в периоды кризисов. В XIX веке эту роль выполняла Великобритания. В период между Первой и Второй мировыми войнами этого не делал никто, и последствия были катастрофическими. Отчасти из-за этого США пришлось героически устанавливать новый экономический порядок после Второй мировой войны.
И снова миссия спасения мировой экономики выпадает Америке. Г-н Обама должен показать, что он к этому готов. И если он готов, то должен наложить вето на любые идеи типа "Покупайте американское". Если он этого не сделает, то США и все остальные страны окажутся в большой беде.
© 2009 The Economist Newspaper Limited
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
Для того чтобы справиться с таким сложным кризисом, как нынешний, до сих пор требовались гибкость и прагматизм, а не категоричность и принципиальность. Что нужно делать правительствам для поддержки кредитных рынков – выдавать гарантии или создавать "плохие" банки? Вероятно, и то и другое. Какой пакет мер фискального стимулирования будет наиболее эффективным? Для каждой страны свой. Следует ли национализировать банки? В некоторых обстоятельствах – да. Только глупцы или фанатики могут безоговорочно отвергать (или принимать) те или иные из вышеперечисленных решений.
Однако возрождение одного из призраков самых темных времен современной истории требует другого и действительно категоричного ответа. Экономический национализм – стремление сохранить рабочие места и капитал в своей стране – не только превращает экономический кризис в политический, но и угрожает всему миру экономической депрессией. Если его немедленно не вернуть в могилу, то последствия будут ужасными.
Всяк за себя
Развитие торговли стимулирует международное разделение труда, которое приносит процветание; мировые рынки капитала, несмотря на все их проблемы, распределяют средства более эффективно, чем локальные; экономическое сотрудничество укрепляет доверие и безопасность. И все же, несмотря на все ее очевидные преимущества, глобализированная экономика находится под угрозой.
В Конгрессе идут споры об одном из положений законопроекта о стимулировании экономики на сумму более 800 млрд долларов, самый жесткий вариант которого содержит требование использовать при общественных работах материалы исключительно американского производства. Ранее новый министр финансов США Тимоти Гейтнер обвинил Китай в "манипулировании" юанем, что вызвало недовольство Пекина. Автомобилестроители по всему миру лоббировали поддержку "отечественного производителя", и некоторые из них ее получили. От Индии до Эквадора предприятия многих отраслей промышленности требуют помощи от своих правительств.
Ощутимее всего хватка национализма в банковской сфере. Политики Франции и Великобритании, вливающие деньги налогоплательщиков в проблемные банки, требуют, чтобы кредиты выдавались только внутренним заемщикам. Поскольку банки сокращают общий объем кредитования, это означает репатриацию наличности. Регуляторы тоже мыслят националистически. Швейцария сейчас поощряет внутренние заимствования: соответствующие долги при исчислении собственного капитала, который банки обязаны иметь на своем балансе, учитываются не полностью, в то время как долговые обязательства перед иностранными контрагентами подлежат учету в полном размере.
Правительства защищают свои товары и капитал главным образом для того, чтобы сохранить рабочие места. Во всем мире трудящиеся, среди которых все больше распространяется паника, ищут помощи у государства. Британские забастовщики, напоминая Гордону Брауну его же неудачное выражение, призывают его отдать "британские рабочие места британским трудящимся". Во Франции 29 января забастовали и вышли на демонстрации, требуя рабочих мест и зарплат, более 1 млн человек. В Греции полиция применила слезоточивый газ, чтобы остановить фермеров, требовавших дополнительных субсидий.
В защиту экономического национализма приводится три довода: первый заключается в том, что он коммерчески оправдан, второй – что он оправдан политически, а третий – что он не зайдет слишком далеко. Что касается первого довода, то некоторые пострадавшие банки смогут почувствовать себя увереннее, отступив на свои внутренние рынки, где они лучше понимают риски и где они получают выгоды, связанные с масштабом деятельности. Однако правительства должны противостоять этой тенденции, а не поощрять ее. По второму пункту можно сказать следующее: конечно, желание политиков тратить деньги налогоплательщиков внутри страны разумно – но лишь до тех пор, пока цена вопроса не становится неприемлемо высокой. Однако в данном случае издержки могут быть огромными.
Что касается третьего довода о том, что протекционизм не зайдет слишком далеко, то он опасен своей недальновидностью. Действительно, сегодня каждый здравомыслящий человек высмеивает американских законодателей Рида Смута и Уиллиса Хоули, которые, повысив в США в 1930 году таможенные пошлины, усугубили Великую депрессию. Однако и тогда были умные люди, которые протестовали против этого законопроекта, но остановить эту парочку они не смогли (против принятия предложенного ими законопроекта ходатайствовали 1028 экономистов). Несомненно, сегодня глобальные логистические цепочки намного сложнее, и разрушить их труднее, чем тогда. Но когда надвигается экономический национализм, растоптанной оказывается даже коммерческая логика.
Сегодня нити, связывающие между собой экономики разных стран, того гляди, оборвутся. Весьма вероятно, что в этом году оборот мировой торговли сократится впервые с 1982 года. Чистый приток частного капитала на развивающиеся рынки может в этом году сократиться до 165 млрд долларов со своего максимального значения 929 млрд долларов, достигнутого в 2007-м. Даже если не брать в расчет сознательную политику, направленную на подрыв тенденции к глобализации, то надо признать, что она подвергается сильнейшему испытанию.
Политики знают: в ситуации, когда поддержка открытых рынков невелика и даже уменьшается, необходимо, чтобы общественность видела, что они что-то делают. Но меры, разработанные для урегулирования ситуации на внутренних рынках, неизбежно приводят к отрицательным последствиям для глобальной экономической системы. В прошлом году попытка поддержать ирландские банки привела к оттоку депозитов из Великобритании. Планы США ежемесячно проводить мониторинг кредитной деятельности своих банков будут поощрять кредитование внутри страны, но не за ее пределами. Пытаясь спасти себя, страны подвергают опасности друг друга.
Самый важный вопрос – что будет делать Америка. В некоторые периоды нынешнего кризиса США показали, в каком направлении они будут действовать, согласившись предоставить доллары тем странам, которые в них нуждались, а также выдав гарантии по контрактам европейских банков, когда последние пришли на помощь одному крупному страховщику. Тем не менее положения законопроекта о стимулировании экономики, выдержанные в духе "Покупайте американское", вызывают тревогу как откровенно националистические. Они не помогут повысить уровень занятости в США даже в краткосрочной перспективе, потому что (как и в случае закона Смута – Хоули), из-за неизбежных ответных мер других стран в американских экспортных компаниях будет уничтожено столько рабочих мест, что это перевесит весь возможный их прирост в других отраслях. А политические последствия будут еще плачевнее экономических. Это пошлет другим странам опасный сигнал: защитник открытости рынков действует в одиночку.
Время действовать
Барак Обама говорит, что не приветствует лозунг "Покупайте американское" (и в сенатской версии законопроекта плана стимулирования соответствующие положения смягчены). Это хорошо, однако этого недостаточно. Г-ну Обаме следует наложить вето на весь пакет мер стимулирования, если эти положения не будут из него удалены . И он должен пойти дальше, отстаивая три принципа.
Первый принцип – координация, особенно координация планов спасения экономик. Ведь именно такая координация поддержала крупнейшие мировые банки в прошлом году. Планы стимулирования экономик пострадавших от кризиса стран должны строиться на общих принципах, даже если они расходятся в деталях. Координация важна как для экономики, так и для политики. Помимо всего прочего, согласованные планы экономически эффективнее планов национальных.
Второй принцип – отказ от ответных мер. Необходимо, чтобы пакет стимулирования каждой страны ориентировался на открытость рынков, даже если выгоду из этого получат некоторые другие страны. Аналогично, финансовые регуляторы должны оставить попытки ужесточить регулирование международного банковского кредитования до будущих времен (когда это будет сделано на международном уровне), а не разорять своих соседей сейчас, прибирая к рукам дефицитный капитал, устанавливая плановые показатели по объемам внутреннего кредитования и разрабатывая правила, которые будут иметь долговременные последствия.
Третий принцип – принцип многосторонних отношений. МВФ и банки развития должны помочь восполнить дефицит капитала на рынках развивающихся стран. Для этого им необходима структура и ресурсы. ВТО может содействовать укреплению глобальной торговой системы, если ее члены дадут обязательство завершить торговые переговоры в Дохе и выполнят обещание, данное на последней встрече министров финансов стран – членов "Большой двадцатки", не применять торговые санкции.
Что может убедить страны отказаться от своего торгового оружия, когда перспектива конфликта экономических интересов кажется более вероятной, чем когда-либо? Единственный шанс – это лидерство Америки. Международная экономическая система зависит от гаранта, готового ее поддержать в периоды кризисов. В XIX веке эту роль выполняла Великобритания. В период между Первой и Второй мировыми войнами этого не делал никто, и последствия были катастрофическими. Отчасти из-за этого США пришлось героически устанавливать новый экономический порядок после Второй мировой войны.
И снова миссия спасения мировой экономики выпадает Америке. Г-н Обама должен показать, что он к этому готов. И если он готов, то должен наложить вето на любые идеи типа "Покупайте американское". Если он этого не сделает, то США и все остальные страны окажутся в большой беде.
© 2009 The Economist Newspaper Limited
/templates/new/dleimages/no_icon.gif (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу