23 причины мирового кризиса

"Редко что в этом мире происходит

само собой, особенно в социальной

среде, если что-то произошло, то

обязательно есть тот, кому это было

нужно. Если внешне причинно-

следственная связь не видна, это

значит, что она хорошо скрыта, а не то,

что её нет" (И.Бощенко)

"Знание – сила, а невежество – убойная

сила" (В.Матизен)

"Американское (а за ним и мировое)

экспертное сообщество изучает

отдельные проявления текущего

кризиса, обходя его реальные причины

и следствия" (М.Хазин)

Сегодня общепризнано, что текущий мировой кризис начался 10 августа 2007 года. Отметим, что в течение двух с лишним лет со дня начала кризиса, причины возникновения мирового кризиса так и не стали важной темой для глобального экспертного сообщества. Более того, данная тема сознательно выводилась из фокуса общественного и экспертного внимания.

Выведение причин мирового кризиса из фокуса внимания осуществлялось последовательно, с того момента, как признаки мирового кризиса стали очевидными, и кризис перестали отрицать власти ведущих стран мира. Приведем высказывание, обозначившее соответствующую тенденцию. В начале 2008 года член совета управляющих ЕЦБ Ноут Веллинк заявил, что "анализ причин и особенностей мирового кризиса может занять годы" (Reuters). Веллинк был категоричен: "Пока еще слишком рано анализировать причины и характеристики недавних финансовых волнений", - не предполагая, что новые "волнения" накроют мир уже в сентябре 2008 года.

В октябре 2008 года Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ) провел опрос, посвященный экономическому кризису. 58% россиян, опрошенных социологами, не смогли назвать причину мирового кризиса. Время шло, но анализ причин текущего мирового кризиса не вошел в повестки саммитов G-20 и G-8 2008-2009 годов. Наконец, в июле 2009 года в США была создана парламентская комиссия по расследованию причин финансового кризиса. Парламентскую комиссию возглавил Фил Энджилайдес (Phil Angelides), ранее занимавший пост министра финансов штата Калифорния. Его заместителем был назначен Билл Томас (Bill Thomas), бывший глава Бюджетного комитета Палаты представителей. Всего в состав комиссии вошли 10 парламентариев. Демократов США в комиссии представляют Бруксли Борн (Brooksley Born), председатель Комиссии по срочной биржевой торговле при президенте Клинтоне, Боб Грэхэм (Bob Graham), бывший сенатор от штата Флорида, Хизер Маррен (Heather Murren), занимавшая пост управляющего директора Merrill Lynch, Байрон Георгиу (Byron Georgiou), бизнесмен из Лас-Вегаса, и Джон Томпсон (John W. Thompson), глава компании Symantec. Республиканскую партию США представляют в комиссии: советник Джорджа Буша по экономике Кейт Хеннеси (Keith Hennessey), Питер Уоллисон (Peter J. Wallison) из исследовательского института Аmerican Еnterprise Institute и Дуглас Хольтц-Икин (Douglas J. Holtz-Eakin), главный советник предвыборного штаба Джона МакКейна. Комиссия займется выяснением причин финансового кризиса и будет наделена широкими полномочиями, вплоть до привлечения к суду. Свои выводы комиссия должна предоставить к концу 2010 года.

Выявление причин кризиса имеет важное значение, в рамках становления кризисологии. Текущий мировой кризис, скорее всего, не станет рубиконом, преодолев который человечество войдет в период десятилетий бескризисного существования. Без анализа причин кризиса рассуждать об эффективности тех или иных шагов по преодолению мирового кризиса бессмысленно.

Данная работа – это и своеобразное послание парламентской комиссии США по расследованию причин финансового кризиса.

Необходимы пояснения
Психолог Стэнфордского университета Джеймс Г.Грино, автор концепции ситуационного познания, утверждал: "Из физики нам известно, что бессмысленно говорить о характеристиках движения объектов без относительно к системе отсчета. Аналогичную ошибку мы допускаем, приписывая знание и мышление индивидуальному разуму вне системы отсчета". Признаем, что невозможно выделить основные причины мирового кризиса без объективного анализа аспектов, в рамках которых выявляются основные причины текущего мирового кризиса. Это позволит нам уйти от субъективного взгляда на причины мирового кризиса.

Главной особенностью данной работы является то, что все причины мирового кризиса, выявленные аналитиками многих стран мира, представлены в рамках одного текста, объемом более 200 000 знаков. Для этого есть ряд причин, важнейшая из которых заключается в том, что первые презентации отдельных причин кризиса, с перспективой их последующего сведения в единый контент, продемонстрировали низкую эффективность. Обсуждения на различных Интернет-форумах наталкивались на trolling, в формате "однобокое освещение".

Обратим особое внимание на следующее. Данная работа представляет собой интеллектуальный продукт, созданный в рамках "puzzle synthesis intellect technology". Данная технология обычно применяется специалистами по анализу контента при обработке больших массивов информации крупных научных конференций и длительных дискуссий. Эта технология позволяет соединить спектр обширной разноплановой информации и осмысление динамично изменяющейся реальности критическим числом аналитиков, экспертов и интеллектуалов.

Из вышеизложенного следует, что тем, кто испытывает затруднения от изучения текстов, в которых "многа букав", просьба себя не утруждать. Данная работа также противопоказана всем кто ищет "истинные причины" мирового кризиса. У автора нет какого-либо желания навязывать свою субъективную точку зрения, опираясь на авторитетные мнения и позиции.

Вашему вниманию предложена работа в рамках "панорамного" взгляда на причины текущего мирового кризиса. Признаем, что не все причины мирового кризиса являются равнозначными. Более того, большинство аналитиков выделяют одну-две, максимум три-четыре причины кризиса, считая все остальные признаки второстепенными. Но для нас крайне важно получить целостную картину.

Особо отметим, что 2009 год может и не стать временем завершения мирового кризиса. Именно поэтому формализация и объективизация всех известных причин кризиса может заложить фундамент для анализа динамично изменяющихся процессов в мировой финансово-экономической сфере в последующие годы.

Определение кризиса
Из множеств определений кризис приведем наиболее емкое и корректное. Аналитик Алан Рейнолдс дает такое определение кризиса: "Кризисы не возникают ниоткуда и не исчезают в никуда. Они являются логичным, неотвратимым следствием взаимодействия определенной комбинации факторов. Результат данного взаимодействия сам по себе не является ни плохим, ни хорошим. Негативную коннотацию слову "кризис" дают те люди, которые неправильно оценили (переоценили, недооценили) последствия данной комбинации факторов или те, которые вынуждены платить по счетам неудачного (нереалистичного) плана. Ошибки в оценках могут быть вызваны сотнями разным причин, начиная от полного незнания определенной информации (радикальное невежество), до переоценки собственных сил или влияния разных институтов. Исходя из этого, мы можем дать следующее определение кризиса. Кризис является непреднамеренным последствием продолжительного взаимодействия частично контролируемых или вообще не контролируемых факторов и явлений, которые приводят к ситуации, когда продолжение управления существующими факторами для реализации поставленных целей и задач дисижнмейкерами становится невозможным". Рейнолдс подчеркивает: "Неожиданность того или иного кризиса объясняется недостатком информации и знаний происходящих процессов в той или иной области".

Основные причины мирового кризиса
Анализ более полутора тысяч публикаций о текущем мировом кризисе позволил выявить 23 причины кризиса. Для целостного восприятия приведем все причины текущего мирового кризиса, с привязкой конкретной причины к аспекту, в рамках которого данная причина была формализована и объективизирована. Эксперты и аналитики называют следующие причины мирового кризиса:

1. Исчерпанность доминирующей мировой парадигмы или кризис капитализма (цивилизационный аспект)

2. Классический кризис перепроизводства (аспект физической экономики)

3. Загнивание глобальных монополий (институционально-эволюционный аспект)

4. Мировые дисбалансы (аспект глобализации)

5. Исчерпанность мировой валютно-финансовой системы, построенной на ссудном проценте (цивилизационный аспект)

6. Цикличный кризис: переход от деловых циклов к циклам пузырей

7. Вхождение мировой экономики в понижающую фазу цикла Кондратьева (аспект цикличности)

8. Структурный кризис

9. Непомерный рост финансовой сферы (финансовый аспект)

10. Разрыв между мировой финансовой и экономической сферами (финансово-экономический аспект)

11. Перенакопление капиталов и избыточная ликвидность (финансово-экономический аспект)

12. Падение эффективности капитала и падение совокупного спроса (структурный аспект)

13. Перепроизводство финансовых продуктов: фьючерсы, опционы, деривативы, кредитные дефолтные свопы… (инновационный аспект)

14. Недостаточный контроль над финансовой сферой (аспект контроля)

15. Дезориентирующая деятельность рейтинговых агентств (аспект доверия и компетенции)

16. Кризис регулируемости глобальных рынков (аспект глобализации)

17. Следствие процесса глобализации (аспект глобализации)

18. Несоответствие статуса США новым глобальным вызовам (аспект глобализации)

19. Исчерпанность доллара как мировой резервной валюты (валютно-финансовый аспект и аспект доверия)

20. Естественно - историческая исчерпанность ФРС (глобально - институциональный аспект).

21. Перепроизводство долгов (инновационный аспект)

22. Вина законодателей США (аспект доверия и компетенции)

23. Архаичность общепризнанных экономических теорий и знаний (аспект науки и знаний)

В основные причины кризиса включены не только концептуальные форматы кризиса, но и аспекты, в рамках которых осуществлена формализация определенного признака кризиса. Но вместе с тем, в данную работу не вошли нусогенный кризис человечества и еще ряд аспектов, требующих отдельного исследования.

Цивилизационный аспект
В докладе на Саммите тысячелетия Кофи Аннан выделил следующее: "Накопление богатства перестало вести к решению основных проблем, стоящих перед человечеством. А это свидетельствует об исчерпании традиционного механизма развития человечества и необходимости смены его парадигмы". Экономист Ю.Яковец акцентировал внимание в апреле 2008 года на формате перехода на новый уровень: "Целый букет кризисов, который в ближайшие годы ожидается, очень опасен для человека, но он нужен для того, чтобы перейти к новому уровню". Известный российский экономист В,Колташов отметил: "Псевдокейнсианцы из неолибералов считают, что механизмы финансового регулирования (доведенные до некоего совершенства) приведут к окончанию кризиса. Причины кризиса в расчет не принимаются, а о том, что без восстановления низового спроса рост экономик невозможен, никто и слышать не хочет". Директор Института проблем глобализации М.Делягин предположил: "Сегодня нас ждет кризис совершенно другого уровня. Он будет напоминать кризисы, связанные с изобретением письменности и книгопечатания — когда поток информации резко превосходит возможности существующих информационных систем… Нас ждет кризис всех современных систем управления, включая и государство, и корпорации, и общественные институты".

М.Делягин выделил существенное: "Глобальный кризис во многом вызван тем, что погоня за индивидуальной прибылью как доминанта общественного поведения стала контрпродуктивной, разрушающей человеческие общества и человечество в целом. Нужна интеллектуальная революция, формирование нового типа мышления (предтечей которого, хотя и неудачной, стал Горбачев), которое выведет человечество из тупика не за счет уничтожения той или иной его части, а благодаря общему прогрессу". К.Колонтаев также акцентирует внимание на цивилизационном аспекте: "Нынешний мировой кризис развития - это целый комплекс кризисов, охватывающих все стороны жизни как развитых, так и развивающихся стран. Поэтому преодоление его традиционными средствами становится невозможным, поскольку это кризис исчерпавшей себя модели современной западной цивилизации. Основная причина, вызвавшая данный кризис - это крах под тяжестью внутренних противоречий “общества потребления”, являющегося основой существования нынешней западной цивилизации, когда высокий уровень жизни населения основан на искусственно завышенном уровне потребления, который не соответствует имеющейся у этих государств ресурсно-сырьевой и производственной базе".

Отметим, что широкий круг аналитиков убежден в исчерпанности "инерционного сценария" развития человеческой цивилизации.

Исчерпанность доминирующей цивилизационной парадигмы или кризис капитализма (1)
Аналитик Каролина Баум отметила: "Куда ни глянь, всюду рекламные плакаты с лозунгами о крахе капитализма… Мнение о том, что текущий финансовый кризис - это, на самом деле, крах рыночной системы, выходит на поверхность в самых необычных местах, включая Чикаго, бастион капитализма свободного рынка". Параллельно с темой "заката" капитализма активно обсуждаются и перспективы смены цивилизационной парадигмы.

Джоэл Баркер убежден: "Понимание сути парадигм, умение распознать зарождение новой парадигмы и вовремя найти ей применение — искусство, овладеть которым должен каждый современный человек". Ю.Рубаник считает: "Парадигмы задают точку отсчета, систему координат, используя которые мы объясняем, интерпретируем мир". О необходимости перехода на новую парадигму заявил Д.Сорос: "Разразившийся кризис субстандартного кредитования обнажил все слабые стороны. Застигнутые врасплох власти реагировали на каждый новый сбой только после его возникновения. Слепо доверяя теории рыночного фундаментализма, они оказались лишенными способности предвидения. Сейчас необходима новая парадигма. Решения участников рынка не могут основываться на знании, или на том, что экономисты называют рациональными ожиданиями. Между ошибочными представлениями участников рынка и реальным положением вещей существует двусторонняя, рефлекторная взаимосвязь. Не случайные отклонения, а подобная рефлексивность в итоге приводит к разрушительным последствиям или появлению пузырей с циклом "бум-спад".

Ян Морлей в The Financial Times отметил следующее: "Как только на финансовых рынках начинают говорить о "новой парадигме" - можно готовиться к новой катастрофе. Причины такой взаимосвязи незамысловаты, а наблюдения очевидны. И совершенно не важно, о чем идет речь - о доткомах или субстандартном ипотечном кредитовании. Рано или поздно наступает такая фаза рыночного цикла, когда его основные участники, в частности, банки, оказываются во власти самого безумного заблуждения, основанного на вере в свой гений. Финансовые рычаги увеличивают прибыли, а самодовольное эго растет прямо пропорционально зафиксированной прибыли. На данном этапе вступает в действие принцип Дарвина, согласно которому тот, кто получает прибыль, могут не соблюдать правила, которым следуют все остальные и, одновременно, должны получать вознаграждение, не зависимо от степени риска. В последнем случае с субстандартной ипотекой банки одалживали деньги всем, без учета кредитной истории, поскольку риски были секъюритизированы". Аналитик М.Хазин отметил: "Тема формирования новой, посткризисной парадигмы, даже не финансово-экономической, а вообще развития, прогресса, мало кому пока интересна". С данным высказыванием необходимо согласиться.

Отметим, что смена финансово-экономической парадигмы включает в себя, как минимум:

· Отказ от доллара, как резервной мировой валюты

· Отказ от англо-саксонской модели капитализма. Джордж Сорос акцентировал внимание на том, что с нынешним кризисом потерпела крах англосакская модель либерального спекулятивного финансового капитала. С этой точкой зрения согласен и Нуриэль Рубини: "Мы имеем сейчас дело не с кризисом капитализма, а с кризисом его специфической англосакской модели".

· Переход к иным, более справедливым принципам формам глобального регулирования финансово-экономической деятельности, включающим в себя системное уменьшение рисков для всех субъектов экономических деятельности

· Переход к новым формам извлечения сеньоража из резервной мировой валюты и его справедливого распределения (частный аспект)

Т.Кун сформулировал следующее: "Под парадигмами я подразумеваю признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают модель постановки проблем и их решений научному сообществу". Проецируя данное видение на человеческую цивилизацию, мы можем дать следующее определение: "Цивилизационные парадигмы – это доминирующие, общепризнанные базовые ценности, позволившие человечеству осуществить переход от архаичных представлений о мире к представлениям более высокого уровня".

Известный российский ученый А.Панарин отметил историческую исчерпанность легитимности общественного признания "азартных финансовых игроков": "Консенсус между буржуа и остальным обществом мыслился Вебером на основе протестантской этики. Аскетическая буржуазия, жертвующая собственными радостями жизни во имя накопления, могла требовать аналогичных жертв от общества и имела шанс быть понятой им. Но буржуазия азартных финансовых игроков, покрывающая паучьей сетью весь мир и самоизолирующаяся в виртуальном пространстве, где правила нормальной жизни не действуют, не имеет никаких оснований рассчитывать на общественное признание и поддержку. Катастрофа, происшедшая с новым буржуазным классом, выражается в полной утрате легитимности. Новое буржуазное богатство иначе чем паразитарным не назовешь — оно утратило всякую связь с тем, что выражается в общественном признании и заслуживает его". А отказ в легитимности "буржуа" влечет за собой и отказ в легитимности "доллара", как интегрального символа несправедливости.

А.Панарин выделяет один из векторов трансформации глобальной элиты: "Смерть веберовского мифа в современной политической культуре. Алиби, выданное буржуазии М.Вебером, заведомо неприменимо к буржуа новейшей финансово-спекулятивной формации. Но буржуазия, утратившая общественное алиби, вынуждена все больше отстраняться от окружающего общества и замыкаться в особую международную группу, которая рассчитывает уже не на широкую гражданскую поддержку, а на поддержку неких глобальных, наднациональных сил, имеющих свои замыслы в отношении современного мира". Панарин отмечает: "Информационная экономика" финансовых спекулянтов означает систему механизмов, посредством которых обеспечивается дематериализация капитала, теряющего всякую привязку к реальному процессу производства общественного богатства. Вследствие этого происходит превращение финансовой элиты в "игровое" сообщество, способное обкрадывать целые народы и континенты, в считанные часы сводя на нет сбережения и труд сотен миллионов людей. Такая система означает реставрацию антагонистической пары: ростовщическая диаспора — туземное население, то есть перечеркивает обретения капитализма "веберовского" типа. Сообщество спекулятивных финансовых игроков по всем показателям отличается от старого протестантского сообщества накопителей-аскетов. Игрок не скопидомничает, не ограничивает свое гедонистическое воображение, не откладывает исполнение желаний. Чем легче ему достается богатство, тем расточительнее он им распоряжается".

Д.Якушев предположил: "Надвигающийся кризис обещает быть чрезвычайно сильным и затяжным, так как созданные человечеством производительные силы огромны и способны в короткие сроки с избытком удовлетворять любой платежеспособный спрос. Именно поэтому они уже и не совместимы с капитализмом". Известный российский интеллектуал А.Неклесса дает следующее определение капитализма: "Капитализм — энергичная социальная субстанция, целостная идеология, замысел и сценарий специфичного мироустройства, стратегия упомянутого выше денежного строя, сутью которого является не само производство или торговые операции, но операции системные, направленные на контроль над рынком и обстоятельствами, имеющие также целью перманентное извлечение системной прибыли (устойчивой сверхприбыли). Грубым, архаичным, не слишком точным и уж совсем неприглядным аналогом могут тем не менее послужить отдельные черты деятельности мафии, причем в "классическом" смысле понятия, т.е. не как преступности, а как специфичной системы управления сумеречным миром, контроля над ним, взимания дани. Капитализм обретает универсальную власть не через административные, национальные структуры, но главным образом посредством интернациональных хозяйственных механизмов". В.Карпец напомнил: "В свободной энциклопедии Traditio" говорится, что капитализм вообще "произошел из торговли, работорговли и захватнических войн. В существующем независимо и самостоятельно традиционном обществе зарождение капитализма невозможно. Для его зарождения нужны капиталы, свободные от контроля общины и принципиально хищническая позиция по отношению к другим людям. Что возможно только в центре пересечения торговых путей, свободных от контроля сухопутных цивилизаций".

Историк А.Фурсов предполагает, что "Мы просто имеем дело с новой, небрутальной фазой демонтажа капитализма. Эта фаза должна привести в порядок результат "бури и натиска" неолибералов на капиталистическую систему. Дело в том, что капиталистическая система – это не просто торжество капитала, как полагают некоторые. Капитал существовал до капитализма, и он будет существовать после него. Капитализм – это, на самом деле, система институтов, которые ограничивают капитал, как таковой. Ведь капитал, предоставленный самому себе, фигурально выражаясь, очень быстро уничтожает все вокруг, включая самого себя. Демонтаж капиталистической системы шел, начиная с 70-х годов, и продолжался в течение примерно 30-ти лет". Фурсов иронично отметил: "Лучшая метафора капитализма – это кадры из документального фильма о пойманной рыбаками акуле. Она со вспоротым брюхом болтается в сети, среди рыб поменьше – и при этом продолжает пожирать их, несмотря на то, что проглоченные рыбы тут же вываливаются у нее из разрезанного брюха".

Экономист В.Колташов считает: "Беда большинства экономистов, верно характеризующих нынешний кризис как тяжелый – в слабом понимании логики развития капитализма. Кризис можно остановить решительных институциональными мерами (неприемлемыми пока для монополий), но победа над ним требует революций во многих областях жизни. Наука, образование, трудовые отношения, политическое устройство стран, их политика и границы должны измениться". И с данной позицией можно согласиться.

Классический кризис перепроизводства (2)
Широкий круг аналитиков убежден в том, что причина мирового кризиса проста. Это уже подзабытый, классический кризис перепроизводства. Экономист В.Колташов отметил: "В глобальном хозяйстве сложилась ситуация, когда возможности рынков исчерпаны. Производство еще можно наращивать, средств на это у корпораций вполне достаточно, но получать прибыль становится все сложней". Колташов считает, что "налицо не простое перепроизводство товаров "заполнивших рынок", но сужение ряда важнейших рынков. Масса компаний стремилась понижать свои издержки за счет уменьшения заработной платы, сокращения отпусков и продления рабочего дня. От технологического пути снижения себестоимости отмахивались как от слишком дорогого. Производство десятилетиями переносилось в "третий мир" где не имелось рабочего законодательства, профсоюзов, социальной защиты, а заработная плата была кратно ниже". Сегодня и этот процесс близок к завершению.

Д.Якушев придерживается аналогичной позиции: "За разыгрывающимися на наших глазах биржевыми бурями стоит все то же перепроизводство. Рынок достиг пределов расширения и уткнулся в невидимую стену. Созданные человечеством гигантские производительные силы отказываются работать в рамках капиталистических отношений, которые просто тесны для них – вот в чем суть происходящего". М.Муравьев выделяет формат "кризиса недосбережения: "Практически вся физическая собственность в западной цивилизации перезаложена. Это и называется кризис недосбережения. Мы взяли не просто то, что заработали сегодня. А все, что заработали за все предыдущие столетия. Конвертировали все это в деньги и проели. Этими деньгами покрывался кризис перепроизводства. Последние 70 лет мировой кризис перепроизводства купировался сжиганием мировых сбережений. Сожжены все сбережения Европы, которые были накоплены не просто после войны, а за всю их колониальную историю. Были сожжены сбережения американцев. Уничтожены сбережения японцев. На самом деле и мы, и китайцы, и другие нации как бы "второго сорта" тоже влезли в это безобразие". Муравьев убежден: "Сегодня этот тотальный кризис перепроизводства купировать нечем. В мире, по моим расчетам, примерно двукратное превышение средств производства над тем, что на самом деле могут обеспечить текущие заработки населения планеты. Кризис перепроизводства, который наступает, - это есть главная проблема ближайшего дня, ближайшего года, двух, трех лет. Это то, с чем мы на самом деле столкнулись".

М.Муравьев делает неутешительный вывод: "Президенты и премьеры думают о том, как залатать дыру в банковском секторе. На самом деле вопрос надо ставить иначе: каким образом сократить объем мирового производства в 2 раза. Куда деть всех этих предпринимателей и примерно 400 млн. рабочих (50 млн. человек только в США). Вдумайтесь в проблему: двукратный объем перепроизводства. То есть проблема не имеет решения. Это означает, что ближайшие несколько лет будет идти тотальная, страшная, никогда не виданная торговая мировая война. Когда лидеры мировых держав на G20 утверждают, что договорились не вводить никаких протекционистских мер, - они бредят вслух. Потому что уровень перепроизводства заставит все корпорации, все нации биться, во-первых, за свой внутренний рынок, а во-вторых, проводить максимально жесткую, агрессивную экспансию вовне всеми законными и незаконными средствами… Мировой кризис перепроизводства вызовет тотальную мировую торговую войну".

Загнивание глобальных монополий (3)
Директор Института проблем глобализации М.Делягин, отмечая кризис перепроизводства, выделяет и дополнительную причину мирового кризиса: "Фундаментальная причина новой мировой депрессии, первопричина кризиса перепроизводства – глобальное загнивание глобальных монополий. Их монополизм усугубляется изменением характера самого технологического прогресса - распространением высокопроизводительных "метатехнологий", использующий которые субъект рынка лишается самим фактом использования возможности конкуренции с их разработчиком (такие "метатехнологии" играют роль специфической рыночной инфраструктуры; рост значения инфраструктурного фактора естественным образом сокращает относительную значимость пространства конкуренции). Развитие и усложнение технологий ведет к тому, что деньги теряют значение: символом успеха и инструментом его достижения все в меньшей степени становятся легко отчуждаемые деньги и все больше – сливающиеся со своими разработчиком и пользователем, все менее отчуждаемые от них технологии".

Делягин отметил, что "глобальные монополии, которые в погоне за сверхприбылями усложняют и удорожают свою продукцию. Кроме того, они создают все более сложные и дорогие технологии потому, что их разработка вне данных монополий просто невозможна из-за сложности организационных схем и дороговизны. Однако при этом они попадаются в собственную ловушку: сложность организационных процессов начинает превышать управленческие возможности даже самих глобальных монополий, а рыночная ориентация на результат сужает возможности прорывных исследований с непредсказуемым исходом. При этом глобальные монополии (в том числе в силу злоупотребления своим положением под видом защиты интеллектуальной собственности) препятствуют распространению знаний, что также усложняет технологический прогресс, делает его более затратным и способствует его торможению. Для них наиболее важно не допустить качественного упрощения и удешевления технологий, которое расширит их доступность и снизит возможности и уровень монополизации рынков".

С данными выводами необходимо согласиться.

Мировые дисбалансы (4)
Аналитик Стивен Кинг на страницах The Independent так ответил на вопрос: "Что стало причиной кризиса?": "Некоторые считают, что ответ на этот вопрос очевиден: мировые дисбалансы. США брали слишком много кредитов, а Китай слишком охотно их раздавал. С точки зрения математики в этом утверждении есть доля правды. Америка бесконечно долго жила с чудовищным дефицитом текущего счета платежного баланса. А Китай все это время накапливал профицит. Своим профицитом Китай обязан манипуляциям с обменным курсом в меркантильных целях, чтобы продвигать китайский экспорт за счет рабочих мест в других частях мира. Поднебесная преднамеренно удерживала свой обменный курс на низком уровне, используя профицит торгового баланса для покупки долларов на открытом рынке. Это вызвало резкое увеличение валютных резервов Китая, большая часть которых инвестировалась в ценные бумаги Минфина США. В результате процентные ставки США стали уменьшаться, что спровоцировало жилищный бум и кризис субстандартного кредитования. Следуя этой логике, экономика США рухнула, когда Китай и другие иностранные инвесторы в США достигли точки насыщения и стали слишком зависимы от американской экономики. Только сейчас США начинают понимать, как неосмотрительно было жить за счет займов у других стран. Как только приток капитала прекратился, внутренние финансовые рынки зашатались, а доллар начал падать" (19.12.2008).

Известный российский экономист А.Кобяков отметил: "Сегодня международное разделение труда выглядит так. Китай – это мировая фабрика, а Америка – мировой желудок. И предметом встречного экспорта из Соединенных Штатов являются ценные бумаги, которые они вывозят в оплату на те реальные товары, которые сейчас производятся исключительно в Китае. Что такое "американские джинсы"? Понятие осталось, но американских джинсов уже нет последние десять лет. Последняя фабрика Levi Strauss, шившая джинсы в США, закрылась в 1998 году. Все эти джинсы теперь индийского, индонезийского, вьетнамского, китайского – какого угодно производства. Они даже трусов больше не шьют. Треть ВВП США – это финансовые услуги". Владимир Путин, анализируя причины кризиса, обозначил дуальность угроз для России: "Серьезный сбой дала сама система глобального экономического роста, в который один центр практически без ограничений и бесконтрольно печатает деньги и потребляет блага, а другой производит недорогие товары и сберегает выпущенные другими государствами деньги".

Д.Верфриц в "News Week" отметил взаимосвязанность экономик Китая США в формате дисбаланса: "Долларовые запасы Пекина, растущие на $17 миллиардов в месяц, представляют собой самый опасный дисбаланс в сегодняшней мировой экономике. Китай сидит на огромной куче денег, не имея возможности их потратить, и вкладывая их поэтому в казначейские бумаги США, поддерживая американских потребителей, а не свой внутренний рынок. Взаимная зависимость США и Китая настолько сильна, что любое неловкое движение одно из участников этого тандема может подорвать мировую экономику". Б.Эйхенгрин акцентирует внимание еще на одном дисбалансе: "Глобальный дисбаланс сбережений – низкий объём сбережений в США и высокий объём сбережений в Китае и в других развивающихся странах – сыграл ключевую роль в данном кризисе, позволив американцам жить не по средствам. Он побудил финансистов, отчаянно желавших получить прибыли с помощью огромных средств, вкладывать их в более спекулятивные операции. Если хоть в чём-то здесь есть взаимопонимание, то это невозможность понять возникновение глобального "мыльного пузыря" и его "лопания", не учтя роли глобального дисбаланса".

"Мировой кризис все больше и больше отрицает казалось бы стабильные и практичные финансовые, экономические и политические теории. Все больше чувствуется беспомощность данных систем в урегулировании ситуации. Мир вступил в период глубокого дисбаланса, в котором ни одно государство не может противостоять силе мировых финансовых рынков и в котором почти не существует институтов, создающих международные нормы. Механизмов коллективного принятия решений в области мировой экономики просто-напросто не существует", - убежден В.Загорча. И с данными позициями необходимо согласиться.

Признаем, что классический кризис перепроизводства, загнивание глобальных монополий и мировые дисбалансы являются важными признаками мирового кризиса и, в известной степени, следствием процесса глобализации, но не менее важно проанализировать глубинные причины текущего мирового кризиса. Для этого необходимо выявить основное противоречие современной экономической системы.

Основное противоречие современной экономической системы по А.Максону
Один из наиболее авторитетных аналитиков в сети Рунет А.Максон наиболее корректно формализовал один из парадоксов капитализма: "Основное противоречие современной экономической системы капитализма заключается в том, что прибыль капиталиста и ссудный банковский процент изымают часть денежной массы из оборота, приводя к хронической нехватке денег у потребителя. Деньги накапливаются у собственников средств производства и банкиров, приводя к дефициту денег у потребителя и снижая потребительский спрос. Как это ни странно, но наличие прибыли у капиталиста сегодня приводит к её отсутствию у капиталиста завтра. В этом парадокс капитализма. Для баланса рыночной системы необходимо, чтобы денежная масса циркулировала между совокупным производителем и совокупным потребителем без потерь, то есть без прибылей капиталиста и ссудного процента ростовщика. И для восстановления этого баланса необходимо изъять из личных доходов капиталиста и ростовщика ту часть, что идёт на накопление капитала и вернуть её в оборот в виде дополнительных доходов потребителей. Частично эту задачу выполняет прогрессивная налоговая система".

Максон отметил: "Прогрессивная налоговая система ориентирована, прежде всего, на изъятие сверхдоходов. Изымая сверхдоходы, государство затем возвращает эти деньги в оборот путём различных социальных выплат и создавая дополнительные рабочие места. Это, в свою очередь, стимулирует спрос, поддерживая производство. То, что страны "развитого капитализма" используют прогрессивную шкалу налогов не из врождённого чувства справедливости, почти очевидно. Это система развивалась довольно долго, и периодические кризисы привели традиционный либеральный капитализм к значительной социализации. Так, в США за послевоенные годы социальные расходы выросли в 14 раз и составляют теперь 58% госбюджета. И это служит источником стабильности системы, а не дестабилизирующим фактором, как считают некоторые либеральные экономисты, с увлечением подсчитывающие государственные долги США. Начало социализации капитализма положили реформы Рузвельта по рецептам английского банкира Кейнса. Капитализм, как социальная система, был вынужден приспособиться к периодическим кризисам. Поскольку речь шла о существовании самой системы, то некоторая социализация системы является лишь уступкой, адаптацией системы к кризисным явлениям. Успехи сталинского СССР в развитии экономики добавляли остроты ситуации. Элита США стояла перед очень небольшим количеством альтернатив. Либо плановая социалистическая система, либо глубокие реформы. Реформы Рузвельта, названные впоследствии красноречиво "Новой Сделкой", значительно увеличили налог на доходы капиталистов, ввели пособие по безработице и ограничение на минимальную заработную плату. По-сути они выполняли задачу по ликвидации накопившегося денежного дисбаланса в пользу производителей и банкиров".

Максон акцентировал внимание на том, что "Кейнс не раскрывал в своих трудах всю суть парадокса. Он лишь заметил, что для оживления рынка нужно повысить доходы населения и для этого капиталисты должны поделиться своими доходами. То, что делиться придётся вообще всем доходом, он не говорил. Но даже такая лёгкая закамуфлированная критика капиталистической системы вызывает ныне гнев современных монетаристов. И хотя кейнсианство подвергается критике нобелевских лауреатов по экономике, современная экономическая политика развитых капиталистических стран мало отступает от тех методов, что использовал Рузвельт. Только теперь это прикрывается демократическими лозунгами и заботой о правах граждан, хотя на деле за этим стоит глубокое понимание финансовой элитой принципиальных ограничений системы. Не так уж важно, что там рассказывают на лекциях в университетах и о чём пишут статьи экономисты. Это всё для массового потребителя. В узких элитных кругах всерьёз этот шум не воспринимают. Когда возникнет потребность, появится новый "кейнс" с новой теорией стабилизации системы. Там опять будет приоткрыта тайна парадокса и опять будет предложен способ ремонта системы без изменения её сути".

Максон подчеркнул: "Сейчас проблема перед элитой стоит посложнее, чем в годы Великой Депрессии. Если тогда проблема была решена уступкой в дележе прибылей капиталистов, то теперь этим не обойтись. Да и куда дальше? Вводить налог в 70% на доходы? Современный капитализм уже очень близко подошёл к тому барьеру, когда меняется уже сама суть системы". Данная позиция позволяет нам выделить существенное во влиянии ссудного процента на текущий мировой кризис.

Взаимосвязанность капитализма и ссудного процента (5)
Для того чтобы объективизировать исчерпанность мировой валютно-финансовой системы, построенной на ссудном проценте, необходимо доказать взаимосвязанность капитализма и ссудного процента. М.Хазин отметил существенное: "Капитализм, как глобальная система, возник в XVI веке, после того, как по итогам Реформации в Европе был отменен библейский запрет на ростовщичество, использование ссудного процента". Данной позиции придерживается широкий круг аналитиков.

Признаем, что анализ кризиса капитализма невозможен без анализа влияния ссудного процента на мировую валютно-финансовую систему. Отметим, что ряд аналитиков исследовали цивилизационный аспект кризиса, в рамках ретроспективного взгляда на генезис капитализма. В работе "Мировой кризис – катализатор смены финансово-экономической и цивилизационной парадигм" было отмечено, что смена финансово-экономической парадигмы включает в себя следующее, как минимум:

· Отказ от доллара, как резервной мировой валюты

· Отказ от англо-саксонской модели капитализма. Джордж Сорос заявил, что с нынешним кризисом потерпела крах англосакская модель либерального спекулятивного финансового капитала

· Переход к иным, более справедливым принципам и формам глобального регулирования финансово-экономической деятельности, включающим в себя системное уменьшение рисков для всех субъектов экономических деятельности

· Переход к новым формам извлечения сеньоража из резервной мировой валюты и его справедливого распределения (частный аспект)

А смена цивилизационной парадигмы включает в себя, как минимум:

· Постепенный отказ от архаичных представлений о мире, включая отказ от отживших свой век общечеловеческих ценностей, таких как, демократия, либерализм и капитализм, утративших привлекательность для человечества в ходе процесса цивилизационного мутагенеза конца ХХ – начала ХХI века. С.Егишянц отметил существенное: "Господствующая среди элит леволиберальная парадигма "каждый сам себе бог" отвратительна любой системе ценностей"

· Отказ от бесперспективной элитарной формы трансформации глобальных институтов и переход к эгалитарным формам создания и формирования глобальных надгосударственных институтов власти

· Отказ от ссудного процента, системообразующего элемента цивилизационного кризиса

Фокус экспертного внимания обращен и к ссудному проценту.

История ссудного процента по А.Ваджре
А.Ваджра отметил следующее: "Борьба с взиманием ссудного процента настолько же древняя, как и сами деньги. Многие народы считали ее злом, несущим бедствия, страдания и разрушения. Уже Аристотель в своей "Политике" писал: "Ростовщика ненавидят совершенно справедливо, ибо деньги у него сами стали источником дохода, а не используются для того, для чего были изобретены. Ибо возникли они для обмена товаров, а проценты делают из денег еще больше денег. Отсюда и их название (рожденные). А рожденные похожи на родителя. Но проценты — это деньги от денег, поэтому они всего противнее природе из всех родов занятий". В древнем Риме, финансовом центре огромной Римской империи, в 332 году до н.э. Lex Gemicia наложил полный запрет на этот способ обогащения. Во времена кайзера Юстиниана было запрещено использовать сложные проценты, при этом нельзя было требовать проценты, если их неуплаченная сумма выросла до величины одолженного капитала. Если перевести дословно текст греческого оригинала, то в Евангелии от Луки можно прочесть: "И взаймы давайте, не ожидая ничего", а Никейский собор, состоявшийся в 325 году от Рождества Христова, запретил всем духовным лицам взимать проценты. Наказанием, преступившим запрет, было немедленное лишение сана. В 1139 году Второй Латеранский собор постановил: "Кто берет проценты, должен быть отлучен от церкви и принимается обратно после строжайшего покаяния и с величайшей осторожностью. Взимателей процентов, не вставших перед смертью на Путь истины, нельзя хоронить по христианскому обычаю". Мартин Лютер (1483—1546) много раз страстно обличал ростовщиков: "И потому ростовщик и скряга — это и правда не человек; он и грешит не по-человечески. Он, должно быть, оборотень, хуже всех тиранов, убийц и грабителей, почти такая же скверна, как сам дьявол. Сидит он не как враг, а как друг и согражданин, под защитой и покровительством общины, но отвратительнее он, чем любой враг и убийца-поджигатель. Потому если колесуют и обезглавливают уличных грабителей, убийц и преступников, то сколь же больше нужно сначала колесовать и пытать всех ростовщиков, изгонять, проклинать и обезглавливать всех скряг..."

Ваджра подчеркнул: "Очевидно, в те суровые времена извести племя менял не удалось, и то, что столько столетий считалось в Европе страшным грехом, в середине XIX века было благосклонно разрешено, а в XX веке превратилось в добродетель. Но были ли так глупы ветхозаветные мудрецы "избранного народа", запрещавшие отдавать "в рост брату твоему ни серебра, ни хлеба, ни чего другого, что можно отдавать в рост", или неистовый Лютер, призывавший колесовать тех, кто живет за счет ссудного процента? Сомнительно. Вероятней всего, они хорошо знали, что рост денег под проценты (точнее, под "сложные проценты") происходит по экспоненте, и с его скоростью не может сравниться никакой другой тип роста. Как заметил немецкий экономист М. Кеннеди, в природе такой рост, как правило, происходит там, где болезнь и смерть. Например, экспоненциальную динамику роста имеют клетки рака. Сначала рост происходит медленно. Из одной клетки развивается две, из двух — 4, потом 8, 16, 32, 64, 128... т. е. темп роста постоянно ускоряется. То же самое касается кредитов под так называемые сложные проценты (compound interest), выплачиваемые на любые ранее выплаченные проценты, а также на основную сумму, взятую в долг. При взимании 3 % годовых вложенная сумма возрастет в два раза через 24 года, при 6 % — через 12 лет, при 12 % — через 6 лет. Никакая экономическая деятельность не может дать подобной прибыли, так как способна развиваться лишь в рамках линейного роста".

Ваджра привел следующую метафору: "Данную особенность ссудного процента иллюстрирует известная притча о персидском царе. Он был в таком восторге от шахмат, в которые его научил играть один мудрец, что пообещал тому выполнить любое его желание. Мудрец оказался человеком, осведомленным в математике, и попросил царя в качестве вознаграждения положить на первый квадрат шахматной доски одну хлебную зернинку, а на каждый следующий в два раза больше, и то количество зерна, которое получится в итоге, отдать ему. Сначала царь обрадовался такой скромной просьбе, но потом понял, что во всем его царстве не хватит зерна, для того чтобы удовлетворить просьбу мудреца. Как заметил М. Кеннеди, его общее количество составило бы 440 мировых урожаев, собранных в 1982 году. Вышеизложенная арифметика достаточно проста даже для ученика начальных классов средней школы, но тем не менее институт взимания ссудного процента продолжает существовать, и благодаря ему миллиарды людей становятся с каждым годом беднее в пользу нескольких сотен "избранных" семей, чья алчность и воля к власти не знает границ".

Вышеизложенное заставляет нас проанализировать отношение к ростовщичеству в религиях.

Отношение к ростовщичеству в религиях
Не является большим секретом то, что ссудный процент жестко связан с ростовщичеством. Юрий Кузнецов выделил следующее: "Чтобы не попасть в кризис, ислам сводит экономическую проблему к недопустимости взимания процентов (рибы), считая это одним из самых тяжких грехов: "А те, что зарабатывали хлеб свой ростовщичеством, встанут из могил, подобные тем, кого сатана поразил безумием, ибо говорили они: "Ведь продажа сродни ростовщичеству". Но Аллах разрешил продажу, а ростовщичество сделал запретным!."» (Коран 2:275) И далее часто, этот же запрет в других сурах Корана..." Кузнецов подчеркнул: "Также непримиримо к ростовщичеству относится и иудаизм, запрещающий как давать деньги в рост, так и занимать под проценты. Глава 65 книги "Кицур Шулхан Арух" (свода законов иудаизма) гласит: "Дающий в долг под проценты нарушает запрет, сформулированный в шести разных стихах (Торы), и лишается Воскресения из мертвых, как сказано: "Под проценты он давал в долг, с прибытком взыскивал долг – и оживет? Не оживет!" Берущий в долг под проценты нарушает запрет, сформулированный в трех разных стихах". Христианство признает в Ветхом Завете те же запреты на извлечение ростовщической прибыли (см.например, Исх.22:25; Лев.25:37; Втор.23:19; Пс.14:1-5; Иез.18:13 и др.)".

Кузнецов акцентирует внимание на том, что "в новозаветном учении Иисуса Христа и речи не может быть об извлечении прибыли из денег, оно пошло еще дальше – кредитор даже не должен полагаться на возврат денег, которые дал в долг и отнимать имущество у должников: "И если взаймы даёте тем, от которых надеетесь получить обратно, какая вам за то благодарность? Ибо и грешники дают взаймы грешникам, чтобы получить обратно столько же. Но вы... благотворите, и взаймы давайте, не ожидая ничего". (Лк.6:34-35). Такой подход исключает деструктивные случаи кредитования – когда человек попадает в рабство, когда и не то соблазнившийся кредитор, не то сам себя загнал в тягучую безвыходность, иногда на многие годы. Это не исключает займов на проекты, расширяющие творческие возможности заемщика, лишь бы свобода не ограничивалась... Свобода не подлежит продаже ни за какие материальные блага, это самая главная ценность человека…" Ю.Кузнецов видит основную опасность в "халяве": "Экономистами, верящими в первичность денег, старательно избегается достаточно простая экономическая защита от неизбежного кризиса, которую дают все три монотеистические (авраамические) религии: запрет на зарабатывание денег манипуляциями с самими деньгами, т. е. делать деньги из денег, по существу, из воздуха категорически нельзя. Причиной экономических кризисов является именно эта "халява" (от инд. халава – ритуальное кушанье, раздаваемое бесплатно), которая, разрастаясь до таких пределов, что среди десятка ростовщиков, рантье, спекулянтов, взяточников, реально полезный производитель рано или поздно начинает чувствовать себя одиноким, обманутым и самым бедным, несвободным и бросает своё тухлое реально полезное дело – это и приводит к краху. "Халявщики" представляют собой реальную силу, например, Византия получила крестовый поход в ответ на меры против ростовщиков; запрет на получение ростовщических процентов Парижским парламентом в 1777 года активизировал финансовую буржуазию и Франция через двенадцать лет окунулась в буржуазную революцию…"

Табу и система ценностей
Признаем, что человеческая цивилизация развивалась в рамках самоограничения, принятия жестких табу на различные недопустимые действия. "Нагорная проповедь" и "десять заповедей" – это набор табу. Чем больше ограничений брало на себя то или иное общество, тем более цивилизованным оно считалось. Отмена ограничений на ростовщичество – это снятие ключевого табу, повлекшее за собой полную смену системы ценностей.

М.Хазин акцентирует внимание на существенном: "Обратите внимание: 250 лет тому назад, в XVIII веке, модель была сформулирована на базе новых ценностей, которые появились в XVI веке. Это была новая ценностная модель. На протяжении тысячи с лишним лет в Европе речь шла исключительно о библейских ценностях. В христианстве, исламе система ценностей одна и та же. И вдруг от одного из принципов - запрета на ростовщичество - отказались. Это было принципиальным изменением всей системы. И повлекло за собой появление новой. Потому что свобода в западном понимании этого слова - это право любого индивида выбирать себе те библейские запреты, которые он не хочет исполнять. Записано, например, что нельзя предаваться садомизму, а "мы хотим". И это базовая ценностная вещь. Отсюда "политкорректность" - запрет обществу изучать систему ценностей каждого индивида. Он может быть сколько угодно педофилом и кричать, что он педофил. Но его нельзя за это трогать, пока суд не признает этого индивида виновным в нарушении соответствующей статьи Уголовного кодекса. А если все знают, что он насилует детей, но суд этого не признал, его трогать нельзя. Это принципиальное отличие от той системы, которая существовала в Европе до того. Где если человек утверждал, что он - педофил, то просто изгонялся из общества".

Ссудный процент является ключом к осмыслению смены цивилизационной парадигмы. Отмена запрета на ростовщичество повлекло за собой отказ от спектра ценностей, вырвавших человечество из варварства. Но ссудный процент породил и капитализм.

Капитализм и ссудный процент
Доминирующей цивилизационной парадигмой, после крушения социализма, стал капитализм. Дж.Сорос отметил: "Мировой кризис капитализма обусловлен свойствами, внутренне присущими самой мировой финансовой системе". Э.Тодд, предсказавший крушение СССР, предположил: "После падения социализма советского образца можно было подумать, что наступает время триумфа капитализма, но у меня это вызывает улыбку: абсолютно ясно, что капитализм "в чистом виде" вряд ли способен пережить советский социализм. Откровенно говоря, я считаю, что капитализм был по-настоящему эффективен лишь тогда, когда соперничал с социализмом". Историк А.Фурсов считает, что новая реальность - "это системный кризис капитализма, доживающего, по-видимому, если не последние десятилетия, то последнее столетие. Однако в силу глобального характера капитализма с его кризисом оказались связаны — либо причинно-следственной связью, либо логикой волнового резонанса — кризисы геокультуры Просвещения, европейской цивилизации, христианства, библейского контрольно-иерархического проекта, белой расы и, как знать, рода Homo и биосферы. Перед нами — кризис-матрёшка, осуществление которого и является великим и невиданным глобальным переломом".

Ф.Блонд констатирует следующее: "В настоящее время Западный мир переживает экономический кризис, по своим масштабам аналогичный нефтяному шоку 1973 года. То, что мы сейчас видим, это ни что иное, как крушение нео-либерализма - доминантной экономической и идеологической модели последних десятилетий. Дезинтеграция рынков, сформированных под влиянием англо-саксонской культуры, началась в результате слияния двух характерных особенностей "свободного рынка": спекуляции и монопольный капитализм". Аллен де Бенуа предположил: "На самом деле мы столкнулись с тройным кризисом: кризисом капиталистической системы, кризисом либеральной мондиализации, кризисом американской гегемонии… Очень часто причину современного кризиса ищут в задолженности американских домохозяйств ипотечной системе, особенно, в сфере недвижимости (так называемые subprimes). При этом забывают объяснить, почему же они столько задолжали. Одной из основных черт "турбокапитализма", соответствующего третьей стадии истории капитализма, является господство глобальных финансовых рынков. Это господство дает огромную власть держателям капитала, особенно акционерам, которые сегодня являются настоящими собственниками АО, разместивших свои акции на биржах".

Нуриэль Рубини придерживается иной позиции: "Мы имеем сейчас дело не с кризисом капитализма, а с кризисом его специфической англосакской модели". М.Хазин считает: "завершилась модель научно-технического прогресса, которая сформировалась в конце XVII века. Закончилась она потому, что требовала постоянного расширения единых рынков сбыта, и сейчас, когда рынки расширились до масштабов всего человечества, эта модель прекратила свое существование естественным образом. Нужна новая. А какая – никто пока себе не представляет". Действительно, иной модели, альтернативной англосаксонской, пока на историческом горизонте не просматривается.

В.Карпец акцентирует внимание на следующем: "Капитализм есть извлечение прибыли из денег как универсального эквивалента, увеличения объема этого универсального эквивалента без увеличения того, эквивалентом чего он собственно является. Иными словами, это творение богатства из ничего, ех nihilo. Наиболее точно выразил это не профессиональный экономист, а великий поэт ХХ века Эзра Паунд: "Банк извлекает выгоды из процентов на монету, которую он творит из ничто". М.Хазин так метафорически описывает нынешнее кризисное состояние мировой экономики: "Грубо говоря, вы построили дом. Даже не вы, а ваш прапрадед. В нем жили его дети, его внуки, его правнуки. Вы сейчас в нем живете. И вдруг неожиданно в этом доме что-то становится не так. Может, трубы начинают течь, может, крыша. Вы вызываете мастера. Мастер начинает ходить по дому. Потом звонит другому специалисту. Тот приходит, забирается в подвал, там ковыряется, а потом сообщает, что фундамент сгнил. Иными словами, ваш дом был построен сроком на двести лет и теперь остался без основы. И, несмотря на то, что он остается внешне просто замечательным, все в нем отлично, просто потрясающе, дом дальше стоять не будет. Сначала пойдут мелкие протечки, потом более крупные, затем провалится потолок, потому что дом начал "ходить". А потом он просто рассыплется... Вот такова ситуация, в которой оказалась сегодня мировая экономика".

В далеком 1919 году Г.Федер завершил исследование особенностей финансовой системы западного типа. Федер, выявив ведущую роль в ней ссудного процента, констатировал: "Процент — источник силы большого капитала. Именно процент, этот безустанный и бесконечный поток благ, просто из области денег, не требуя приложения никаких усилий, дает силу роста мировым денежным столпам. Кредитный процент — дьявольский принцип, из которого и родился золотой интернационал. Всё повсюду заемный капитал присосал к себе. Как голодный волк, окружил большой ссудный капитал все государства, все народы мира. Самым трагичным в этом денежном обмане является... тот факт, что всего лишь сравнительно малое число крупных капиталистов получает из всего этого огромные барыши, а весь рабочий народ, включая средних и малых капиталистов, торговлю, ремесла, промышленность, должны оплачивать проценты". За 90 лет со дня данного изречения изменились лишь масштабы "барышей" и профессии тех, кто вынужден "оплачивать проценты".

Влияние ссудного процента по И.Бощенко
И.Бощенко, в рамках экскурса в истории, отметил следующее: "Первое, что следует хорошо понимать, что мировой экономический кризис возник не вдруг, предпосылки для него возникли задолго до последних месяцев и лет. Разные исследователи называют разные сроки, кто-то, кто находится "в лесу", говорит про ошибки администрации Буша и Клинтона, кто-то, кто вышел на опушку, говорит об ошибках, заложенных "рейганомикой" в 80-х годах прошлого века. Но если отойти на реально значимое расстояние, то станет очевидно, что корни нынешний мегакризис берёт во времена реформации в 16-м веке, именно тогда был снят религиозный запрет на ссудный процент. Именно тогда зародилась современная банковская система, базирующаяся на кредитных операциях. Банковский кредит дал колоссальный толчок развитию торговли и промышленности, а вместе с тем и развитию социума. Базовым принципом кредитной экономики является постулат расширенного производства, т.е. постоянно имеется рост как материального, так и номинального выражения экономики. Т.е. количество материальных ценностей постоянно растёт, появляются новые товары и услуги, наш мир наполняется вещами. В условиях нарастающего сбыта кредит, а фактически ссудный процент, работают вполне неплохо, т.к. стимулируют рост. Заемщик берет сумму меньшую, чем должен вернуть, соответственно он должен произвести товаров или работ на большую сумму, реализовав их на товарном рынке, в т.ч. и рынке труда. Всё замечательно работает, и так было на заре капитализма. Но запущенные кредитные механизмы в разных странах привели к тому, что сформировалось несколько экономических центров конкурирующих за внешние по отношению к ним ресурсы, это и ресурсные и рынки сбыта. Собственно столкновения разных экономических центров и привели к первым колониальным войнам между метрополиями. К началу 20-го века таких центров стало заметно меньше, всего пять, в 19-м веке более слабые экономические центры были поглощены более сильными. Итак была Великобритания, Германия, Франция, США и Россия. Противоречия между этими центрами привели к первой, а затем и второй мировой войне. По результатам этих войн осталось два центра, США и СССР. Мир был поделен на две основные сферы влияния, но ссудный процент побуждает к постоянному расширению и до 70-х годов 20-го века США утилизировали рынки бывших экономических центров Англии, Франции, Германии. Это осуществлялось, через вовлечение в зону обращения доллара, а также в систему разделения труда, через механизмы общего рынка. СССР создал свою зону "стран народной демократии" и развивающихся стран, в которой оборачивались средства "стран СЭВ" (Страны Экономической Взаимопомощи). Борьба за влияние на периферии своих зон влияния привели к началу "холодной войны". В основе этой войны, впрочем, как и предыдущих, были не идеологические разногласия, а борьба за сферы влияния. К концу 80-х годов сфера роста западной экономики базирующейся на ссудном проценте подошла к пределу своего роста, т.к. прямое военное расширение из-за ядерного сдерживания было невозможно, то начались кризисные явления, которые выразились в кризисе 1991-го года ... в США. Дело в том, что дефицит бюджета и угрожающие финансовые показатели привели в 1991-м году к массовым беспорядкам в США и вся система, базирующаяся на ссудном проценте, была на грани краха. Но судьба преподнесла подарок, второй центр рухнул "сам собой", высвободив огромное экономическое пространство, пригодное для освоения долларовой системой. Этого пира хватило ровно на 10 лет, и вновь, когда система ограничилась в росте, начались кризисные процессы и обвал фондовых рынков в марте 2001-го. Вновь замаячила угроза глобального кризиса системы, базирующейся на ссудном проценте, в это время существовало ещё несколько зон, которые мешали расширению долларовой зоны, это Ирак и Афганистан. Иракский лидер договорился до того, что отказывался продавать нефть за доллары, таким образом, сужая экономическое пространство обращения доллара не только у себя, но и у импортеров его нефти. Наказание последовало в марте 2003, другим поддерживающим фактором для США стало открытие больших рынков дешевой рабочей силы в Китае, Индии, Индонезии. Но и этот ресурс оказался конечным. Моноэкономическая система, базирующаяся на ссудном проценте, охватила всю планету Земля. Система подошла к физическому пределу своего роста. Это значит, что экспансия и расширенное воспроизводство более уже не возможно, как бы кто-то не старался, но придётся банкротить тех, кто не обеспечивает самой высокой прибыли. Но если кого-то банкротят, то люди, работающие в этом экономическом субъекте, теряют доходы и это приводит к сокращению совокупного платёжного спроса, что в свою очередь приводит к тому, что ещё новые экономические субъекты становятся дефолтными, не могущими выполнить свои обязательства по кредитам и заимствованиям. Банкротство таких субъектов вновь сокращает совокупный платежеспособный спрос и так по спирали, при этом процесс носит волнообразный характер. После банкротств одной волны, наступает временное улучшение из-за перераспределения рыночной доли обанкротившихся, но очень быстро, из-за сужения самого рынка всё повторяется вновь и с нарастающей амплитудой. Процесс длится до тех пор, пока система не придёт в равновесное состояние, а уровень этот может быть достаточно низок, либо не будет отменен ссудный процент. Доведение ставок рефинансирования в развитых странах Запада практически до нуля это и есть как раз способ, не отменяя ссудный процент, существенно ограничить его влияние. Установленные ЦБ РФ ставки рефинансирования в 13% выглядят как полный абсурд и непонимание экономических реалий".

Бощенко презентовал следующее видение "Сейчас мир оказался в ситуации, для которой вполне подошла бы аналогия космического корабля, на котором вода является денежной единицей. Космонавт получает 100 грамм воды, но обязуется вернуть 110 грамм. Совершенно очевидно, что это приведёт к формированию пузыря "капитала" т.е. воды, у того кто выдаёт воду в рост. При этом отказаться от воды и раздать её другим членам экипажа, это значит отказаться от своей власти в части распределения ресурсов и благ, если начать генерировать воду из ничего (эмиссия) то пузырь будет ещё больше надуваться, а применение ресурса всё равно ограничено этим космическим кораблём. Собственно ровно это мы и наблюдаем в мировой экономике, разными механизмами надут колоссальный "пузырь" капитала оцениваемый в 980 трлн. долларов, при этом емкость рынка применения капитала составляет всего 68 трлн. долларов. Сложилась парадоксальная ситуация, капитал есть, а приложить его некуда, есть колоссальный переизбыток средств у некоторых экономических субъектов, но другие мучаются от жажды безденежья. Печатание новых денег, которые раздаются практически беспроцентно, на время облегчает симптомы, но усугубляет проблему".

Ссудный процент по М.Хазину
М.Хазин презентовал следующее видение: "Ссудный процент, основа современной банковской системы, был открыто разрешен в Европе только в XVI веке, а система частных Центробанков установилась только в веке XIX-м. До этого более 1500 лет в Европе действовала ветхозаветная ценностная модель, жестко осуждающая ростовщичество. Да, разумеется, как явление оно существовало, но обществом в целом осуждалось и никак не могло быть основой экономики. Даже торговые республики Италии (Венеция, Генуя) и Ганза использовали ссудный процент только в рамках торговых операций, скорее, как страховой взнос, производство в них было вполне традиционным, цеховым. Но в XVI веке случилась экономическая катастрофа всеевропейского масштаба – завоз колоссального количество золота из Нового Света разрушил систему денежного обращения в Европе, построенную на золоте. Особенно сильно это ударило по северу континента, с его и без того не самыми высокими урожаями, вопрос встал о физическом выживании колоссального количества населения на очень большой территории. В частности, необходимо было найти резервы для перестройки местной системы хозяйствования и придумать новую экономическую систему, обеспечивающую выживание населения".

Хазин отметил: "Таким ресурсом стали богатства, накопленные католическими монастырями, найден был и повод их получить – одна из многочисленных христианских ересей, возникающих и затухающих на протяжении веков, получила мощный источник для развития, и началась Реформация. Отметим, что в исходных тезисах Мартина Лютера запрет на ростовщичество еще содержался, но затем, в рамках разработки новой экономической практики, он был прочно забыт. Настолько прочно, что в современной "западной" традиции профессия банкира представляется как "достойная и уважаемая" людьми во всю историю человечества". Хазин акцентирует внимание на том, что "следствием использования ссудного процента явился и еще один экономический феномен – технологический прогресс. Сегодня он настолько вошел "в плоть и кровь" современного человека, что мы уже не представляем себе жизни без него – хотя явление это достаточно молодое, ему примерно столько же лет, сколько концепции о достойности профессии банкира (ростовщика)".

М.Хазин считает, что "новая финансово-экономическая парадигма не может полностью отказаться от ссудного процента, но должна быть построена на значительно более жестком его контроле со стороны всего общества". Возможен ли отказ от ссудного процента? Хазин предположил следующее: "Отмена ссудного процента не означает бесплатное кредитование. Можно говорить о замене платы за кредит. Большой опыт накоплен здесь в исламском банковском деле. Есть у них, конечно, некоторые формы, которые просто маскируют обычный кредит, но есть и принципиально иные инструменты, связанные с тем, что банк делит с заёмщиком коммерческие и политические риски, глубже погружается в то дело, на которое выданы деньги. Например, банк участвует деньгами в открытии дела, приобретая долю в совместной деятельности (без акционерной собственности) и права участия в управлении по типу нашего простого товарищества (договора о совместной деятельности). При таком подходе сложно делать деньги из воздуха и создавать инструменты для получения высокой прибыли при минимуме риска. Деньги выполняют служебную функцию по отношению к реальной экономике, в отличие от экономики ссудного процента, где все ишачат на обладателей финансового капитала".

Ссудный процент и текущий мировой кризис
А.Ваджра отметил: "Фундаментальной основой современного мирового могущества транснациональной олигархии является обретение ею, в ходе долгой и упорной борьбы, права производить международные деньги и давать их в долг под проценты. Если по какой-то причине она утратит это право, ее безграничной власти придет конец". С данной позицией согласятся многие. Борьба за право производить международные деньги стала очевидной в ходе текущего мирового кризиса и полностью легализовалась в 2009 году.

Через год после крушения Lehman Brothers и начала "острой фазы" мирового кризиса в мировых СМИ доминируют благостные прогнозы о неизбежном завершении кризиса. Не исключено, что в мировой валютно-финансовой системе, действительно, удастся на какое-то время достичь равновесия и даже демонстрировать признаки роста. Но цивилизационный кризис, кризис экономической системы, основанной на ссудном проценте, никто не отменял. Негативные проявления кризиса лишь отодвинулись на время.

Отметим, что из всех анализируемых причин мирового кризиса феномен ссудного процента в наименьшей степени представлен в сети Интернет и почти полностью отсутствует в публичных СМИ. И этому есть простое объяснение. Во-первых, достаточно сложно удерживать в сознании объективную картину генезиса капитализма в течение пяти веков. Удобнее и комфортнее "уцепиться" за какое-либо простое объяснение причины кризиса и надеяться на лучшее. Во-вторых, и это главное, большинство людей инстинктивно боятся представить масштаб кризиса.

Признаем, что любой анализ причин текущего мирового кризиса без анализа аспекта ссудного процента будет ущербным.

Циклический кризис, деловые циклы, циклы пузырей (6)
Известный российский экономист М.Хазин презентовал следующее видение: "Как только вы слышите, что все вот-вот будет хорошо, что кризис заканчивается и т.д. — задайте собеседнику вопрос: а с чего, собственно, он начался? Если он скажет, что это был "банальный" циклический кризис, то разговор можно заканчивать, поскольку из всего выше сказанного однозначно следует, что ваш собеседник неадекватен". С данным подходом необходимо согласиться, несмотря на то, что политики большинства стран мира классифицируют текущий мировой кризис как цикличный. Так, президент России Дмитрий Медведев заявил в выступлении в Иркутске в феврале 2009 года: "Несмотря на то что мы находимся в очень непростом положении, мы должны заниматься сейчас и диверсификацией экономики, и развитием инфраструктуры, и укреплением финансовой системы. Почему? Потому что, когда мы преодолеем все эти проблемы (кризис закончится, это очевидно), мы должны всё-таки постараться получить новую ситуацию, чтобы с учётом цикличности развития экономики через 7, 10, - никто не знает - 12, 15 лет, когда созреет очередная кризисная волна, она нас накрыла в меньшей степени".

Версия о цикличности кризиса поддерживается двумя позициями. Первая позиция традиционна. Приведем типичное высказывание. Аналитик Х.Макрей презентовал в январе 2008 года следующее: "Существует такое явление как глобальные экономические циклы, и никто не в силах избежать их. Их продолжительность может несколько отличаться у разных стран. Текущая фаза роста, в которой находится экономика в настоящий момент, длится от шести до семи лет, а значит, уже близка к своему завершению, хотя следует отметить, что предыдущие три цикла длились восемь-девять лет. Мы не до конца понимаем, почему существуют эти циклы. Нам также неизвестен способ смягчения их влияния. Однако мы может утверждать, что амплитуда циклов немного уменьшилась, что уже хорошо". Так, The Australian подчеркивает: "Никто не отрицает наличие цикла роста и спада, а также то, что в некоторых случаях, таких как сейчас, они приводят к финансовым кризисам и рецессиям".

Вторая позиция – это ставшей популярной концепция "цикличности пузырей" Эрика Йенсена. Сегодня мы можно исходить из концепции Э.Йенсена, из которой следует, что циклы "пузырей" пришли на смену деловым циклам. "Появление новых пузырей неизбежно, поскольку без них экономика США не сможет существовать. На смену деловому циклу пришел цикл пузырей. Следующий пузырь надуется на рынке альтернативных источников энергии", - утверждал известный венчурный капиталист Эрик Йенсен (Eric Janszen) в статье, опубликованной журналом Harper's Magazine (K2Kapital). Йенсен отметил, что "пузыри на рынках высоких технологий и недвижимости образовались в одном временном промежутке длиною 10 лет, каждый из них породил триллионы долларов эфемерного богатства". Особо подчеркнем экспертную оценку Йенсена первых знаковых кризисов начала ХХI века: "Бум высоких технологий на рубеже веков создал рыночную стоимость в размере $7 трлн., пузырь на рынке недвижимости привел к появлению иллюзии богатства на сумму $12 трлн".

Данную концепцию косвенно поддерживает широкий круг аналитиков. Бартон Малкиль - автор книги "Случайное блуждание вниз по Уолл-стрит" вынужден признать: "Да, пузыри существуют. Дело в том, что их сложно предсказать заранее. Теперь мы знаем, что в марте 2000 года цены на акции были завышены. Теперь мы знаем, что цены на жилье зашли слишком далеко". А.Гринспен акцентировал внимание на страницах The Wall Street Journal на следующем: "Так ли важно, в результате чего возник пузырь: неправильных монетарных решений, контролируемых политиками, или более масштабных мировых сил, над которыми они не властны. Да, это чрезвычайно важно. Если все дело в монетарной политике, в будущем ее можно откорректировать. Если же мы имеем дело с глобальными силами, неподвластными лицам, принимающим монетарные политические решения, а мне кажется, именно это сейчас и происходит, тогда у нас серьезные проблемы" (26.03.2009). The New York Times отметил: "Если бы профессиональные инвесторы признали наличие изъянов, и торговали бы с учетом того, что рынок сошел с рельс, они бы сумели его победить. Но, благодаря теории эффективности, никто не хотел называть вещи своими именами и признавать наличие пузыря - ведь было принято считать, что цены на акции являются рациональными". The Australian констатировал: "Принято считать, что обрушившийся на наши грешные головы мировой финансовый кризис - это следствие лопнувшего пузыря на рынке активов".

Косвенно концепцию Йенсена подтверждает и известный американский финансист и миллиардер Джордж Сорос. Сорос считает, что нынешний финансовый кризис вызван "пузырем", образовавшимся на ипотечном рынке США: "В некотором отношении он имеет сходство с другими кризисами, которые происходили после второй мировой войны с интервалами в 10 лет". Немецкий аналитик Г.Дауб выделил следующее: "Большие циклы развития американской экономики являются не чем иным, как циклами кредитования экономики. До тех пор, пока оно расширяется, экономика растёт. Когда же наступает сокращение кредитования, наступает упадок производства или депрессия. Речь в данном случае идёт о длительных циклах. После 20-летнего подъёма американский экономический и кредитный цикл завершается. Уже в середине 90-х годов он искусственно был продлён, когда глава Федеральной резервной системы США (аналог Бундесбанка в ФРГ или Центробанка в России) Алан Гринспен произвёл мощное вливание в финансовую систему новых ликвидов, т.е. эмитировал новые дензнаки. В начале 2003 года федеральный государственный долг США подошёл к отметке 7 триллионов долларов". Именно данная позиция объединяет тех аналитиков, кто не считает текущий мировой кризис цикличным.

М.Хазин отметил: "Причина глубокого спада и фундаментального кризиса была и есть. Это — продолжающаяся более 25 лет политика накачивания в экономике США совокупного спроса за счёт роста кредитования. При этом, разумеется, происходил рост совокупного долга домохозяйств и государства, который компенсировался падением стоимости его обслуживания (учетная ставка ФРС США, равная в начале этого процесса, в 1981 году, 19%, к концу 2008 года снизилась до нуля). Поскольку накачивание экономики деньгами (кредитная эмиссия) не может не вызвать инфляцию, она и случилась — в виде надувания финансовых пузырей на фондовом рынке, рынке недвижимости, рынке нефтяных фьючерсов и много ещё где. При этом высокий импорт США и глобальность финансовых рынков породили вторичные пузыри во многих странах мира, в том числе в Европе, Японии и Китае (да и в России), которые вызвали в этих странах и регионах ощущение бурного экономического роста. Все эти перевернутые пирамиды так или иначе были основаны на реальном спросе — просто основание их (т.е. отношение собственно конечного спроса к общему объёму пузырей) всё время уменьшалось. Хотя и доходы граждан росли, поскольку часть ресурсов от роста пузырей они всё-таки получали. И поэтому, как только механизм кредитного стимулирования оказался исчерпан (после того как стоимость кредита перестала падать, новые кредиты народ брать перестал, да и банки им давать перестали, опасаясь невозвратов), пузыри стали лопаться". Хазин считает: "Эмиссия не может не вызывать инфляции, однако денежные власти США никак не могли допустить, чтобы она происходила в производственном и потребительском секторах экономики. Просто потому, что цель-то была – стимулирование спроса! Хорошее бы было стимулирование, которое мгновенно обесценивалось бы инфляцией! Инструменты у властей США были – и инфляцию там сконцентрировали в финансовом секторе экономики. Как следствие, там раздувались финансовые "пузыри" (классический фондовый рынок, рынок дот-комов, рынок недвижимости, нефтяных фьючерсов и так далее), создавались новые финансовые рынки, деривативы, направленные на "связывание" избыточных денег, и так далее. С точки зрения товарных рынков (на которых цены, конечно, росли, но существенно медленнее), на финансовых образовывались сверхприбыли, которые их бенефициары могли выводить на товарные рынки. Именно за счет этого механизма образовывались скороспелые мультимиллионеры и миллиардеры".

В работе "Кризисология и экономическая наука в начале ХХI века: деловые циклы и циклы пузырей" было отмечено, что идеология сотворения пузырей проста: новый пузырь – это новые надежды инвесторов. Вариант чудесного спасения американской экономики предложил Эрик Яншен, президент консалтинговой компании iTulip. "Спасти экономику от новой Великой депрессии мог бы новый финансовый пузырь", - убеждает Яншен. По его мнению, нынешний кризис — прямое следствие краха интернет-компаний в начале 2000-х. Чтобы компенсировать экономике деньги, потерянные на лопнувшем интернет-пузыре, ФРС снизила ставку с 6 до 1%. Это привело к снижению банковских ставок, в том числе, по ипотечным кредитам. В итоге, дом стоимостью полмиллиона долларов стал доступен тем, кто мог потянуть кредит в четверть миллиона. Спрос на ипотеку поднял цены на недвижимость. Если с 1890 года цены на дома в США росли в среднем на 3,3% в год, то за период 2000-2007 гг. они выросли более чем в 1,5 раза, что отмечено экономистом Йельского университета Робертом Шиллером. Это 6% в год. По подсчетам Шиллера, разница между "исторически обоснованной" стоимостью американской недвижимости и ее "фиктивной, накачанной" ценой в 2007 году составила $12 триллионов. Отметим, что те же цифры приводил и Э.Йенсен.

В данной работе было также отмечено, что пирсинг любого пузыря – это крах чьих-то надежд. "Капитализм без крахов, все равно, что религия без греха", - убежден Алан Мельтцер, профессор из Карнеги Меллон. Не случайно The Economist привел в рамках анализа "ипотечного" кризиса следующую шутку: "Хотелось бы привести веселую фразу, оброненную кем-то из аналитиков Citigroup: "Когда лопается один мыльный пузырь, это дает основания для появления другого". Такова новая реальность и именно к этой реальности необходимо готовить всех жаждущих знаний.

Понижающая фаза Кондратьевского цикла (7)
Признаем, что широкий круг аналитиков связывают текущий мировой кризис с понижающей фазой Кондратьевского цикла. Известный российский экономист А.Кобяков отметил существенное: "Кондратьев, когда писал свои работы в 20-ые годы, предсказал Великую депрессию, показав, что экономика вступает в понижающуюся фазу цикла. И мы сейчас имеем дело с переходом к понижающейся фазе очередного Кондратьевского цикла". Кобяков признал, что циклы Кондратьев носят "даже несколько мистический характер. Но есть и научные попытки на него ответить. Одна из них связана с предположением, что речь идет о смене технологических укладов – меняется некий набор базового кластера инноваций, которые определяют текущую производственную программу, то есть они должны определить массовый спрос на очень долгий период, а с другой стороны, они оказываются настолько значимыми, что подтаскивают огромное количество обслуживающих отраслей. И этого запаса роста должно хватить на, скажем, 25 лет, после чего начинается понижающая фаза этого роста. Это принципиально важные инновации, например двигатель внутреннего сгорания, паровая машина и т.д. Существует мнение, что последняя волна была связана с компьютерными технологиями, с мобильной связью, чипами, то есть чипизацией всего и вся. Это, видимо, и виртуальная экономика в Интернете, электронный банкинг, электронный бизнес и т.д. Но, действительно, это должна быть такая инновация, которая тащит за собой очень серьезные изменения и в структуре спроса общества, и в структуре базовых отраслей и используемых конструкционных материалов, применяемых технологий и т.д".

А,Айвазов отметил следующее: "Бурный рост экономики на повышательной волне Кондратьевского цикла порождает рост органического строения капитала и падение средней нормы прибыли. Параллельно, происходит процесс перенакопления капитала: в финансовой сфере этот процесс проявляется в росте спекулятивного капитала и появлении финансовых пузырей; в производственной сфере он проявляется в появлении излишних производственных мощностей, которые приводят к перепроизводству товаров. Эти параллельные процессы и приводят к началу кризиса. Обвальное падение капитализации на рынках ценных бумаг и резкое сокращение производства, массовые банкротства и прочие прелести периода вхождения в понижательную волну, являются неизбежным следствием перенакопления капитала". А.Кобяков акцентировал внимание на особенностях предыдущего Кондратьевского цикла: "Тот же двигатель внутреннего сгорания. Он потребовал изменить структуру топливно-энергетического баланса, потому что до этого нефть в таких масштабах была просто не нужна. Понадобился синтетический каучук – стала необходима реакция полимеризации. Здесь все, как говорится, один к одному происходит. Никакого натурального каучука бы не хватило на производство шин и покрышек. Конвейерная сборка, определенная степень очень глубокого разделения труда потребовала изменения системы образования – появления специального образования, появления рабочих узкой специализации и т.д. Появление этого нового цикла на базе двигателя внутреннего сгорания изменило структуру добываемого сырья. Кроме того, бензиновую фракцию получили, а далее начинается химическая промышленность на оставшихся фракциях нефтепереработки". Кобяков считает, что "зная циклические закономерности развития мировой экономики, можно было соответствующим образом подготовиться к кризису. Эту понижающуюся волну можно на более раннем этапе перехватить, принять соответствующие меры. То есть закономерность закономерностью, но это не значит, что мы можем расслабиться, ручки положить на стол и сказать: «Ну, мы ж не виноваты. Кондратьевский цикл». Поэтому я бы сказал так, что закономерность объективная. Но, зная эту объективную реальность, нужно заметить, что субъективный фактор все же остается решающим, и нужно только понять, что собственно в этих условиях нужно делать. Прежде всего, должна быть правильная оценка продолжительности и глубины кризиса".

А.Кобяков предупредил: "Нет и не может быть однозначного толкования Кондратьевских циклов… это просто инструмент, который может подсказать нам большую или меньшую вероятность каких-то событий или каких-то тенденций. В волновой теории Кондратьева есть не один только алармизм – она в себе содержит и источник для оптимизма. Ведь за депрессией должен наступить новый рост. Иначе говоря, будет и следующая волна экономического развития, но тогда она должна образоваться на каком-то новом кластере инноваций. Вопрос, где он?" Действительно, наличие больших волн экономической конъюнктуры капиталистических стран Кондратьев установил эмпирическим путём, проанализировав динамику изменения различных макроэкономических показателей в таких странах как Англия, Франция, Германия, США за период с конца ХVIII века по начало ХХ века. После обработки данных Кондратьеву удалось выявить наличие циклов колебания исследуемых параметров длиной 48-55 лет. Несмотря на то, что рассмотренный период (140 лет) весьма короток (всего 2.5 волны большого цикла), Кондратьев делает вывод о высокой вероятности наличия больших циклов экономической конъюнктуры. Важным является то, что кризисы, связанные со сменой технологий, сопровождают всю историю человечества и могут рассматриваться как общецивилизационная закономерность.

Признаем, что в рамках современного видения Кондратьевские циклы – это презентационная модель. Но в рамках данной презентационной модели можно взглянуть на негативные аспекты реальности с позиций исторической перспективы.

Сегодня принято считать, что на основании своих наблюдений Кондратьев сделал долгосрочный прогноз до 2010 года, предсказав, в частности, Великую депрессию 1930-х годов:

· 3 цикл - с 1891-1896 годов по 1929-1933 годы

· 4 цикл - с 1929-1933 годов по 1971-1973 годы

· 5 цикл - с 1971-1973 годы по 2011-2013 годы

Обратим внимание на то, что завершение 3-го и 4-го Кондратьевских циклов удивительным образом совпадают с 4-м и 5-м американскими дефолтами. Концептуальным является то, что материальной основой волнообразных движений при капитализме Н.Д.Кондратьев считал чередование процессов нарушения и восстановления состояний экономического равновесия. И историческому событию 5 марта 1933 года, и заявлению президента США Р.Никсона от 15 августа 1971 года предшествовало нарушение состояния экономического равновесия. Более того, мы можем отметить, что начало 4-го и 5-го Кондратьевских циклов связано с изменением статуса золота – меры эквивалентного обмена. А ныне мерой эквивалентного обмена в глобальном масштабе является доллар. Именно поэтому влияние понижающей фазы цикла Кондратьева нельзя исключить из анализа причин текущего мирового кризиса.

А.Айвазов предположил: "С точки зрения концепции знаменитого экономиста ХХ века Н. Кондратьева, мировую экономику ожидает целая череда затяжных кризисов, которая завершится никак не ранее 2020 года. И нынешний мировой финансовый кризис — это только первый звонок, извещающий всех нас о том, что главное действие впереди: оно начнется примерно в 2012—2015 годах, когда мировая экономика достигнет нижней точки понижательной волны пятого кондратьевского цикла". И это позволяет нам взглянуть в ближайшую историческую перспективу без особого оптимизма.

Структурный кризис (8)
Признаем, что аспект структурного кризиса сознательно выводится из фокуса экспертного внимания. М.Хазин отметил: "В конце 80-х только ленивый не писал о структурном кризисе в СССР (он там, кстати, и был) "Ничего не знаем, – отвечали мне либеральные эксперты, – нет такого термина, и такого понятия тоже нет!". Хазин подчеркивает, что "те, кто говорит на либеральном экономическом новоязе, до сих пор не в состоянии внятно объяснить, из-за чего кризис начался и почему он до сих пор не закончился. И, отметим, не объяснят, поскольку в этом самом новоязе соответствующих понятий просто нет". Мы с вами должны признать, что Хазин прав, и для того чтобы убедиться в его правоте достаточно в YANDEX поискать публикации по словосочетанию "структурный кризис". Хазин также прав в том, что примитивное маркирование текущего мирового кризиса как "цикличного" не приближает нас к установлению всех причин текущего кризиса.

Напомним, О.Григорьев и М.Хазин презентовали в марте 2001 года работу под названием "структурный кризис". В ней было отмечено, что "в США начался классический структурный кризис. Как показывает история, для выхода из него требуется достаточное количество времени (годы) и активное вмешательство государства в экономическую политику. Подобные предложения уже появляются: прежде всего, можно отметить программу противоракетной обороны (ПРО), которая, безусловно, является прежде всего экономической, а уж потом военной - о чем неоднократно писали российские авторы. Однако ее эффективность с точки зрения выхода из начавшегося кризиса представляется достаточно спорной - поскольку она никак не увязана с чисто экономической политикой руководства США, а последняя представляется крайне странной". О.Григорьев и М.Хазин подчеркнули: "Перегрев американского фондового рынка в последние 10 лет (в особенности его интернет-составляющей) привел к значительным изменениям структуры всей экономики, резко изменив параметры, которые рассчитываются исходя из экстраполяции данных текущей модели на долгосрочную перспективу. Следствием этого перекоса, в первую очередь, должно стать резкое падение цен на фондовом рынке. Причем, упасть существенно - если исходить из "консервативного" соотношения цена/дивиденд - раз в 10-15, если из оптимистического - цена/прибыль - то раз в 6-8. Запуск этого механизма уже произошел, ведь только за последний год индекс NASDAQ обрушился более чем на 60%. Уже после установления новой структуры экономики, можно снова "греть" рынок, но избежать промежуточного падения, по нашему мнению, практически невозможно. А поскольку акции и производные от них ценные бумаги составляют основу активов всех финансовых институтов США, то слишком сильное их обесценение ставит под угрозу существование всей финансовой инфраструктуры страны - а значит, американским денежным властям просто не позволят разрабатывать и реализовывать программу, предусматривающую такой сценарий, что вынуждает их "выкручиваться" в рамках доступных им мер, со всеми сопутствующими "накладками", доступными взору любого заинтересованного зрителя… Таким образом, по нашему мнению, проблемы экономики США состоят в несоответствии структурного характера кризиса и принимаемых денежными властями мер по выходу из него, носящими чисто макроэкономический характер и неспособными изменить ситуацию. Это несоответствие имеет объективные причины, и в этом смысле политика денежных властей США представляет из себя вариант "лучшего из возможного". Безусловно, в рамках описанного невозможно себе представить ни "мягкую посадку" американской экономики, ни какие-либо другие варианты, позволяющие избежать острого мирового экономического кризиса. Что же касается "новой экономики" - то она безусловно будет жить, в рамках своей важной, но все же существенно уступающей нынешней, роли в мировой экономике".

Из публикаций М.Хазина следует, что теория структурного кризиса американской экономики была разработана в 1997-2002 годах О.Григорьевым, А.Кобяковым и М.Хазиным. Основу теории составили многочисленные публикации и книга А.Кобякова и М.Хазина "Закат империи доллара и конец "Pax Americana". Необходимо признать, что книга "Распад мировой долларовой системы: ближайшие перспективы", вышедшая в свет в 2001 году, и книга А.Кобякова и М.Хазина "Закат империи доллара и конец "Pax Americana" являются важнейшими вехами не только в процессе осознания текущего мирового кризиса, но также являются вехами в процессе становления кризисологии. Книга "Закат империи доллара…" вышла в свет 2003 году, и с того времени многое из выявленного Кобяковым и Хазиным стало более очевидными.

М.Хазин акцентировал внимание на следующем: "Какие последствия могут быть от того, что как минимум 10% экономики страны существует лишь за счет эмиссии? В случае ее прекращения, целенаправленного или объективного, эта часть экономики должна прекратить свое существование. Но не только она, поскольку в рамках межотраслевого баланса эта часть перераспределяет избыточный ресурс в другие сектора, которые также должны в такой ситуации погибнуть. Оценить их масштаб можно, используя коэффициент, который меняется в зависимости от типа экономики, но для нашего случая его можно оценить примерно в 2,5. Таким образом, значительная часть американской экономики, не менее 25%, по оптимистическим оценкам, и порядка 35% — по пессимистическим, существует лишь постольку, поскольку наличествует эмиссионный по происхождению поток денег на ее поддержание". Хазин считает, что "за 30 лет существования этой системы резко выросли показатели доли финансовой экономики, причем масштаб финансовых пузырей и структурных диспропорций достиг таких масштабов, что экономика уже не могла их выдерживать. Выражается это во многих эффектах, например в том, что экономика, в частности рыночная ставка кредита, перестала в последнее время реагировать на изменения учетной ставки. Есть серьезные основания считать, что в американской экономике давно начался спад, называть который рецессией не совсем правильно, поскольку этот термин обычно используется для описания циклических процессов в экономике, а современная депрессия носит ярко выраженный структурный характер". Подробнее о теории кризиса можно узнать в журнале "Профиль" - (http://www.profile.ru/items/?item=26923) и на Интернет-ресурсе М.Хазина "Мировой кризис" - http://worldcrisis.ru/crisis/473153).

Д.Голубовский также считает, что "кризис, поразивший мировую кредитно-финансовую систему, имеет структурные предпосылки. Это – структурный кризис, и его природу не описать теориями экономических циклов. Этот кризис – конец чего-то, что было до него, и начало чего-то нового". Позже М.Хазин характеризовал вышеизложенное, в рамках теории кризиса, как "техническую модель кризиса. Главной его причиной стало наращивание совокупного спроса в США с 1981 года (программа "рейганомики"), что привело к принципиальному ("структурному") разрыву расходов домохозяйств и их реально располагаемых доходов". М.Хазин подчеркнул: "Мировая экономика и экономика США сегодня пребывают в стадии быстрого падения совокупного спроса, который бездумно накачивали последние 25 лет. И особых вариантов развития ситуации тут просто нет. Можно продолжать накачивать спрос за счет эмиссии, но это вызывает рост инфляции, что обесценивает не только вновь возникший, но и реально существовавший спрос домохозяйств (да и государства). Можно бороться с инфляцией и прекратить эмиссию – но тогда спрос сразу рухнет, поскольку за счет прямой эмиссии в США обеспечивается как минимум 10% совокупного спроса. А если еще учесть эффект мультипликатора, связанный с тем, что получатель этих эмиссионных денег в свою очередь покупает что-то у своих поставщиков, а те – у своих, то получается как минимум 20%, а то и 25. Иными словами, прекращение эмиссии – это одномоментное падение ВВП США примерно на четверть".

Аллен де Бенуа призвал различать типы кризисов: "Часто капитализм называют синонимом кризиса, говорят о том, что он подпитывается кризисами, которые сам же и вызывает. Также много говорится о его безграничной способности к адаптации, делающей его неуязвимым. На самом же деле следует различать циклические или конъюнктурные кризисы (говоря о них, мы имеем в виду знаменитые циклы Кондратьева) и системные, структурные кризисы, те, которые имели место между 1870 и 1893 гг., во время Великой депрессии 1929 г. или между 1973 и 1982 гг., когда структурная безработица была постоянным явлением в западных странах. В случае актуального кризиса нет сомнения, что мы имеем дело со структурным кризисом, вызванным разрывом логической преемственности и динамической непрерывности системы в целом. Современный кризис гораздо сильнее недавних предыдущих (кризиса фондового рынка 1987 г., американской рецессии 1991 г., азиатского кризиса 1997 г., "взрыва" мыльного пузыря торгов на интернет-биржах 2001 г.) и, несомненно, наиболее тяжелый после кризиса тридцатых годов".

Признаем, что в сети Интернет нет аргументированных работ опровергающих наличие структурного кризиса. Для нас является важным выделение последствий структурного кризиса в отдельные признаки текущего мирового кризиса. В первую очередь это:

· Непомерный рост глобальной финансовой сферы

· Разрыв между финансовой и экономической сферой

· Перенакопление капиталов и избыточная ликвидность

· Падение эффективности капитала и падение совокупного спроса

· Перепроизводство финансовых продуктов

Проанализируем данные признаки.

Непомерный рост финансовой сферы (9)
В интервью гамбургскому еженедельнику Der Stern президент ФРГ Хорст Кёлер заявил: "Всем ответственно мыслящим в банковской отрасли должно быть ясно, что международные финансовые рынки выросли в настоящего монстра, которому должны быть поставлены пределы". Д.Сорос отметил: "Финансовая система рухнула под своим собственным весом. Это противоречит распространенному мнению, что финансовые рынки автоматически стремятся к равновесию, а это равновесие нарушается внешними силами, внешними потрясениями. Эти потрясения, по теории, должны были происходить случайно. Рынки должны были самостоятельно корректироваться. Эта парадигма оказалась ложной. Поэтому мы имеем дело не только с крахом финансовой системы, но и с крахом старой картины мира". Сорос подчеркнул: "Шок финансовой системы сильнейшим образом воздействовал на реальную экономику, которая вошла в штопор, и этот процесс оказался глобальным".

А.Кобяков выделил существенное: "Впервые за свою историю человечество оказалось в ситуации, когда финансовые активы (во всех их разновидностях) в сотни раз превосходят объем реальной экономики, то есть производимых благ – товаров и услуг. Экономика обрела совершенно ненормальные пропорции "перевернутой пирамиды", когда ее надстроечная, обслуживающая, виртуальная часть довлеет над базовой, производственной, реальной. И произошло это не само собой, а в результате сознательного "реформирования" мировой финансовой системы, причем в сторону непременного увеличения выгод "реформаторов", осуществляющих свой контроль над всей этой финансовой системой". Кобяков привел следующую метафору: "В отличие от описанного Марксом и другими классиками кризиса перепроизводства, современный кризис в 90% случаев зарождается в финансовой сфере, а потом уже переходит непосредственно в реальную экономику. Мы теперь живем во власти финансов, как бы в перевернутом мире. У Маркса есть понятия "базис" и "надстройка". Вроде бы реальная экономика – это базис, производство, а финансы должны выполнять обслуживающие функции. Я часто привожу своим студентам следующий пример-аналогию. Представьте, живет некий человечек, у которого стала сильно-сильно увеличиваться голова, достигнув веса в несколько раз превышающего вес тела. Как же тяжело ему стоять ровно – если чуть-чуть его голова качнется, понятно, какие будут последствия. По большому счету, эти изменения произошли в последние десятилетия, и на сегодняшний день базис и надстройка поменялись местами. Получается, что не собака крутит хвостом, а хвост – собакой, потому что хвост – финансовый нарост – стал самодостаточным".

Разрыв между финансовой и экономической сферами (10)
Непомерный рост финансовой сферы привел к разрыву между финансовой и экономической сферами. В Моденской декларации было отмечено следующее: "Кризис, который углублялся в течение последних 10—15 лет, на самом деле возник в результате решения, принятого 15 августа 1971 года — отделить доллар США как валюту для осуществления международных расчетов и мировой торговли от фиксированного, золотого эквивалента. До этого момента золото служило для определения реальной стоимости как самого доллара, так и другой валюты. С этого момента начался стремительный рост фиктивного капитала, утвердилась система плавающих валютных курсов и произошло постепенное отделение финансовой системы, прежде всего спекулятивной, от реальной экономики". Аналитик Э.Альтфатер считает, что из обращающихся “ежедневно 1000 миллиардов долларов США... только около 1% необходимо для покрытия мировой торговли". Председатель Общенемецкого банка А.Хегозен приводит следующие цифры: "97 процентов мировых банковских операций осуществляется в результате коловращения бумаг, и только 3 - отражают и обслуживают ситуацию в производстве". К этому можно добавить следующую любопытную информацию: "Около 80% от всей прибыли крупнейшего швейцарского банка United Bank of Switzerland (UBS) получено в результате работы на международном валютном финансовом рынке, и только около 20% от всей прибыли составляют доходы от кредитов, торговли ценными бумагами" (Ю.Овсянникова).

В.Иноземцев сделал следующее идеалистическое предположение: "Очень много финансовых операций, связанных с деривативами, со сложными финансовыми инструментами, на значительный период времени просто прекратят свое существование. Финансовая сфера должна уменьшиться до уровня, отвечающего существующим экономическим потребностям. Не только в России, но и во многих других странах, в первую очередь в Великобритании и США, в последние годы финансы заняли слишком большую роль в экономике. На сегодняшний день в США в сфере финансовых операций, операций с недвижимостью, оптовой и розничной торговле создавали 52% ВВП. Этот уровень запределен. В чисто финансовой сфере в США создается 9% ВВП, в Великобритании – 11%. Это слишком много".

Перенакопление капиталов и избыточная ликвидность (11)
Другим признаком текущего мирового кризиса является перенакопление капиталов и избыточная ликвидность. В.Колташов отметил: "Биржевой кризис – только первый серьезный сигнал, что большой кризис экономики уже на пороге. Его причина не только товарное перепроизводство, но и колоссальное перенакопление капиталов". А.Неклесса фокусирует внимание на уже известных негативных аспектах финансовой глобализации: "Управление рисками ориентировано не только на снижение, но порою и на повышение их уровня. Сегодня по миру мечется довольно большое количество финансовых средств: по оценке Stanley Morgan, в более-менее свободном состоянии находятся суммы, приближающиеся к половине стоимости мирового продукта. А как минимум 500-600 миллиардов долларов, словно стада бегущих бизонов, перемещаются по планете, потому что это 'горячие' деньги, спекулятивные деньги, деньги, которые ищут применения. И в процессе их движения из региона в регион, из страны в страну нередко позади остаются вытоптанные поля и руины…". Таким образом, мы можем зафиксировать, что перенакопление капиталов можно считать одной из причин мирового кризиса. Именно поэтому "кредитное послабление" – один из основных способов борьбы с кризисом, позиционируют как "пожар тушат бензином" (Д.Кьеза).

М.Хазин считает: "Сам кризис, как ясно следует из его теории, представляет собой самопроизвольный процесс ликвидации "избыточного" производства, созданного в США и в мире для удовлетворения избыточного (уже без кавычек) спроса, создаваемого последние 25 лет, с момента введения т. н. "рейганомики", за счет банальной денежной эмиссии. То есть ничем не обеспеченного печатания долларов. А спрос падает из-за высокой инфляции, которую два с половиной десятилетия сдерживали в рамках финансового сектора, но которая прорвалась в потребительский сектор экономики после реструктуризации финансовой системы, начавшейся в августе прошлого года". Хазин отметил: "Главной проблемой современности является то, что основной элемент этой системы, эмиссионный по своему происхождению кредит, работать перестал. А значит, никто не дает кредит компаниям (где гарантия возврата в условиях падения спроса?) и никто не дает кредит потребителям (их доходы падают, и эти кредиты они почти точно не вернут). А это значит, что вся "инвестиционная машинка", выстроенная за последние 30 лет, перестает функционировать. Это – главная катастрофа современной экономики. При этом, денег у инвесторов колоссальное количество (все напечатанное никуда не делось, оно находится в наличии), а компании задыхаются от отсутствия оборотных средств. Не говоря уж о средствах на развитие".

Хазин акцентирует внимание на следующем: "Одной из главных коллизий современной экономической ситуации является противоречие между международной функцией доллара, которая требует его устойчивости, и его функцией национальной валюты США, которая позволяет доллар печатать в неограниченных масштабах, подрывая тем самым его функции на международной арене, но зато получая ресурсы для поддержания status quo в экономике США". Хазин убежден: "Беды современной мировой финансовой системы идут от частного характера контроля над денежным обращением и как следствие, денежной эмиссии современной единой меры стоимости – американского доллара".

Экономист В.Юровицкий выделяет формат "производства денег": "Мировая экономика не может существовать без мировых денег. И такими деньгами как раз и являются национальные деньги Соединенных Штатов Америки — доллар, которые и приняли на себя функцию мировых денег. И на выполнении этой функции мировых денег долларом США имеют главные доходы. Ведь нет ничего выгоднее, чем производство денег, так как в настоящее время это, по преимуществу, сводится всего лишь к записи некоторых чисел в балансе Федеральной резервной системе США. А на эти "записи" США получают реальные продукты, возникающие с помощью этих записей валютные капиталы вкладываются во все страны мира. Примерно половина богатства США связана именно с эмиссией долларов для использования за пределами США. Долларовые авуары за пределами территории США составляют десятки триллионов долларов. Так что для США ликвидация функций мировых денег у доллара будет полнейшим крахом — экономическим, политическим и любым иным. Вот почему США так заинтересованы в том, чтобы эта функция мировых денег продолжала оставаться за долларом".

В,Жевнеров презентовал следующую картину: "Кризис на финансовых рынках напоминает мне пробку на хайвее. Машин-денег стало очень много. Пропускной способности всей карты, всех развязок дорог не хватает, продвижение-рост замедляется. Стоя в трафике, привлекательность инвестирования-приоритета данной дороги, для застрявшего в трафике-кризисе, снижается. Скорость продвижения-роста капитала неопределённа. У тех, кто уже или ещё в гараже собственной валюты вообще нет уверенности, что отправившись в путь инвестирования можно куда-либо доехать. Если стоящей в таком трафике машине предложить альтернативную дорогу, по которой обладатель машины гарантированно доедет до места назначения пусть не за пятнадцать минут, а за тридцать пять минут, то многие выберут эту новую дорогу. Ведь сумели же Морган Стейнли с Саксом разместить свои бонды, хотя ещё вчера эти компании вызывали массу недоверия и даже были вынуждены реорганизоваться в коммерческие банки. А это ведь даже не альтернативная дорога, а одна из развязок всё той же. Так что надо не "позиционировать", а подвести свои "экзиты", ведущие к собственным добротным дорогам, на которых гарантировано можно и сохранить капитал и ещё заработать".

А.Максон отметил существенное: "Именно на товарном рынке должны найтись деньги, чтобы скупить товары, от продажи которых собственник производства получил прибыль. Понятие нормы прибыли в экономике ведёт к симметричному понятию дефицита денежной массы. Если норма прибыли в среднем по экономике равна 10%, то это ведёт к дефициту денежной массы именно на 10%. Расходы капиталистов в виде потребления товаров лишь вносят очень мелкую поправку в данный закон. Это основное макроэкономическое противоречие капиталистической экономики довольно тривиально, но по каким-то причинам совершенно не известно в экономике. Тем более это странно, что оно следует из известного уравнения количественной теории денег, уравнения Ньюкомба-Фишера MV=PT (где М - объём денежной массы, V - скорость обращения денег, P - уровень цен, T - объём всех операций). Это уравнение устанавливает зависимость стоимости товарной массы от денежной и является основным уравнением макроэкономики. Практически все явления в экономике, типа инфляции, дефляции и, самое главное, кризиса, объяснимы с помощью этого уравнения. Это же уравнение даёт понять, что экономика представляет собой "термодинамическую" систему - уравнение Ньюкомба-Фишера совершенно эквивалентно уравнению состояния идеального газа PV=RT. Можно провести совершенно полную аналогию, где температура соответствует числу операций обмена, объём газа - денежной массе, а давление - скорости оборотов денежной массы или величине, обратной уровню цен".

Максон подчеркнул: "Однако нам на данном этапе нужно понять, что уравнение Ньюкомба-Фишера представляет собой не просто взаимозависимости различных макроэкономических параметров, но и закон сохранения, увязывающий товарную и денежную массы, участвующие в обмене - их соотношение всегда постоянно. Если произведено будет товаров более, чем это соответствует существующей денежной массе, то либо эти товары не будут проданы, либо будут проданы по сниженным ценам. В результате общая стоимость проданных товаров опять будет равна денежной массе, умноженной на число её оборотов. Вывод из товарного оборота части денежной массы в результате накопления капиталиста приводит к соответствующему падению общей стоимости проданных товаров. На следующем цикле производства-потребления совокупный капиталист уже не получит доходов на ту же сумму, что осталась в его накоплениях".

Вышеизложенное позволяет предположить, что любой студент, обучающийся по специальностям "экономист" или "финансист", в состоянии самостоятельно просчитать перспективы безудержной "накачки" мировой валютно-финансовой системы деньгами. М.Хазин предположил: "Современная модель создания богатства (дохода), поостренная на доступе к дешевому кредиту, который, в свою очередь, возникает за счет эмитированных (напечатанных) долларов, подходит к концу. И что с этим делать пока не очень ясно – никаких явных альтернатив пока просто не видно. И по этой причине есть серьезные основания считать, что исследования в этом направлении станут самыми актуальными в экономической науке первый половины XXI века".



Падение эффективности капитала и падение совокупного спроса (12)
Из теории кризиса необходимо выделить две гипотезы о причинах текущего мирового кризиса. М.Хазин считает, что "причиной кризиса является падение совокупного спроса, который почти 30 лет накачивался за счет эмиссии доллара. Проблемы финансового сектора - следствие этой эмиссии. Грубо говоря, поскольку все эти тридцать лет денежные власти США пытались ограничить избыточную ликвидность в рамках финансового сектора своей экономики, то именно в ней и была высокая инфляция. Именно из-за этого надувались там финансовые пузыри (фондовый рынок, рынки сырьевых фьючерсов, рынок ипотечных ценных бумаг и так далее), именно из-за этого развелось такое огромное количество разных деривативов, которые даже невозможно продать на рынке, можно только взять под них кредит (если дадут, конечно)". Хазин также выделил аспект "падения эффективности капитала в 2000-е годы, кризис, который мы сегодня и наблюдаем. Кризис невозможности дальнейшего экстенсивного, то есть чисто физического роста... падение эффективности капитала вызвало кризис, который еще усугубился резким падением до того почти три десятилетия стимулирующегося в США спроса. Это падение будет еще 3-5 лет, а затем мы получим долгую и непрекращающуюся депрессию, сопровождающуюся постепенной технологической деградацией, поскольку не будет не то, чтобы денег на инвестиции, а возможностей их вернуть с прибылью. То есть, если посмотреть на ситуацию с точки зрения инвестора, невозможность сохранить свои сбережения".

Французский интеллектуал Аллен де Бенуа отметил: "На этапе сверхконцентрации капитала увеличение финансового могущества является доминантой любой стратегии повышения рентабельности капитала. За пределами финансовой сферы это означает регулирование экономики только на основе критерия увеличения прибыли, без учета человеческого фактора, сломанных жизней, растрачивания природных ресурсов, нерыночных затрат ("издержек"). Весь этот миропорядок и был поставлен под вопрос финансовым кризисом. Глубинная причина этого кризиса – поиск наибольшей финансовой выгоды за минимальный промежуток времени, то есть поиск увеличения ценности капиталов без учета всех остальных факторов".

Представляется, что падение совокупного спроса и падение эффективности капитала являются взаимосвязанными признаками, а формат повышения рентабельности капитала объясняет особенности данной взаимосвязанности.

Перепроизводство финансовых продуктов: фьючерсы, опционы, деривативы, кредитные дефолтные свопы... (13)
Известный итальянский интеллектуал Д.Кьеза отметил: "Совершенно очевидно, что кризис не просто не заканчивается, но только начинается. Реального рецепта выхода из сложившейся ситуации ни у кого нет. По той простой причине, что никто не знает реальных размеров деривативов, фантомных денег, распространившихся в течение последних 15–20 лет. Эта громадная масса виртуальных денег практически заблокировала функционирование финансовой мировой системы". Известный американский финансист Уоррен Баффет заявил, что деривативы – это "финансовое оружие массового уничтожения". Так ли это?

В работе "Деривативы и мировой кризис" было отмечено, что описание текущего мирового кризиса невозможно без упоминания деривативов. Многие аналитики напрямую связывают финансовый кризис с чрезмерным развитием рынков деривативов. The USA Today акцентировало внимание на том, что "текущий кризис не ограничен коммерческими банками и традиционными практиками кредитования. Главную роль сегодня играют инвестиционные банки и инструменты, которые даже не существовали в начале 1990-х: свопы на дефолты по кредитам, облигации, обеспеченные долговыми обязательствами и структурные инвестиционные инструменты". Американские власти объявили в мае 2009 года о своих предложениях по усилению регулирования рынка производных финансовых инструментов, которые считаются причиной банкротств Lehman Brothers и страховщика American International Group, что спровоцировало коллапс кредитного рынка и привело к убыткам финансовых компаний на более чем $1,4 трлн. The New York Times предположил: "Новая инициатива американского президента Барака Обамы по регулированию производных инструментов, очевидно, поможет сдержать процесс формирования сложных продуктов и необдуманных практик, которые в значительной степени способствовали развитию финансового кризиса".

The New York Times фокусирует внимание на следующем: "Прозрачность - это оптимальный способ избежать повторения катастрофы, связанной с использованием этих нерегулируемых финансовых продуктов. Они созданы, чтобы помогать инвесторам в управлении рисками, такими как вероятность дефолта или колебания уровня процентных ставок. Однако, когда в середине десятилетия начал надуваться финансовый пузырь, многие стали использовать их не по назначению. Вместо того чтобы снижать возможные риски, они их создавали или усиливали - в такой степени (как в случае с American International Group), что невыполнение обязательств одной из сторон производного контракта грозило разрушением всей системы… финансовый крах застал регулятивные органы врасплох, и с тех пор спасение компаний проводится за счет средств налогоплательщиков. Спасение только AIG на данный момент обошлось государству в $180 млрд. И есть еще триллионы долларов, о судьбе которых налогоплательщики не имеют ни малейшего представления. Естественно, не стоит винить в крахе экономики одни лишь производные инструменты. Однако они способствовали ему в значительной степени".

Без упоминания деривативов невозможно описание реалий текущего мирового кризиса. Так, известный российский аналитик С.Егишянц отметил в своих еженедельных обзорах следующее: "Телеканал ABC выяснил, что небольшое лондонское подразделение AIG умудрилось получить 500 млрд. долларов убытка на своих рисковых операциях с деривативами – причём эти операции проводились в течение 10 лет и раньше приносили хорошие прибыли" (16.03.2009). "Запомнилось и банкротство хедж-фонда Weavering Macro Fixed Income, у которого, как выяснилось, по существу единственным "активом" был пакет деривативов, выпущенных некой оффшорной компаний – безвестной, но зато (какое совпадение!) основанной и управляемой лично главой означенного фонда" (23.03.2009). С.Егишянц так иронично прокомментировал причину спасения ведущего мирового страховщика AIG: "Глава Фед Бернанке открытым текстом заявил, что спасают страховщика лишь потому, что он играет системообразующую роль (кстати, в немалой степени и для европейских банков), поэтому его банкротство обойдётся дороже в смысле последствий и усилий по их преодолению; вообще же Бернанке, говоря об AIG, был нехарактерно для себя разъярён. Бывший глава AIG Морис Гринберг скупал акции этой компании и т.к. они рухнули, решил посудиться с группой – мол, мошенники они, обманули меня: публика посмеялась – ведь именно Гринберг в своё время запустил программу безудержной эмиссии деривативов, из-за которых нынче компания и схлопнулась" (09.03.2009).

А.Кобяков акцентирует внимание на том, что "развитие виртуальной части рынка (всего семейства производных финансовых инструментов – фьючерсов, опционов и пр. и пр.) достигло масштабов, в десятки и сотни раз превосходящих реальные операции с активами. Ежедневный объем операций с валютой достиг астрономической суммы в 3,5 трлн долларов в сутки. В год это (с учетом выходных и праздничных дней) составляет порядка 700 трлн долларов, что более чем в десять раз превышает годовой объем мирового валового продукта. Таким образом, только примерно 2-3% от объема валютных обменов имеют рациональное содержание (обслуживание внешнеторговых операций), остальная – львиная – доля приходится на чистые спекуляции, на азартную игру в глобальных масштабах, в которую втянуты миллионы "искателей удачи". Д.Голубовский подчеркнул: "Торможение спроса на фиктивный капитал началось в первой половине 2000-х, и стало очевидным к середине 2000-х. Грубо говоря, в это время стал назревать кризис перепроизводства финансовых продуктов, аналогичный промышленным кризисам перепроизводства, которые случались в истории капитализма ранее". The New York Times констатировала: "Финансовый крах застал регулятивные органы врасплох, и с тех пор спасение компаний проводится за счет средств налогоплательщиков. Спасение только A.I.G. на данный момент обошлось государству в $180 млрд. И есть еще триллионы долларов, о судьбе которых налогоплательщики не имеют ни малейшего представления. Естественно, не стоит винить в крахе экономики одни лишь производные инструменты. Однако они способствовали ему в значительной степени". И с данной позицией необходимо согласиться.

Британская "Guardian" публиковала крайне интересное интервью с Эрнандо де Сото. Перуанский экономист полагает, что монетарная политика, проводимая сейчас рядом государств для борьбы с мировым кризисом, вряд ли может принести ожидаемые плоды. "Ваши власти хорошо представляют, что делать с деньгами, но я не уверен, что они понимают, как заставить работать кредитную систему, а это значит, что они на неверном пути", - полагает де Сото. По оценкам, Эрнандо де Сото сейчас в мире около 13 триллионов долларов в виде монет и купюр, около 170 трлн долл в виде традиционных ценных бумаг и порядка 600 трл долларов (а, возможно, и около 1 квадриллиона долларов) в производных инструментах. Проблемы мировой экономики связаны именно с деривативами, поэтому они вряд ли могут быть решены монетарными средствами. Д.Голубовский приводит следующую цифру: "О реальных оборотах рынка этих фантиков (здесь я имею в виду весь рынок деривативов): в 2007 году DTCC зарегистрировала трансакций с деривативами на $ 1,09 квадриллиона (!!!). Вдумайтесь в эту невообразимую цифру. Вы представляете, что означает падение оборота с таких величин практически до нуля?!"

В Моденской декларации зафиксировано: "Наиболее опасный финансовый спекулятивный пузырь, оставшийся вне всякого контроля, представляет собой так называемые "деривативы" (производные финансовые инструменты). Согласно оценкам расположенного в Базеле Банка международных расчетов (БМР), номинальная стоимость деривативов ОТС (сделки, заключаемые вне официальных рынков и не учитываемые в официальных балансах банков и других финансовых институтов) составляет $600 трлн, с индексом среднегодового роста приблизительно 25%". М.Идов отметил в самом начале текущего мирового кризиса следующее: "Когда аббревиатурой "ГКО" оперируют не только работники финансовых рынков, но и бабушки на рынках продовольственных, за этим в широкое употребление входят термины "дефолт", "черный вторник" и всякие там "веерные отключения". Вместе с "деривативами" рука об рука идут словосочетания "ипотечный кризис", "кризис ликвидности", а также высока вероятность появления уже давно забытого словосочетания "мировой системный кризис" (15.10.2007). Экономист М.Делягин подчеркнул: "Безумный, вышедший из-под всякого контроля рост американских производных ценных бумаг, раздача заведомо безвозвратных ипотечных кредитов и многоуровневая "перепаковка рисков", ставшие непосредственными причинами глобального финансового кризиса, производят на неподготовленного наблюдателя шоковое впечатление". И с данной позицией можно согласиться.

Признаем, что деривативы привлекли к себе всеобщее внимание. И поводов для этого более чем предостаточно. Так, управление по борьбе с мошенничествами в особо крупных размерах Великобритании (Serious Fraud Office) в августе 2009 года начало расследование фактов продаж структурированных финансовых продуктов, таких как свопы по кредитным дефолтам и обеспеченные долговые облигации. Регулятор подозревает некоторых банкиров в умышленной продаже сложных активов, основанных на неверных оценках накануне финансового кризиса. По словам директора Управления Ричарда Альдермана (Richard Alderman), власти намерены расследовать, знали ли продавцы таких финансовых продуктов об их реальной стоимости в будущем. За расследованием будет наблюдать Управление по финансовым рынкам Великобритании (The Wall Street Journal).

Ранее президент ФРГ Хорст Кёлер признал, что "сверхсложные финансовые продукты и возможность с незначительным собственным капиталом запускать огромные операции заимствования привели к созданию монстра". Лауреат Нобелевской премии по экономике П.Кругман отметил: "Нам снова нужен скучный банковский сектор. Весь этот сектор высоких финансов оказался попросту деструктивным, и во многом это связано с регулированием. Финансовый сектор разбухал, и соответственно также росло его политическое влияние. То есть, дерегулирование привело к чрезмерно раздутым финансам, что привело к дальнейшему дерегулированию, и это породило того монстра, что сожрал мировую экономику".

М.Делягин акцентировал внимание на следующем: "Значимость высокорискованных ипотечных кредитов заключается даже не в темпах их роста, но в опоре этого роста на развитие системы деривативов, при которой последующий кредит использует в качестве обеспечения предыдущий". Делягин отметил: "Для "покупки риска" выпускаются специальные бумаги (Credit Default Swaps, CDS), являющиеся деривативами. Однако на их основе тоже выпускаются ценные бумаги - деривативы от деривативов (Collateralized Debt Obligation, CDO), и даже деривативы от деривативов от деривативов (Collateralized Loan Obligation, CLO"). Необходимо признать, что это напоминает своеобразную пирамиду. У.Энгдаль привел следующие цифры: "Согласно свежеопубликованным данным квартального отчёта федеральной службы по контролю за денежным обращением (Federal Office of Comptroller of the Currency) по банковской торговле и активности финансовых производных, пятёрка американских банков держит 96% всех выпущенных в США деривативов в номинальных позициях и волшебные 81% нетто кредитов, подверженных риску в случае дефолта". В деривативную "пятёрку" по Энгдалю входят: "JPMorgan Chase" который держит неустойчивые $88 трлн (?66 трлн) финансовых производных. За ним следует "Bank of America" с $38 трлн в финансовых производных, и "Citibank" с $32 трлн. Номер четыре в нашем тотализаторе – "Goldman Sachs" с "всего лишь" $30 трлн. И на пятом месте слитые "Wells Fargo-Wachovia Bank" драматически падая до $5 трлн. Номер шесть британский "HSBC Bank USA" обладает $3.7 трлн. После "большой пятёрки" объёмы экспозиций в американских банках этих взрывоопасных, внебалансовых и не регулируемых производных финансовых облигаций снижается драматически".

А.Кобяков выделил существенное: "Из инструментов, призванных уменьшать локальные риски, деривативы превратились в один из мощнейших факторов системного риска всех мировых финансов. Валютный рынок превратился в гигантский тотализатор. При этом резко возросли влияние и рыночная власть профессиональных валютных спекулянтов. По оценкам МВФ, всего полдюжины крупнейших спекулятивных фондов при помощи банков, которые, как показывает опыт, всегда рады этим клиентам, могут аккумулировать до 900 млрд долларов для нападения на конкретную валюту. Мощь атак фондов Джорджа Сороса на фунт стерлингов в 1992 году и спекулятивных атак на валюты стран АСЕАН в 1997-м показала, что валютный рынок стал объектом манипуляций". Л.Пайдиев выделил концептуальное противоречие: "В глобальной экономике, в мире деривативов роль доллара слабеет… У ФРС есть лишь два пути: или укреплять бакс, не допуская его вытеснения системой деривативов. Или отказаться от роли мировой резервной валюты". Признаем, что данное противоречие старательно выводится из фокуса экспертного внимания.

Напомним, что говорил глава ФРС А.Гринспен о пользе новых финансовых продуктов: "Влияние информационных технологий стало особенно заметно в финансовом секторе экономики. Возможно, самым значительным нововведением стала разработка финансовых инструментов, которые позволяют перераспределять риски по тем сторонам, которые наиболее готовы и способны нести этот риск. Многие из вновь созданных финансовых продуктов, и в первую очередь финансовые деривативы, привносят экономическую стоимость путем разделения рисков и перемещения их в высшей степени точным способом. Хотя эти документы не могут уменьшить риски, присущие реальным активам, они могут перераспределять их таким способом, который вызывает приток инвестиций в реальные активы, и, следовательно, приводит к повышению производительности труда и уровня жизни населения. Информационные технологии сделали возможным создание, оценку и обмен этих сложных финансовых продуктов на глобальной основе"

Это позволяет нам не только увязать виртуальный рынок финансовых продуктов с процессом глобализации, но и отследить процесс трансформации инноваций в сфере финансов в "токсичные" ресурсы. Более того, инновационный рынок деривативов стал сферой мошенничества, и это требует отдельного рассмотрения.

Мошенничество CDS по У.Энгдалю
Известный аналитик У.Энгдаль презентовал следующее: "Майкл Гринбергер, который возглавил подразделение торговли и рынков CFTC в конце 1990-х годов во время принятия законов о финансовом дерегулировании, говорит, что банки и хеджевые фонды "бились об заклад, что сабпрайм окупятся, и они не будут нуждаться в капитале, чтобы поддерживать свои ставки". Нерегулируемый кредитный дефолтный своп, по его словам, стоял в "сердце сабпрайм-кризиса". Энгдаль выделил существенное: "Кредитный дефолтный своп претендует, в теории, позволить банкам устранить кредитные риски со своих балансов, перенеся их на других, таких как AIG, страховщиков. Он был основан на колоссальном мошенничестве с использованием математических моделей риска. AIG вышел на большие продажи CDS банкам по всему миру из лондонского подразделения "финансовой практики". AIG фактически выпускал псевдо "страховки" в сотни миллиардов долларов в новых ценных бумагах, обеспеченных активами (ABS), которые выпускали фирмы Уолл-Стрита и банки, такие как Citigroup, Goldman Sachs, Deutsche Bank, Barclays, включая туда сабпрайм ипотечные ценные бумаги. Это была огромная финансовая пирамида, выстроенная AIG, которая зависела от того, что крупнейшая в мире страховая компания держала редкий кредитный рейтинг ААА от рейтинговых агентств Moody?s и S&P. Это означало, что AIG могла занимать более дешевые деньги, чем другие компании с более низким рейтингом. Выпуски AIG контрактов CDS действовали как одна из форм страхования для различных экзотических обеспеченных активами ценных бумаг (ABS), ценных бумаг выпускаемых Уолл-Стрит и лондонскими банками. AIG говорил, "если по некоторым удаленным шансам" эти ипотечные ценные бумаги понесли потери, выплачивать ущерб будет AIG, а не банки".

У.Энгдаль подчеркнул: "Затем началась дикость. Поскольку кредитные дефолтные свопы не регулировались и даже не классифицировались как традиционные страховые продукты, AIG не был обязан выделять резервы для покрытия убытков! И он этого не делал. Таким образом, когда цены на жилье начали падать, и начали накапливаться убытки, у него не было никаких средств это скомпенсировать. AIG тогда выпустил CDS инструменты на сотни миллиардов долларов, чтобы позволить банкам сделать свои балансы выглядящими безопаснее, чем они в действительности были. Банки смогли снизить свой кредитный риск не через обладание более безопасными активами. Они просто покупали у AIG кредитные дефолтные свопы. Эти свопы означали, что риски убытков были переведены в AIG, в результате чего банковские портфели выглядели абсолютно нерискованными. Это дало банкам законную иллюзию выполнения минимальных требований к капиталу, с тем чтобы они могли увеличить свое влияние и приобрести еще больше "свободных от риска" активов". Энгдаль предложил следующее: "Эта идея проста и даже не радикальна. Закон США, запрещающий внебиржевые производные и перемещающий их на регулируемые биржи положил бы конец колоссальному "теневому банковскому" мошенничеству. Банки не потеряли бы намного больше, чем уже потеряли, но и мировая финансовая система вернулась бы к "норме". Внебиржевые деривативы являются нерегулируемыми именно для того, чтобы скрыть риски и позволить мошенничество в банках. Давно пора покончить с этим. Это именно то, на чем США и другие правительства должны сосредоточить внимание, а не на бессмысленных призывах к "прозрачности" или к "справедливости" трейдерских бонусов".

С выводом Энгдаля согласен и Майрон Шоулз, "отец" производных финансовых инструментов, который получил Нобелевскую премию в области экономики в 1997 году за изобретение модели биржевых опционов, что вернуло финансовые деривативы 1970-х годов. Щоулз заявил, что деривативы, торгуемые вне бирж, должны исчезнуть. Выступая в Школе бизнеса Йоркского университета Стерна, он сказал, что "решение состоит в том, чтобы действительно взорвать или сжечь" внебиржевой рынок и начать все сначала. В то, что необходимо взорвать Шоулз включил деривативы на акции, процентные свопы и кредитные дефолтные свопы, которые должны быть затем перемещены на регулируемые рынки.

Недостаточный контроль над финансовой сферой (14)
Международный валютный фонд в одном из своих пресс-релизов отметил, что причиной столь глубокого кризиса стал недостаточный контроль за финансовым сектором и отсутствие понимания всего масштаба рисков при работе со структурированными финансовыми инструментами. Признаем, что и сам МВФ не без греха. Д.Голубовский подчеркнул следующее: "Каждый прогноз МВФ, в котором пересматриваются перспективы мировой экономики, выходит хуже предыдущего, и это дважды плохо: плохо то, что ситуация скоро станет еще хуже, и плохо то, что эксперты фонда не в состоянии реально оценить, насколько все на самом деле плохо".

Известный миллиардер Уоррен Баффетт считает, что вина за разразившийся ипотечный кризис лежит на банках: "Банки взяли на себя слишком большие риски и большую ответственность. Это только их вина, и незачем искать других виноватых" (27.05.2008). Лауреат Нобелевской премии по экономике П.Кругман отметил: "Весь этот сектор высоких финансов оказался попросту деструктивным, и во многом это связано с регулированием. Финансовый сектор разбухал, и соответственно также росло его политическое влияние. То есть, дерегулирование привело к чрезмерно раздутым финансам, что привело к дальнейшему дерегулированию, и это породило того монстра, что сожрал мировую экономику".

Недостаточный контроль над финансовым рынком признается в качестве одной из причин кризиса. Но более широкий круг аналитиков считает, что одна из главных причин кризиса – это кризис регулируемости глобальных рынков. Но вначале необходимо отметить дезорганизующую деятельность рейтинговых агентств.

Дезорганизующая деятельность рейтинговых агентств (15)
Широкий круг аналитиков считает, что одной из причин текущего мирового кризиса стала дезорганизующая деятельность рейтинговых агентств. Исполнительный директор частного инвестфонда Blackstone Group LP Стивен Шварцман обвинил в кризисе рейтинговые агентства. Именно они давали компаниям рейтинг "AAA" и заслуженно попали в центр интенсивной критики за оценку сложных облигаций, которые позже значительно упали в цене и привели к глобальным проблемам. Действительно, пенсионные фонды и фонды, ориентированные на денежный рынок, покупали ценные бумаги с рейтингом AAA, обеспеченные ипотеками с самым высоким уровнем риска, поскольку они предлагали более высокие доходы, чем государственные облигации с такими же рейтингами.

Генеральный директор инвестиционного банка Lazard Брюс Вассерштейн написал в Wall Street Journal следующее: "Нынешний опыт, позволяет извлечь несколько уроков на будущее. В ходе нынешнего кризиса выяснилось, что "управление рисками" - это голый король. Дискредитированы сотни людей с учеными степенями, занимающих должности в сфере управления рисками. Защитные механизмы, такие как стоимостная мера риска Value At Risk, которые, по замыслу, должны были прогнозировать риск в портфеле активов, оказались бесполезными. Механизмы финансового контроля продемонстрировали свою неадекватность". Вассерштейн отмечает: "В эпицентре бури находятся рейтинговые агентства. О чем они думали? В ситуации краха рынка жилья, вероятность которого выглядела вполне правдоподобной, как могли ценные бумаги с рейтингом AAA оказаться заслуживающими такой оценки? Этого не могло быть, и не должно было случиться,.. Именно эта оценка вовлекла финансовые институты всего мира в создание мыльного пузыря. Спрос породил тягу к новым продуктам и стал двигателем таких "инноваций" как ссуда, выдаваемая без документов, подтверждающих платежеспособность".

Известный аналитик У.Энгдаль выделил следующее: "Второе по величине рейтинговое агентство в мире Standard & Poors заявило в октябре 2007 года о том, что они "недооценили масштабы мошенничества в ипотечной индустрии США". Как смешно было бы это признание ими последствий своей преступной халатности, если бы все это не было столь трагичным для миллионов американцев. Алан Гринспен пытался вяло оправдаться, утверждая, что было неправильным не кредитование неплатежеспособных заемщиков, а лишь последующая секьюритизация кредитов. Сама система, над созданием которой они работали на протяжении десятилетий, исходила из мошенничества и непрозрачности". Приведем еще одно типичное высказывание: "Пенсионные фонды и фонды, ориентированные на денежный рынок, покупали ценные бумаги с рейтингом AAA, обеспеченные ипотеками с самым высоким уровнем риска, поскольку они предлагали более высокие доходы, чем государственные облигации с такими же рейтингами. В ряде случаев рейтинговые агентства получали плату от инвестиционных банков, продающих облигации, что заставляет регуляторов и законодателей сомневаться в независимости их оценок" (К2Kapital).

Деятельность кредитных рейтинговых агентств привлекла к себе всеобщее внимание и стала предметом расследования. В ходе расследования деятельности кредитных рейтинговых агентств американская Комиссия по ценным бумагам и биржам (Securities and Exchange Commission) установила, что компании неадекватно управляли конфликтом интересов и нарушали внутренние процедуры, присваивая высокие рейтинги ипотечным облигациям (Bloomberg). Длившееся 10 месяцев расследование деятельности агентств Moody's Investors Service, Standard & Poor's и Fitch Ratings показало, что аналитики участвовали в дискуссиях об оплате и обсуждали с клиентами конкретные рейтинги. "Мы обнаружили серьезные недостатки в работе этих компаний, - заявил председатель SEC Кристофер Кокс. - Когда не хватало сотрудников, чтобы адекватно выполнять задачи, компании порой шли на нарушения" (09.07.2008).

М.Хазин так описал влияние рейтинговых агентств: "С 1981 года прошло довольно много лет, и вся финансово-экономическая система перестроилась в рамках "рейганомики". Это значит, что, исключая финансовые спекуляции, которые, по большому счету, экономикой никогда не были, все коммерческие структуры так или иначе должны были решать две основные задачи: как подобраться к эмиссионным деньгам для того, чтобы получить как можно более дешевые средства на развитие и как обеспечить доступ к эмиссионным деньгам для своих потребителей, чтобы максимально увеличить рынки сбыта. Именно в рамках решения этих задач выросла вся система близких к Уолл-стриту и ФРС США аудиторских, консалтинговых и рейтинговых компаний: именно они давали главный "сигнал": вот эти – "наши", им можно давать дешевый кредит. А вот "те" - чужие, им дешевых денег давать нельзя". Н.Рубини подчеркнул: "Инвесторы, которые покупали MBS и CDO, были жадными и верили вводящим в заблуждение рейтингам".

М.Хазин выделил существенное "В США, которые в августе 2007 года начали реструктуризацию своей собственной финансовой системы, начались серьезные проблемы. В частности, в марте этого года стало понятно, что внешняя (с использованием рейтинговых агентств) система оценки финансовых рисков работать фактически перестала". Помощник президента РФ А.Дворкович отметил: "В США в этом году и в следующем ожидается дефицит бюджета 10% ВВП. Еще недавно о такой цифре нельзя было бы говорить вслух. Страна с таким дефицитом, да еще и держащимся несколько лет, автоматически бы получила рейтинг ниже инвестиционного. А у США по сию пору рейтинг "ААА". Это иллюстрация к тому, что сейчас ни в чем нельзя быть уверенным, никаким оценкам верить нельзя, и все рейтинги дискредитированы. Это одна из причин, по которым частные инвесторы не могут инвестировать".

М.Хазин подчеркнул: "Рейтинговые агентства – это маяки, которыми нынешняя финансовая элита показывает куда инвесторам "плыть", то есть вкладывать свои активы, можно, а куда – не нужно. Но рейтинги показали настолько масштабную свою неадекватность, что инвесторы просто не могут им верить. И это не только проблема инвесторов, которые от этого начнут быстро разоряться. Это еще и проблема элиты, которая утрачивает главный инструмент управления рынками и их участниками". Хазин поставил корректные вопросы, которые требуют ответа: "А кто при этом будет нести ответственность за введение инвесторов в заблуждение в предыдущие десятилетия? Аудиторы? Банкиры? Рейтинговые агентства? И какая это будет ответственность, персональная или корпоративная? Потому что если ответственности не будет, то ни о какой транспарентности и речи быть не может – те, кто делал деньги на откровенном вранье, будут и дальше пытаться вести такую политику, если их жестко не наказать". На данные вопросы ответа нет.

Кризис доверия
Профессор Йельского университета Р.Шиллер отметил, что одна из ключевых причин этого кризиса – психология людей, их спекулятивная ментальность. В.Симчера акцентирует внимание на следующем: "Если говорить научным языком, то основным источником кризиса является кратное превышение обязательств по сравнению с активами. Ни контроля за обязательствами, ни инвентаризации активов в мире не существует уже после Великой войны 1914-1918 годов. Нет органа, который хотя бы внешне этот контроль осуществлял и эту инвентаризацию проводил. Уже Финансовый комитет Лиги наций в промежутке между двумя мировыми войнами эти функции осуществлял только для вида, формально. Всё пущено на самотёк. И обязательств набрано в десятки, в сотни раз больше, чем существует активов во всем мире. Поэтому налицо всеобщий кризис доверия - и не надо было доверять, задним числом. Но все играли в азартные финансовые игры с надеждой на выигрыш. И доигрались". М.Идов напомнил: "Есть такая чудесная теория — "цикл Мински". Американский экономист Роберт Мински разработал модель, отслеживающую поведение инвесторов во времена экономического благополучия. Грубо говоря, чем лучше дела, тем глупее люди себя ведут. В первые годы после депрессии инвестициями занимаются люди, у которых достаточно денег, чтобы покрыть все долги — даже если ценность их вложений упадет до нуля. Через пару лет на свет появляется второй тип вкладчика — средний класс, который может до бесконечности выплачивать проценты давшему заем банку, но никогда не наберет денег на погашение самого займа — и помрет с тем же долгом, но в красивом особняке; миллионы американцев относятся к этому типу. Если же период благополучия затянулся, к кормушке подтягивается совершенно безумный типус, который занимает деньги на авось и вкладывает их наобум: цены-то на все продолжают расти. Именно этот персонаж и является буревестником следующей депрессии. Когда таких персонажей набирается критическая масса, начинаются дефолты и возникает, как в США этим летом, кризис ликвидности".

П. Уильям Сидмэна отметил существенное: "Если вы до конца разобрались в нашей финансовой системе, то вы поняли, что вся она зиждется на доверии и ни на чем другом … если подрывается доверие, то все остальное подрывается очень быстро”. Аналитик Ст.Кинг подчеркнул: "Важно признать тот факт, что быстрого решения не существует. Мы наблюдаем подрыв доверия внутри финансовой системы по различным аспектам, которые сами по себе не дают простых ответов".

Кризис регулируемости глобальных рынков (16)
The New York Times констатировал: "Финансовый крах застал регулятивные органы врасплох, и с тех пор спасение компаний проводится за счет средств налогоплательщиков". Джордж Сорос выделил существенное: "Неудовлетворительный характер нынешней архитектуры стал совершенно очевиден в ходе мирового финансового кризиса, который возник в Таиланде. Один из ее недостатков — отсутствие адекватного международного органа надзора и регулирования". Д.Сорос отметил "Что касается регулирования – нужно осознать, что старая теория является ложной, и рынки на самом деле склонны к появлению пузырей. Рынки создают пузыри, следовательно, они должны регулироваться".

Р.Райтер отметил: "Кризис субстандартного кредитования и сопутствующие ему проблемы появились по ряду причин: дешевые деньги, неправильная оценка риска, мотивация банков перекошена. И основная масса регулирующих органов была в курсе происходящего. Пока все в порядке, неважно, насколько эффективна система предупредительных сигналов и оповещений, поскольку на них все равно никто не обращает внимания. Это так называемый синдром Societe Generale. И, почему кто-то должен ожидать, то МВФ услышит исходящие от Northern Rock сигналы бедствия, которые не приняли во внимание ни Казначейство, ни Управление по финансовым услугам?" (Times Online).

Премьер-министр Китая Вэнь Цзябао считает, что правительствам надо соблюдать баланс между инновациями и регулированием, а также между сбережениями и потреблением: "Нам нужны нововведения в финансовой сфере, но еще больше мы нуждаемся в финансовом регулировании". Бывший председатель Федеральной резервной системы США Пол Волкер заявил: "Существует редкое единство мнений по поводу того, что регулирование и контроль следует реформировать. Нынешняя ситуация ярко иллюстрирует необходимость реформ" (06.10.2008).

Л.Саенко отметила незадолго до "черного понедельника" характерный пример отсутствия регулируемости рынков: "Аналитики Уолл-стрит не могут найти объяснения, отчего фондовый рынок в четверг обвалился вопреки падению цен на нефть, что традиционно двигает рынок вверх, и в отсутствие значимых негативных новостей. Индекс Dow Jones Industrial average по итогам торгов на Нью-йоркской фондовой бирже (NYSE) упал на 344,65 пункта или почти 3% до отметки 11188,23 пункта, потянув вниз все основные фондовые индексы. При том, что цены на нефть на Нью-йоркской товарной бирже (NYMEX) продолжили тренд падения, потеряв 1,46 доллара за баррель и остановившись на отметке 107,89 доллара за баррель нефти sweet light, самой низкой за последние пять месяцев. "Никто не знает, почему Dow упал сегодня на 345 пунктов", - заявил Питер Кохэн (Peter Cohan), президент Peter S. Cohan & Associates и редактор аналитического издания The Cohan Letter. В комментарии он пишет, что в этот день не было никаких весомых причин для падения, и, скорее, по традиционным экономическим законам рынок должен был двигаться вверх на резком снижении цен на нефть. "Когда нефть была 145 долларов (за баррель), все кричали об инфляции. Когда стала 105 долларов, все кричат - "где же спрос?" Впечатление, что рынок не может быть довольным ни при одном из трендов", - недоумевает трейдер Voyageur Asset Management Райан Ларсон. Кохэн считает, что более слабые продажи некоторых крупнейших розничных сетей компенсировались ростом в других сетях розничной торговли, а увеличение безработицы стали настолько рутинной новостью в течение нынешнего года, что само по себе не могло бы опрокинуть рынок".

С.Егишянц в одном из своих еженедельных обзоров также обратил внимание на нерыночное поведение рынков: "Главная же неприятность заключается в том, что денежные рынки вообще перестали реагировать на телодвижения властей! Фед удвоил размеры своих чрезвычайных программ раздачи денег банкам – ноль эмоций. Казначейство обещает залить всю денежную систему (включая и сам центробанк) свежими долларами – ему не верят. ФРС создаёт Службу финансирования коммерческих бумаг (CPFF), которая займётся покупкой у финансовых компаний уже вовсе необеспеченных облигаций (раньше брали хоть под залог активов, пусть даже и сомнительного качества) – никакой радости на рынках. Полсон начал работать над реализацией принятого неделю назад плана своего имени – но рынок лишь презрительно фыркал… Официозные источники захлёбывались от восторгов насчёт "сильнейшего удара по кризису" - но финансовые рынки после очень непродолжительного раздумья решили совершенно иначе". Нуриэль Рубини также косвенно подтвердил наличие проблем в сфере регулирования: "Я верю в рыночную экономику. Но я также верю в то, что рыночные экономики иногда приводят к рыночным крахам, и когда это происходит, самое время применить осмотрительное, но не чрезмерное регулирование финансовой системы".

Кризис регулируемости не будет полным без упоминания о секъюритизации. Ян Морлей в The Financial Times отметил следующее: "В самый разгар событий регулирующие органы начинают спешно латать систему безопасности Титаника (но он все равно тонет, не взирая ни на какие усилия). Жадность и глупость - вот что ведет к гибели, но именно это и неподвластно усилиям регулирующих органов. Риск недобросовестности возникает в том случае, когда во взаимосвязях риска и прибыли возникает перекос - как правило, одному человеку прибыль, а другому - риск. Именно в этом и кроется проблема кредитного кризиса и субстандартной ипотеки. Именно это лежит в основе всех финансовых проблем. Они просто называются по-разному, чтобы застать нас врасплох. Они, как генералы, планирующие новую войну, с учетом опыта, полученного в предыдущей; но проигравшие сражение генералы получают медали, а банкиры получают спасательный круг". О системном "уничтожении рисков" посредством секьюритизации подробно писалось в работе "Банковский кризис и "мировая финансовая архитектура". Напомним, что "под "секьюритизацией" подразумевалась практика сбрасывания кредитов (вместе с рисками) с баланса банков немедленно после выдачи кредитов. Сбывая кредиты в "секьюритизированных" пакетах, банки получали новые наличные средства, что позволяло практически мгновенно предоставлять новые кредиты – исключительно для того, чтобы их также "секьюритизировать" и сбыть, и так далее. Таким образом "структурированная секьюритизация" рассматривалась как универсальная схема для "уничтожения" риска, ускорения финансового оборота и быстрого извлечения прибыли – по существу как аналог лицензии на печатание денег" (М.Либиг).

Отметим, что многие аналитики не согласны с тем, что в мировых СМИ текущий мировой кризис позиционируется как кризис регулирования. Так М.Хазин убежден, что "попытка представить нынешний кризис как кризис регулирования есть специальная операция дезинформации, направленная на закрытие реальных причин кризиса от широкой экспертной, политической и бизнес-элиты".

Причина кризиса – глобализация? (17)
Интеллектуалы различных стран мира убеждены в том, что глобализация несет с собой новые риски.. Р.Шиллер убежден, что “глобализация неизбежно влечет за собой рост нестабильности, а поэтому важно напрячь воображение и поразмыслить как о рисках, так и о возможностях, которые несет нам глобализация”. Х.Селдон считает, что "Современный перманентный системный кризис мирового хозяйствования свидетельствует о жестокой и бескомпромиссной борьбе глобализации и антиглобализма: геоэкономического единства против геокультурного разнообразия". К.Дервиш, администратор Программ развития ООН, призывает к управлению глобализацией: "Растущая взаимозависимость между странами и те вызовы, которые несет с собой этот процесс, ставят перед нами вопрос об организации более эффективного управления глобализацией – управления, которое будет отличаться новыми уровнями сотрудничества между субъектами общественного и частного секторов, между государствами и глобальными рынками".

В начале ХХI века С.Мальцев предположил: "Мало кто сегодня понимает, что глобализация экономики предполагает и глобализацию кризисов. Это приведет к практически мгновенному распространению кризисных явлений по всему миру..." Известный российский экономист, директор Института проблем глобализации М.Делягин выделил следующее: "Наибольшее впечатление производят глобальное телевидение, "финансовое цунами" спекулятивных капиталов, сметающее и воздвигающее национальные экономики, первый кризис глобальной экономики в 1997-99 годах…" В.Максименко предположил: "Объективный характер этих глобальных процессов таков, что с ними, по-видимому, бессильно справиться мышление, ограниченное мировоззренческими схемами "глобального управления" прошлого века". Стивен Роуч считает, что "отсутствие монетарной дисциплины привело к бесконтрольной глобализации".

Немецкий интеллектуал М.Либиг фиксирует: "В качестве другого критерия различия между Великой депрессией и сегодняшним кризисом применяют все еще модное понятие "глобализация". В соответствии с наиболее распространенной концепцией "глобализации", беспрецедентное взаимопроникновение финансовых и хозяйственных рынков должно непременно привести к распространению финансового кризиса из США по всему миру. Из представления о том, что американская экономика якобы является мотором, движущим всю глобализованную систему, напрашивается вывод о том, что если кризис в США не удастся преодолеть в самое ближайшее время, то он поразит весь мир через финансовые, информационные, психологические и торговые связи".

Н.Амосова отметила: "В последнее время обострилась проблема негативных последствий глобализации для банковской системы, экономики и социальной сферы отдельных стран и целых регионов. Постепенно становится очевидным, что степень открытости национальных экономик должна соответствовать уровню развития их банковской системы и качеству функционирования институтов внутреннего регулирования". Амосова считает, что "финансовая глобализация проявляется не только в повышенной трансграничной мобильности капиталов, но и в исчезновении границ между различными финансовыми функциями. Например, в дополнение к своим традиционным функциям финансовых посредников банки все чаще берут на себя функции операторов на фондовых и валютных рынках, как в собственных интересах, так и по поручению клиентов. В результате основная функция банков – инвестирование, сопровождаемое созданием рабочих мест и реальных активов, в значительной мере вытесняется финансовыми операциями спекулятивного характера". Н.Амосова делает вывод: "С углублением процессов глобализации и ростом общей нестабильности рынков уровень рисков банковской деятельности возрастает".

В работе "Глобализация: этапы глобализации, доллар-глобализация, кризис-глобализация или процесс глобализации глазами мыслящих глобально" было отмечено, что важнейшим промежуточным итогом мирового кризиса необходимо признать "исчезновение" символа глобализации под названием "вашингтонский консенсус". Дж.К.Гэлбрейта отметил, что "доктрина, известная под названием "Вашингтонский консенсус", была по своему характеру неким символом веры глобализации. В ней отразились уверенность в том, что рынки действуют эффективно, что отсутствует потребность в их управлении со стороны государства, что между бедными и богатыми не существует конфликтных интересов, что дела идут наилучшим образом, если в них не вмешиваться..."

Аллен де Бенуа выделил следующее: "Современный кризис является еще и кризисом либеральной мондиализации. Пагубное влияние американского ипотечного кризиса на европейские рынки и есть тот ядовитый плод мондиализации, который долгое время выращивали финансовые колдуны. Он является прямым результатом сорока лет снятия всех ограничений, проводившегося по либеральным рецептам. В конечном счете, идеология нерегулируемости и породила американскую сверхзадолженность, как до этого она породила мексиканский (1995 г.), азиатский (1997 г.), российский (1998 г.) и аргентинский (2001 г.) кризисы. С другой стороны, глобализация создала положение, при котором крупные кризисы распространяются в планетарном масштабе, не встречая сопротивления, по выражению Бодрийяра, "вирусным путем". Аллен де Бенуа иронично отметил: "Чрезвычайно комично наблюдать тех, кто до сих пор голосил о благодеяниях "невидимой руки" рынка и о ценностях "саморегулирующегося рынка" ("только сам рынок должен регулировать рынок", – читали мы в Financial Times), а сейчас обращается к властям и требует рекапитализации, если не фактической национализации финансовых компаний. В этом заключается старый принцип либерального лицемерия: приватизация доходов и обобществление убытков. Давно известно, что главные защитники либеральной экономики США не брезгуют прибегать к протекционизму, когда это служит их интересам".

С.Лунев считает, что глобализация – это своеобразная форма неоколониализма: "Глобальный рынок контролирует колонии гораздо более эффективно и менее затратно, чем в недалеком прошлом. Сегодня ему достаточно контролировать мировую финансовую систему, рынок вооружений, высокие технологии, средства массовой коммуникации, цены на сырье, рынки сбыта, что бы определять внутреннюю и внешнюю политику подконтрольных стран. Надо отдать должное западным корпорациям, что они добились практически полного контроля над всеми развивающимися странами". Аналогичной позиции придерживается и М.Муравьев: "Идея свободной, глобальной торговли на самом деле колониальная идея. Я думаю, все понимают, что будет, если например третьеклассника выпустить против Майка Тайсона. Наши экономисты Гайдар, Чубайс когда это всё запускали, говорили, ну они подерутся и он станет сильнее, это свободная конкуренция. Когда приходит General Motors против нашего АвтоВАЗа или против нашего ГАЗа. Говорит, ну они подерутся, и наш ГАЗ станет сильнее… если Майк Тайсон встретится с таким шпингалетом, он убьет его с первого удара. Поэтому идея глобальной торговли это идея колониальная".

Д.Голубовский убежден: "В существующих сегодня условиях нужна не гиперглобализация финансов – она только ухудшит сегодня положение вещей, потому что нынешний кризис – это кризис, порожденный тем уровнем неконтролируемой глобализации, который уже есть сегодня. Для гиперглобализации нужен еще больший контроль, а контроля и регулирования не хватает даже для существующего уровня глобализации. Сегодня нужна, напротив, региональная гибкость". И с данной позицией необходимо согласиться.

М.Цветова, анализируя состояние глобального финансового рынка, выделяет следующее: "В этот раз финансовый цунами сформировался на американском континенте. В США число потенциальных заемщиков-банкротов к концу этого лета выросло до критического уровня. Это факт обеспокоил аналитиков, и они начали бить во все колокола, ведь на ипотеке в самой развитой экономике мира построена огромная финансовая пирамида. Для того, чтобы выдавать больше жилищных кредитов, банки выпускают ипотечные облигации и успешно размещали их на рынке. Одновременно инвестбанки и хедж-фонды (как правило, на заемные средства) в последние годы активно наращивали в своих портфелях долю деривативов - сложных производных ипотечного (и фондового) рынка, рассчитанных на будущие доходы от ипотеки". Стэнли Хоффман считает: "Глобализация не является ни неизбежной, ни непобедимой. В большой мере она - американский продукт... Поэтому глубокий и затяжной экономический кризис в США может оказать на глобализацию такое же разрушительное действие, как Великая Депрессия".

Несоответствие статуса США новым глобальным вызовам (18)
По мнению президента России Д.Медведева, к кризису "привел, прежде всего, экономический эгоизм ряда стран… Сегодня этот кризис грозит подорвать устойчивость мирового развития". Медведев подчеркнул: "Именно несоответствие формальной роли Соединенных Штатов Америки в мировой экономической системе ее реальным возможностям и было одной из центральных причин текущего кризиса". Д.Голубовский выделил существенное: "Качество для капитала – это предсказуемость финансовых рисков на рынке. Именно эта предсказуемость на сегодняшний день напрочь отсутствует в США, и стремительно таящий авторитет "финансовых гуру" вкупе с остатками кредита доверия к рейтинговым агентствам не могут быть сегодня основой для рациональной веры в силу американской экономики".

На сегодняшний день статус США определяется следующим:

· Мировая валютно-финансовая система – это система, базирующаяся на долларе, одновременно являющимся национальной валютой США

· ФРС США определяет масштабы эмиссии мировой резервной валюты – доллара

· США – государство с самым большим государственным долгом, причем, рынок госдолга является важным элементом мировой валютно-финансовой системы.

Аллен де Бенуа акцентирует внимание на следующем: "Не стоит упускать из виду, что источником кризиса являются США, страна огромного бюджетного дефицита, непрерывно растущего внешнего долга и колоссального торгового дефицита. На протяжении десяти лет рост американской экономики обеспечивался не увеличением реального производства, а ростом долга и монетарной ренты в результате мирового доминирования доллара. Общая задолженность (государственный долг + задолженность домохозяйств + долг предприятий) составляет сейчас 13 000 миллиардов долларов, что равняется 410% ВВП, а принятие плана Полсона приведет к дальнейшему росту дефицита". Приведем типичное высказывание о перспективах США. Т.Азимов: "Главная цель США - не забота о демократии, не новые энергетические возможности, а оттягивание неизбежного по всем земным законам экономического коллапса. Политика США похожа на локомотив, у которого отказали тормоза, к тому же на спуске. Остановить трагедию может только чудо".

Приведем и алармисткий взгляд на США. Д.Голубовский считает, что "США, как государство, окончательно превратились в финансовую пирамиду. Сегодня это – государство-Enron или, если хотите, государство-МММ". Аналитик Л.Пайдиев отметил: "В моменты спада и даже стагнации деньги высвобождаются, начинают дешеветь. Нужны ликвидные ресурсы для их поддержания. Если их нет - инфляция. Инфляция всегда грозит опрокидыванием эмиссионной пирамиды. Эмиссионная пирамида страдает от тех же рисков, что и пирамида МММ". Л.Пайдиев акцентирует внимание на том, что "эмиссия даёт прибыль лишь в момент печатанья денег, а потом требует только затрат. Но близость к такой эмиссионной машине даёт огромное конкурентное преимущество в самом прибыльном виде бизнеса - инвестиционный банкинг и страхование. В моменты кризиса ФРС печатает доллары и спасает фондового спекулянта, инвестиционного банкира и страховщика".

Л.Пайдиев напомнил следующее: "В 2000 году спад на фондовом рынке, кризис мировых рынков высвободил долларовую массу. В этот же момент Правительство США начало стимулировать экономику печатанием денег. Такая политика всегда помогала США первыми выйти из кризиса. Инфляционный эффект в этом случае был невелик: рост мировой экономики и торговли требовал увеличения долларовой массы для обслуживания растущего объема расчётов. Неизбежный небольшой уровень инфляции перекладывался на нерезидентов. Но впервые ситуация изменилась: Во-первых, появилась альтернативная мировая валюта - евро. И нерезиденты не захотели и не смогли брать на себя бремя инфляции. Спрос на доллары упал, безинфляционная эмиссия стала невозможной. А затраты на поддержание эмиссионной пирамиды с США никто не снимал. Во-вторых, в США накопилось слишком много проблем, которые провоцируют кризис и требуют больших вложений для своего купирования". Л.Пайдиев выявил главную проблему США – начавшуюся конкуренцию "эмиссионных машин": "Финансисты поняли, что в ХХI веке выживет лишь имеющий за собой собственную эмиссионную машину. И финансисты потребуют доступа к ней. И эти вызовы США должны купировать. Такой вызов сейчас бросила Европа, а завтра Китай".

М.Хазин постоянно подчеркивает: "Значительная часть экономики США существует лишь постольку, поскольку есть внеэкономическое, эмиссионное стимулирование спроса". И данная позиция никем не опровергается. Д.Голубовский отметил следующее: "ФРС перестала сидеть сложа руки и стала тушить панику эмиссией. Ведущие центробанки других стран подключились к этому немедленно и ФРС стала предоставлять иностранным центробанкам свопы фантастических объемов до $ 620 миллиардов долларов. Объем эмиссии в этот период стал составлять сотни миллиардов долларов ежедневно! Консорциум крупнейших американских банков создал фонд в $ 70 миллиардов для экстренной помощи нуждающимся коллегам, но и это ничему не помогло – паника не стихала. Возникла ситуация, в которой финансовые власти США, фактически, заменили собой всю кредитную систему, выпустив для этого в оборот колоссальную денежную массу. Государственный долг США с 9/18 по 10/2 вырос более чем на $ 500 миллиардов до такой суммы, которая уже не вмещается на знаменитом табло Тайм-Сквер".

Не стоит выводить из фокуса экспертного внимания и исчерпанность "точек роста" в экономике США и начавшийся спад в экономике данной ведущей страны мира. Не менее важный признак энтропии статуса США - неуклонный рост внешнего долга. Е.Ясин отметил: "Растущий американский долг – это очень неприятная тенденция, которая обесценивает валютные резервы других стран и заставляет их поддерживать дефицит госбюджета США". У.Энгдаль категоричен: "Долларовая система, служившая основой экономики со времени Бреттон-Вудских соглашений 1944г., вступила в период агонии. Все меры, осуществлявшиеся Бушем, Обамой и другими руководителями G7, были направлены на попытки лечения умирающего пациента все большими и большими дозами химиотерапии. Увеличивающиеся дозы финансовых вливаний за счет налогоплательщиков, призванные поддержать искусственную жизнь этого больного, однако, лишь ухудшили состояние американской экономики. Финансовые вливания в экономику США, осуществлявшиеся на протяжении последних десяти месяцев, увеличили федеральный долг США с 60 до 80% ВВП. Долг домохозяйств превышает 100% от ВВП. Это самый худший показатель за всю экономическую историю Америки. Даже во время рецессии 1974г. совокупный долг домохозяйств не превышал 40% ВВП".

Немецкий аналитик М.Либиг убежден, что необходима альтернатива: "Американскому способу "борьбы с кризисом" – а именно, раздуванию государственного долга до 11 триллионов долларов для стимуляции потребления, а не для внедрения инновационных общественных инвестиций; а именно, превращению Федерального резерва в гигантский "плохой банк" для "токсичных отходов" частных банков; а именно, оплате этих "отходов" в буквальном смысле свеженапечатанной валютой и скупки подобным же образом гособлигаций, которые никто больше не хочет покупать". Экономист Е.Гильбо иронично отметил: "ФРС и банки эмитируют триллионы долларов и раздают часть своим хозяевам, а часть – политкорректнозадым получателям вэлфера, чтобы те могли построить себе дома. Затем вся денежная масса обесценивается – и у тех, кто получил её на халяву, и у тех китайских, русских или арабских лохов, которые обменяли её на реальные ресурсы, перешедшие к этим паразитам. Таким образом, получатели эмитированных денег обогащаются за счёт остального мира, который начинает голодать".

Академик РАН С.Глазьев акцентирует внимание на взаимосвязанности статуса США со статусом доллара: "Современная архитектура глобальной валютно-финансовой системы характеризуется центральным положением доллара США, выполняющего функции мировой резервной валюты. Это положение стало следствием политического и экономического доминирования США в несоциалистическом мире в годы холодной войны, которое позволило ФРС США де-факто присвоить себе функцию монопольной эмиссии мировой валюты. Американский доллар приобрел этот статус в 1971 г. после одностороннего отказа США от выполнения своих международных финансовых обязательств по обмену доллара на золото по официальному курсу. Вследствие этого "валютного дефолта" была разрушена действовавшая после войны Бреттон-Вудская валютно-финансовая система, предполагавшая привязку валют ведущих несоциалистических стран к золоту и их эквивалентный обмен. С тех пор обмен перестал носить эквивалентный характер, так как обменные курсы валют потеряли объективную меру и стали складываться исключительно под влиянием соотношения спроса и предложения. При этом центральное положение доллара США, фактически заместившего золото в качестве всеобщего эквивалента, поставило всю глобальную валютно-финансовую систему в зависимость от эмиссии этой валюты. Последняя ведется исходя из потребностей США без учета интересов других стран, что делает всю мировую систему зависимой от американской денежной политики. Углубляющийся кризис глобальной валютно-финансовой системы является закономерным следствием действующего в США механизма денежной эмиссии".

Известный американский экономист Н.Рубини предположил, что США движется по траектории, очерченной Британской империей в период своего падения: "Англо-саксонская экономическая и финансовая модель серьезно уязвлена, и роль США в качестве ведущего глобального экономического, финансового и даже геостратегического суперигрока снижается. Экономические и финансовые сверхдержавы и империи, как правило, являются чистыми кредиторами, и чистым кредитором (пополняющим сальдо счета текущих операций), например, была Британская империя на ее пике. Но такие империи утрачивают свой статус - Британский фунт в роли ведущей мировой валюты утратил эту позицию во время Второй мировой войны, когда Великобритания стала крупным чистым должником и чистым иностранным заемщиком (пополняющим дефицит по счету текущих операций), и крупным держателем бюджетного дефицита. США в настоящее время являются крупнейшим чистым заемщиком в мире (огромный дефицит по счету текущих операций), а также крупнейшим чистым должником в мире, а его внутренний бюджетный дефицит растет слишком резко". У.Энгдаль предположил: "США все еще является политическим и экономическим господином мира. Сеть их военных баз покрывает все регионы. К ним все еще прислушивается весь остальной мир. Однако закат Американской империи уже близок. И начинается он так же, как и закат Испанской империи в 17в. и Британской в 20-м с обвального роста долгов". И данная перспектива представляется естественно - исторической.

Исчерпанность доллара как мировой резервной валюты (19)
"Нынешний кризис является не только крахом после жилищного бума; это, в сущности, конец 60-летнего периода продолжительной кредитной экспансии, основанной на долларе как резервной валюте", - заявил в январе 2008 года инвестор-миллиардер Джордж Сорос на Международном экономическом форуме в Давосе в Швейцарии. Лауреат Нобелевской премии по экономике Дж.Стиглиц отметил: "В настоящее время резервная система находится в процессе "износа". Доллар не является хорошим убежищем для сохранения стоимости. Сейчас доллар не приносит почти никакого дохода и содержит высокую степень риска" (21.08.2009).

Отметим, что исчерпанность доллара как мировой резервной валюта стала обретать в ходе текущего мирового кризиса вполне определенные институциональные признаки. 23 марта 2009 года глава Центробанка Китая Чжоу Чжаочуань призвал МВФ расширить использование СДР и сделать первые шаги к созданию "сверхсуверенной резервной валюты". Необходимо признать, что данное событие, безусловно, займет свое место в Истории. Но какое именно место займет это событие, зависит от будущего. Чжоу Чжаочуань высказал следующую позицию: "Для международной финансовой системы желательно создать наднациональную резервную валюту, не привязанную к отдельным странам и сохраняющую стабильность в долгосрочной перспективе".

Представляется, что данное событие должно занять достойное место в истории доллара США. В работе "Доллар США в истории человечества" было отмечено, что история доллара до 1913 года не представляет особого интереса. До 23 декабря 1913 года доллар – это обычная национальная валюта. Не более того. Выделим следующие даты трансформации доллара США:

· 23 декабря 1913 года – создание Федерального резерва, ныне известного как ФРС

· 5 марта 1933 года – третий дефолт экономики США

· 1-22 июля 1944 года – конференция в Бреттон-Вудсе, заложившая перспективу трансформации доллара в мировую резервную валюту

· 27 декабря 1945 года – создание МВФ, надгосударственного института, призванного всемерно поддерживать мировую резервную валюту - доллар

· 15 августа 1971 года – четвертый дефолт экономики США. Отказ конвертировать доллары, находящиеся за рубежом, в золото. Односторонний пересмотр международных соглашений, в т.ч., Бреттон-Вудских.

· 90-е годы ХХ века – становление "финансовой инженерии" и глобальное доминирование "Вашингтонского консенсуса"

· 23 март 2006 года – отказ властей США предоставлять информацию по М3. Данный показатель говорит о количестве долларов, находящихся в обращении по всему миру.

· 12 декабря 2008 года – отказ ФРС предоставлять информацию агентству Bloomberg о получателях более чем $2 триллионов кризисных займов из средств американских налогоплательщиков.

· 23 марта 2009 года – призыв Китая к МВФ расширить использование СДР и сделать первые шаги к созданию "сверхсуверенной резервной валюты".

Широкий круг аналитиков убежден в том, что в ходе текущего кризиса мы стали свидетелями "начала конца" эпохи доллара. В интервью журналу Newsweek Д.Сорос выделил начало конца американского доминирования в экономической сфере: "С окончания Второй мировой войны до сего момента мы находились в своего рода "суперпузыре", характеризовавшимся кредитным расширением на основе доллара как международной резервной валюты. Нынешний кризис знаменует конец этой эры. США столкнулись и с рецессией, и с отходом от доллара". Е.Гильбо напомнил: "Большую роль в 90-е играла огромная эмиссия долларов, создавшая многотриллионный пузырь необеспеченной американской валюты. По сути, эмиссия доллара при Клинтоне уравновешивалась не только экономическим ростом, но и в огромных масштабах импортом капитала в США. Об этом пузыре необеспеченной долларовой массы и говорили все провозвестники краха как о главном факторе риска обрушения экономики, валюты и всего жизненного уклада США".

М.Хазин считает, что "беды современной мировой финансовой системы идут от частного характера контроля над денежным обращением и как следствие, денежной эмиссии современной единой меры стоимости – американского доллара". Хазин акцентирует внимание на следующем: "Одной из главных коллизий современной экономической ситуации является противоречие между международной функцией доллара, которая требует его устойчивости, и его функцией национальной валюты США, которая позволяет доллар печатать в неограниченных масштабах, подрывая тем самым его функции на международной арене, но зато получая ресурсы для поддержания status quo в экономике США".

Российский экономист В.Юровицкий акцентирует внимание на том, что "доллары являются нелегитимными мировыми деньгами. Нет ни одного международного соглашения, которые бы конституциировали доллар в этом качестве. А значит, США не несут перед мировым сообществом никакой ответственности за свои действия в отношении своей национальной валюты, что отражается непосредственно и на мировой финансовой системе. Аналогично и мировое сообщество не несет никаких обязательств по отношению к доллару. Мир зависит от США и их управления долларовой денежной системой, но в свою очередь и США зависят от мирового сообщества и от его отношения к доллару. И все эти отношения никак не регламентированы, не узаконены, не кодифицированы".

Осознание приближения новой реальности можно найти у многих интеллектуалов. "Доллар и в самом деле – самый уязвимый участок "крепости Америка". Если тамошние финансовые власти не совладают с дальнейшим его удешевлением, если не возымеют действия мольбы к другим экономическим колоссам взять часть проблем на себя и особенно к Китаю – укрепить юань, то ведь не так уж далека черта, пройдя которую мир почувствует: лучше ужасный конец всеобщей долларовой зависимости, чем бесконечный ужас этих игр вокруг слабеющей глобальной валюты. И тогда доллар навсегда или на время перестанет быть глобальной валютой. Но это уже действительно будет другой мир" (С.Шелин). Представляется, что Первая глобальная Великая депрессия затронет не только доллар - иллюзорный эквивалент обмена, но и весь мир. "Никто из миллионов игроков (домохозяек, фирм и т.д.) не может отнести свои доллары прямо в Федеральную резервную систему и потребовать у нее взамен золота-серебра. Они все понесут "грины" в местные банки менять на местную валюту. Вся эта волна сбрасываемых долларов до США не докатится, а ляжет как валютные резервы в национальные банки" (А.Величенков).

В течение ближайшего десятилетия евро сменит доллар США в качестве ведущей мировой валюты. С таким прогнозом выступил профессор Гарвардского университета и бывший экономический советник президента США Билла Клинтона Джэф Френкель. В 2005 году Джэф Френкель и Мензи Чинн опубликовали фундаментальную работу, в которой на основе целого набора исторических финансово-экономических статистических данных сделали вывод, что евро оттеснит доллар США с позиций главной мировой валюты к 2022 году. Однако, в связи с ускорившимся в последние годы падением курса доллара и общего ослабления его стратегических позиций в результате роста государственной задолженности США перед Китаем и Японией, Фрэнкель считает, что крах доллара и утрата им статуса главной мировой резервной валюты произойдет к 2015 году.

Аналогичной точки зрения придерживается и лауреат Нобелевской премии в области экономики Джозеф Стиглиц. Выступая в прямом эфире радиостанции BBC, он отметил, что "в результате гигантского роста двойного дефицита США (бюджетного и текущего торгового баланса) происходит эрозия позиций доллара и его закат в качестве ведущей твердой валюты". Френкель и Стиглиц считают, что утрата американской валютой ведущего положения в мировой финансовой системе будет иметь самые негативные геополитические последствия для США (28.03.2008).

Аналитик С.Кинг отметил следующее: "Если Барак Обама и Бен Бернанке включат печатные станки, то предполагаемое падение стоимости доллара заставит владельцев казначейских облигаций на развивающихся рынках заняться своими убытками, выраженными в национальной валюте. Остальные страны начинают осознавать, что в случае крайней необходимости американские политики с радостью переложат бремя коррекции с внутренних должников на плечи иностранных кредиторов. Как отреагируют кредиторы? Будут ли они рассматривать печатный станок, как средство дефолта? Если да, то, что будет со статусом доллара, как мировой резервной валюты? В условиях этого нового нестабильного мира мы можем выйти на уровень совершенно новых экономических и политических отношений". М.Чандлер считает: "Инвесторов беспокоят две основные проблемы. Первая – это судьба доллара как расчетной валюты и основной меры в мировой экономике… Вторая проблема, которая беспокоит инвесторов, заключается в том, что агрессивная монетарная и фискальная политика США приведет к созданию инфляционных условий, которые подорвут ценность доллара". И с данной позицией необходимо согласиться.

Л.Пайдиев презентовал следующее видение: "Очень многие не хотят крушения доллара – ни китайцы, ни европейцы. Ибо это ввергнет в страшные бедствия их экономики и народы. В сохранении доллара заинтересованы страны с экспортно-ориентированной экономикой, среди которых и Япония, и Германия. Поддержка доллара – их сознательный выбор. Они идут для этого на большие жертвы, глотая плоды безответственности дельцов с Уолл-Стрит. Зря, что ли, Китай покупает так много долговых обязательств США? Или та же Германия отнюдь не по глупости ради помощи доллару проедает накопления пенсионной системы. (Похожая история – со скандинавскими странами). Желание спасти систему есть. И в ряду спасающих доллар стоит также Россия. Но мощности помощников США не хватает. Китай уже на пределе сил. Европе тоже плохо. По РФ не говорим – и так все ясно". Признаем, что данное видение наиболее корректно демонстрирует реальность осени 2009 года. Но данное видение не отрицает нарастания процесса дедолларизации мировой экономики. Ю.Баранчик отметил следующее: "Начались какие-то непонятные процессы брожения национальных элит по всему миру, квитэссенцией которых стал лозунг отказа от доллара, читай – от власти последнего мирового жандарма в лице США, народ стал чего-то суетиться, и США стали не успевать". Выделим основные формы дедолларизации:

· Уменьшение доли доллара в золотовалютных резервах (ЗВР) ведущих стран мира

· Выведения доллара из экономик критического числа суверенных государств (законодательное закрепление запрета на использование доллара в качестве платежа)

· Отказ от доллара в сфере межгосударственной торговли

· Отказ от доллара в качестве универсальной шкалы измерения стоимости товаров на различных рынках

· Расширения валютных зон устойчивых валют (евро, юань…)

· "Отвязка" национальных валют от доллара (в мае 2007 года власти Кувейта приняли решение об отказе "привязки" национальной валюты к доллару)

· Перспективы создания новых надгосударственных валют и валютных зон (Unasur в Латинской Америке, динар Залива в GCC)

· Введение амеро, как радикальной формы дедолларизации мировой экономики (самозащита внутреннего американского рынка в условиях коллапса долларовой системы).

Также отметим, что процесс дедолларизации исторически предопределен в рамках генезиса денег. Доллар – это символ бумажных денег, а виртуальные деньги будут ассоциироваться в массовом сознании человечества, скорее всего, либо с глобальной резервной валютой, либо с ограниченным числом резервных валют.

Д.Голубовский предположил: "Прошлый аналогичный кризис, получивший название "Великая Депрессия", привел к отмене золота, как единой меры стоимости, сначала в США, а потом, – после Второй Мировой Войны, – и в международной торговле. Новой единой мерой стоимости стал доллар. Нынешний глобальный кризис, если подход к попыткам преодолеть его не изменится, приведет к аналогичному результату – доллар перестанет быть единой мерой стоимости, и его место займет что-то другое".

Вышеизложенное позволяет нам признать нынешний статус доллара и особенности его функционирования в мировой валютно-финансовой системе в качестве одной их причин текущего мирового кризиса.

Естественно - историческая исчерпанность ФРС (20)
С августа 2007 года ФРС США находится в фокусе внимания глобального экспертного сообщества. И это не случайность. М.Хазин презентовал следующее концептуальное видение: "Единой мерой стоимости является доллар США, право его печатать имеет только частная структура – Федеральная резервная система США, устав МВФ запрещает странам-участникам печатать деньги иначе, как под долларовые резервы, а все это охраняет армия США – единственной супердержавы конца ХХ века".

В ходе текущего мирового кризиса ФРС получила беспрецедентные полномочия для борьбы с кризисом. Широкий круг аналитиков убежден в том, что преодоление кризиса – это следствие усилий ФРС. Но есть и те, кто убежден, что ФРС – это одна из причин текущего мирового кризиса. Так, Сенатор Джим Баннинг от штата Кентукки заявил следующее: "При той власти, которая уже есть у ФРС, она доказала, что никакого доверия не заслуживает. Политика ФРС США – главная причина нынешнего кризиса. Ещё в 1994 г. ФРС получила возможность регулировать работу всех ипотечных учреждений в стране, но воспользовалась этим правом только позавчера. Весной нынешнего года ФРС выкупила активы Bear Stearns на сумму 29 млрд долл.только для того, чтобы банк JP Morgan мог купить Bear Stearns с завидной скидкой. Теперь ФРС просит права быть регулирующим органом для снижения системных рисков. При том, что ФРС и есть главный системный риск. Доверить ФРС больше полномочий – всё равно, что дать ребёнку, разбившему окно мячом, другой мяч, потяжелее. Я не поддамся на предложения ФРС США и буду использовать все возможности, которые имеются в арсенале сенатора, чтобы остановить передачу ей дополнительных полномочий".

Financial Times констатировала: "Европейцы все чаще называют центробанки виновниками нынешнего финансового кризиса" (22.02.2009). Н.Хмелик напомнила о том, что является основой для подобных заявлений: "Несколько лет назад на конференции, посвященной 90-летию выдающегося экономиста Милтона Фридмана, основной доклад делал Бен Бернанке, который тогда был просто одним из членов совета управляющих Федеральной резервной системы США. Обозреватель Times Джерард Бейкер вспоминает, что Бернанке, посвятивший значительную часть своей жизни изучению Великой депрессии и ее причин, говорил об одной из центральных концепций Фридмана. Фридман считает, что экономическая катастрофа 1930-х годов, по существу, была результатом ошибочной политики, то есть ужасной серии ошибок Федеральной резервной системы. Бернанке завершил свой доклад с удивительной прямотой: "Вы правы. Это была наша вина. Но благодаря Вам, это больше не повторится".

The Telegraph провозгласила в начале 2009 года, что в борьбу с мировым кризисом вступает "мощное оружие" – "печатные станки": "Первого января солнце встало уже над новым миром, изменившимся до неузнаваемости. Миром, в котором процентные ставки больше не будут основным инструментом экономической политики, а сброс денег с вертолета станет образцом для подражания. Миром, в котором банковская система - когда-то великое творение мировой экономики - окажется на грани национализации; где основной вопрос будет заключаться не в том, какую прибыль может принести экономика в будущем году, а в том, сколько продлится рецессия - год или десять лет. Если у кого-то и были сомнения по поводу масштабов кризиса, сейчас их не осталось. ФРС США не только снизила ключевую ставку до нуля, но и дала понять, что она останется на этом уровне в течение длительного периода. Кроме того, ФРС применит мощное оружие - иными словами, подготовит печатные станки для борьбы с усиливающимся кризисом". Аналитик Анатоль Калецкий отметил: "Решение ФРС перейти на нулевые процентные ставки сопровождалось принятием "нестандартных" монетарных мер. Говоря простым языком, она пообещала печатать и распределять деньги до тех пор, пока экономика США не выкарабкается из рецессионной спирали". The Telegraph акцентирует внимание на особенностях действий ФРС: "Все равно, поразительно, что ФРС поддерживает идею о сбрасывании денег с вертолета, высказанную Милтоном Фридманом и Беном Бернанке. Насколько мы помним - в случае регулирования объемов денег в экономике, как в 1970х или начале 1980х, или уровней инфляции, как в 1990х и 2000х - основным средством, имеющимся в распоряжении политиков, были процентные ставки. Это время прошло. Теперь ФРС должна управлять экономикой посредством прямого закачивания и откачивания денег". Может ли структура, производящая жизненно важный ресурс находиться вне фокуса всеобщего внимания? Безусловно, нет.

The Wall Street Journal считает, что ФРС не единственная структура, приложившая свою руку к сотворению текущего кризиса: "Хотя основная вина лежит на ФРС, Администрация президента допустила чрезмерное кредитование. С ее легкой руки в Совете управляющих ФРС появились протеже господина Гринспена, а именно Бен Бернанке и Дональд Кон, которые помогли этой мании зародиться, а теперь даже отказываются нести за это ответственность". Аналитик С.Кинг отметил: "Несколько лет назад инвесторы думали, что инструмент снижения процентных ставок работает. Тогда Федеральная Резервная Система, как правило, совершая решительные шаги, получала положительные результаты. В неспокойный 2001 год, к примеру, когда фондовый рынок США находился в состоянии свободного падения, а экономика - в стадии рецессии, доллар стремительно рос, поддерживаемый всего лишь агрессивным ослаблением денежно-кредитной политики ФРС. Посыл был простой: возможно, экономика и дала трещину, но Федеральный Резерв знает, как ее залатать. От этого оптимизма не осталось и следа, и на смену ему пришел растущий скептицизм". Насколько велик уровень скептицизма? Приведем наиболее емкие высказывания.

Аналитик П.Фаррелл напомнил о книге Вильяма Флекенштейна, пристально следящего за политикой ФРС, "Пузыри Гринспена: Век невежеста Федрезерва" (Greenspan's Bubbles: The Age of Ignorance at the Federal Reserve). Фаррелл отметил, что данная книга "дает читателю понять, что на протяжении 18-ти лет американской банковской системой управляли, как коммуной хиппи "нового времени". В воздухе чувствовался дух свободы и чувство, что "все пройдет, все наладится". Сейчас ФРС возглавляет профессор, который, по словам Флекенштейна "ни в чем не может разобраться. В его руках реальная экономика в $13 трлн., занимающая далеко не последнее место в этом 48-триллионном мире. Проблема в том, что это не семинар по экономической теории, а реальность". Известный интеллектуал К.Баум отметила: "Складывается впечатление, что это фондовый рынок управляет ФРС, а не наоборот. И ФРС здесь не причем". Президент ФРБ Ричмонда Джеффри Лэкер напомнил: "В 2007 году в Давосе замглавы Федеральной резервной системы США Роджер Фергюсон утверждал, что создана идеальная модель, о которой все мечтали. В результате глобализации риски распределяются по разным рынкам - если обрушится один из них, то другие сохранятся. Но глобального обвала не будет. Аплодисменты. И вот два года спустя именно это и происходит. Что нам теперь могут сказать господин Фергюсон и другие финансовые гуру? Только одно: "Мы полностью провалились".

В ходе текущего кризиса было отмечено следующее. The Economist сделал вывод: "Рассматривая теорию эффективных рынков в контексте принятия решений по экономической политике, мы должны усвоить главное: попытки найти регулирующий орган или Центробанк, который сможет выявлять и ликвидировать пузыри в зародыше – тщетны". П.Быков напомнил, что "тот же Гринспен считает, что цент­ральные банки все больше теряют контроль над рыночными процентными ставками по кредитам на срок свыше 3–5 лет. То есть управляемость глобальной финансовой системы снижается".

А.Кобяков презентовал наиболее жесткое видение: "Тот, кто контролирует "мировой печатный денежный станок", то есть эмиссию мировой валюты, а также механизмы ее рециклирования, может произвольно менять через инфляционные процессы стоимость денег, может по своему усмотрению открывать, а иногда и закрывать краник инвестиций, рулить финансовыми потоками, вызывать банкротства банков, корпораций, отраслей, а иногда и целых национальных экономик. С помощью этих механизмов можно перераспределять собственность. Но что такое в данном случае "умное" научное выражение "перераспределение собственности"? Что это означает на языке простых бытовых понятий, если снять шелуху "научности"? Это воровство, присвоение чужого". Кобяков подчеркнул: "С другой стороны, контроль над "печатным станком", контроль над мировой "алхимической лабораторией", производящей ничем не обеспеченные "деньги из воздуха", позволяет целым странам жить не по средствам, расплачиваясь за свое сверхпотребление бумажными долговыми расписками (облигациями – государственными и не только), без всякой возможности когда-либо в будущем расплатиться по собственным долгам. А что такое брать в долг, зная, что не сможешь этот долг отдать? На нормальном человеческом языке это также означает: воровство. И эти избранные нации паразитируют на других странах, перераспределяя в свою пользу (иными словами, присваивая) результаты чужого труда".

Стивен Кинг констатировал: "Практически каждый год в течение последнего десятилетия цены на товары широкого потребления превышают прогнозы центробанков и трейдеров. Их ошибки не могут не вызвать опасений. Они свидетельствуют об огромной нехватке знаний в самом центре монетарной и экономической системы. Проще говоря, если центральные банки не способны точно предсказать будущий уровень цен на товары, они не могут точно прогнозировать и инфляцию. А если они не могут этого делать, то им не следует так просто рассуждать о том, какими должны быть процентные ставки сегодня". Кинг считает: "Центральные банки тоже зависят от иллюзий. Они, если хотите, верховные жрецы денег. Их успех полностью зависит от способности убедить всех остальных в том, что они сумеют обеспечить ценовую стабильность во что бы то ни стало. Та неприязнь, с которой мы относимся к инфляции, заставляет нас верить в реальность иллюзий, создаваемых центральными банками".

У.Энгдаль предположил: "Панические действия ФРС с начала сентября (2008), а именно, усиленное расширение монетарной базы, открывают перспективу гиперинфляции в стиле Зимбабве. Новые деньги не "стерилизуются" компенсирующими действиями ФРС, и этот весьма необычный шаг указывает на отчаяние. До сентября вливания денег из ФРС стерилизовались, что "нейтрализовывало" потенциальный эффект инфляции". Украинский аналитик Р.Василишин иронично заметил: "Представьте себе на минуту, что большинство украинцев одновременно сели бы играть в карты на деньги и по результатам каждого игрового дня стали бы составлять отчеты в налоговую администрацию, внося в них выигрыши и проигрыши, а министерство статистики включало бы отчеты об этих карточных играх в официальную экономическую статистику. Представьте себе также, что Национальный банк, чтобы обеспечить игроков достаточным количеством денежной наличности, стал бы печатать дополнительное количество гривен и раздавать их всем желающим поиграть в карты. Не можете представить? А вот в США, на земле обетованной "свободного рынка", Федеральная резервная система печатает дополнительные доллары, чтобы десятки миллионов американцев могли поиграть на бирже, представляя это как самую прогрессивную модель экономической организации общества".

Ст.Кинг нашел удачную метафору, характеризующую нынешнее состояние мировой экономики: "Монетарная политика работает примерно так же, как и центральная система отопления. Регулируете монетарный термостат - то есть ставку - и ждете, пока экономика начнет нагреваться, или же остывать. Может быть, Бен Бернанке и Мервин Кинг, на самом деле, очень умные, на грани гениальности, но их способность повлиять на экономику в целом не отличается от способности каждого повлиять на температуру у себя в доме. При этом, периодически, каждому из нас приходится столкнуться с ситуацией, когда система отопления выходит из строя. И тогда, сколько ручку термостата не крути, ничего не поможет - нужно вызывать сантехника". Известный аналитик Уильям Песек подчеркнул: "Вопрос в том, потеряют ли центральные банки способность контролировать сферу кредитования, и, в конечном счете, экономику". Пол Волкер считает: "Если мы потеряем веру в способность и готовность ФРС противостоять инфляционному давлению и поддержать доверие к доллару, нас ждут неприятности". Таков далеко не полный реестр скептических высказываний о всевластной ФРС.

Суммируя вышеизложенное, мы можем сделать следующие выводы. Историческая и смысловая исчерпанность ФРС проявляется в следующих аспектах. Во-первых, экономисты многих стран мира все чаще стали подчеркивать двойственную природу доллара, и, соответственно, двойственность положения ФРС. Во-вторых, процесс глобализации и стремительное расширение сети Интернет привели к массовому распространению объективных знаний о мировой валютно-финансовой системе. И отсутствие доверительной легитимности у ФРС, как глобального надгосударственного института, стала более чем очевидной. В-третьих, с каждым годом увеличивается соблазн ослабить влияние "единственного в мире месторождения долларов". М.Хазин отмечает, что "вся система МВФ/МБ (созданная в рамках Бреттон-Вудских соглашений) работает на то, чтобы никто, кроме ФРС не мог эмитировать деньги: тут и система currency board, и ее неявные аналоги и ограничения для стран – участников МВФ и т.д". Вероятность появления месторождений глобального юаня или "энергетической валюты" с каждым годом возрастает. В-четвертых, становится все более очевидной неспособность ФРС эффективно влиять на мировую валютно-финансовую систему. В-пятых, ослабление или крушение доллара приведет к исчезновению ФРС. "Что касается финансовой системы, то она будет вынуждена во многом отказаться от доллара – что делает ее нерегулируемой в рамках существующих институтов" (М.Хазин).

В начале апреля 2008 года Financial Times привело одно из ключевых высказываний бывшего главы ФРС А.Гринспена. Гринспен отвечает на упреки тех, кто обвиняет ФРС в слишком слабых мерах регулирования, из-за которых произошло серьезное снижение стандартов гарантирования размещения ценных бумаг в ипотечной отрасли. Проблема, по утверждению Гринспена, заключается "не в слабости регулирования, в нереалистичных представлений о том, что регулирующие органы в силах предотвратить". Весной 2009 года Гринспен заявил на страницах The Wall Street Journal следующее: "Так ли важно, в результате чего возник пузырь: неправильных монетарных решений, контролируемых политиками, или более масштабных мировых сил, над которыми они не властны. Да, это чрезвычайно важно. Если все дело в монетарной политике, в будущем ее можно откорректировать. Если же мы имеем дело с глобальными силами, неподвластными лицам, принимающим монетарные политические решения, а мне кажется, именно это сейчас и происходит, тогда у нас серьезные проблемы" (26.03.2009). К этому добавить практически нечего.

Перепроизводство долгов (21)
Аналитик Степан Демура считает, что "причины кризиса в перепроизводстве долгов. Кризис был создан путём наращивания долговых обязательств последние 20 лет. Получилось так, что весь мир доходы будущих периодов уже потратил вчера и сегодня. Прорывов технологических пока что не видно. Как можно повысить потребление американцев?! Последний путь, – все говорят, – это вертолёт Кейнса: разбрасывать деньги. Вот вы разбросали деньги – бензин стоил доллар, теперь стоит 10, ваши доходы увеличились ровно на столько же, но это равновесие". Демура дал крайне простое объяснение: "Вот у вас есть реальный сектор экономики, производящий добавленную стоимость, которая потом превращается в капитал и сбережения. Дальнейшее расширение производства возможно, когда эти самые капитал и сбережения инвестируются, а вы получаете еще больше добавленной стоимости. Разумеется, экономика может устойчиво развиваться в том случае, если вы производите больше, чем потребляете. Но вот вы вводите в систему кредит, и на начальном этапе опережающий рост потребления и инвестиций придает экономике значительный импульс. Однако по мере увеличения долговой нагрузки наступает момент, когда реальный денежный поток уже не в состоянии поддерживать ни существующий уровень потребления, ни обслуживать долговую массу. Вы просто столько не зарабатываете. Возникает дефляционный коллапс - уничтожение избыточного потребления и долгов путем банкротства и дефолтов. Ничего нового в этом нет - цивилизация прошла через этот цикл много раз. Он повторяется с той или иной силой каждые 60-80 лет".

США признаны главным источником текущего мирового кризиса. Приведем одно типичное высказывание, в котором даны цифры о долге США до кризиса: "Оптимистичные" данные ФРС об общем долге в 53.8 триллиона долларов диссонируют с заявлениями высокопоставленных лиц Казначейства США, о том, что только государственный долг составляет 59 триллионов долларов из-за огромного количества медицинских и пенсионных обязательств" (D.Cauchon, "USA Today", 17.06.2007). Широкий круг аналитиков называют одним из источников кризиса колоссальный долг США и рынок долга США. А.Максон так ответил на следующий актуальный вопрос: "Может ли правительство США бесконечно заимствовать? Текущий размер госдолга приводит к патовой ситуации - государство тратит на проценты по долгу сумму, аналогичную военному бюджету и уже не может сокращать его, а только наращивать. В 2006 финансовом году на процентное обслуживание госдолга было израсходовано 406 млрд. долл. В удачном 2007 году - уже 430 млрд (на оборону, включая расходы на войну, было потрачено 529,9 миллиарда долларов). Удачным 2007 год был в том смысле, что дефицит бюджета был всего 162,8 миллиарда долларов. Если бы не выплата процентов, то бюджет был бы вообще профицитным! Насколько? 430-162,8=267,2 млрд! Эти деньги США могло бы потратить на образование, медицину, пенсии... На военные расходы. Но не потратило. Отдало кредиторам. Уменьшение же госдолга требовало профицит в более чем в 430 млрд долларов! Такой профицит США не сможет достичь уже никогда. В 2006 году госдолг составлял 8,506,973,899,215.23 доллара. Сейчас он более 11 трлн и расходы на его обслуживание в 2009 году составят более 900 млрд долларов. Точка возврата давно пройдена. Что дальше?" (14.07..2009).

Максон презентовал одну выявленную закономерность: "Объёмы увеличения внешнего долга США примерно соответствуют внешнеторговому дефициту США. И это понятно - страны экспортёры используют свой избыток в долларах, полученный за счёт профицита внешней торговли, для покупки долговых обязательств США. Других источников долларов в мире просто нет. Не занимать же доллары в банках США, чтобы их вложить в облигации с меньшим доходом? Соответственно рост внешних займов США привязан к дефициту внешней торговли и не может существенно превысить имеющийся средний уровень 600-700 млрд в год. Причём, в связи с кризисом и падением спроса внутри США объёмы импорта падают. Так "за 2007-ой год американский внешнеторговый дефицит сократился на 6,2% до $711,6 млрд. против $758,5 млрд. в 2006-ом году". Дальнейший ход кризиса только уменьшит возможности США заимствовать за границей". Максон предположил следующее: "Сценарий гиперинфляции запущен, но он будет развиваться не так быстро, как его описывают известные алармисты. Его ход будет зависеть так же от поведения крупнейших держателей американского долга - Китая и Японии. Конечно, их отказ от дальнейшего кредитования США может спровоцировать гиперинфляцию уже в 2010 году. Но я склонен считать, что Китай, и, тем более, Япония предпочтут получить от США какие-то иные выгоды, нежели моральное удовлетворение от сжигания накопленного долга в огне гиперинфляции. А это значит, что 2010 год будет ещё спокойным для доллара. Но с течением времени уже внутренние причины (скупка долга ФРС) приведут к ней и 2012-2013 годы будут самыми вероятными для данного сценария".

Аналитик М.Хазин отметил: "Скорость роста американского долга настолько велика, что все вновь создаваемые в мире активы не могут его обеспечить". Хазин приводит следующие цифры: "Доля суммарных долгов всех субъектов американской экономики — государства в лице федерального правительства, правительств штатов и муниципалитетов, корпораций и домохозяйств составляет на сегодня около 50 трлн. долларов. И дело даже не в том, что этот долг в 5 раз превышает американский ВВП. Дело в том, что скорость роста мирового ВВП составляет менее 4% в год, а скорость роста американского ВВП существенно ниже — около 2% по официальным данным и в районе нуля — в реальности. А скорость роста суммарного американского долга уже много лет составляет 10% в год. То есть на сегодня 5 трлн. долларов в год, половина американского ВВП, — это прирост суммарного долга США. Если учесть, что американский ВВП на 70% — это услуги, которые никак не могут быть обеспечением долга, то получается, что уже сегодня создаваемый долг обеспечивается вновь создаваемыми активами не больше чем наполовину. Если же включить сюда остальные финансовые активы — такие как деривативы — то мы обнаружим, что обеспечение долга американскими активами составляет единицы процентов. Более того, скорость роста американского долга настолько велика, что все вновь создаваемые в мире активы не могут его обеспечить".

Д.Голубовский, анализируя внедрение деривативов во время "рейганомики", акцентирует внимание на том, что "широкое внедрение деривативов радикально преобразило весь капиталистический мир. Суть этого преображения заключалась в том, что к наличным деньгам и кредитным обязательствам, составлявшим ранее двухуровневую модель капиталистической экономики, добавился третий уровень, который по отношению ко второму уровню – кредитному – стал играть ту же роль, которую сами кредиты играли по отношению к наличным и безналичным долларам. Это привело к парадоксальному преображению всей банковской системы, которое заключалось в том, что долги, фактически, получили статус наличности межбанковских расчетов, причем самой надежной межбанковской валютой, разумеется, стали долги правительства США, обеспеченные безграничным ресурсом печатного станка". Голубовский так описывает метаморфозу американских финансов: "К финансовой власти ФРС США, которая была эмитентом национальной валюты, и к середине 80-х годов уже не справлялась с управлением экономикой, добавилась власть собственно правительства США и относительно слабо регулируемых инвестиционных банков, которые в этих условиях оказались главными эмитентами новой межбанковской валюты – собственных долгов! Так волшебным образом государственный долг США был превращен из обузы для бюджета в важнейший инструмент новой экономики, которую надо было бы назвать посткапиталистической – этот термин, мне кажется, подходит к ней больше, чем термин "постмодернистская". Долги и прочие первичные финансовые производные стали играть для деривативов ту же, по сути, роль, что и обычные деньги для самих долгов – роль частичного покрытия. А обычные деньги, в свою очередь, для деривативов стал играть роль золота – архаичного финансового актива, роль которого неуклонно снижается.

Созданная Гринспеном новая экономическая модель спасла США от финансового краха. Суть американского спасения была в том, что Гринспен создал бездонный рынок государственного долга США. Так, во всяком случае, тогда казалось почти всем, кроме самых дальновидных людей. Все же остальные приняли новое достаточно абсурдное положение вещей, согласно которому долги создаются не только для того, чтобы получать оборотные средства, но и для того, чтобы получать в дальнейшем право занять еще больше. Если быстро набравший колоссальный объем рынок деривативов опирается на рынок государственного долга, то кто будет требовать от правительства США обналичить этот долг, зная, что это убьет мультитриллионный рынок деривативов и похоронит под собой всю мировую финансовую систему? Так правительство США получило иммунитет от перспективы выплаты своих долгов – они никогда их не оплатят, потому что с них никогда их не взыщут, и в силу этой причины долги правительства США парадоксальным образом стали объектом самых надежных инвестиций в долларовой экономике".

Вывод Голубовского прост: "США больше не могут торговать капиталом, все, что им осталось – торговать государственным долгом". А мы с вами должны признать, что перепроизводство долгов – это не только проблема США. Это одна из причин текущего мирового кризиса.

Французский интеллектуал Аллен де Бенуа высказал гипотезу: "Кризис не может не подорвать доверия к доллару, курс которого, вероятно, будет и дальше снижаться. Тот факт, что доллар является в одно и то же время национальной валютой и международным расчетным средством, не привязанным к золоту с 1971 г., долгое время позволял США усиливать свою гегемонию и одновременно наращивать огромный дефицит. Выходом из положения для американцев был экспорт своей задолженности в зарубежные страны". Это позволяет нам предположить, что перенакопление долгов перейдет в иную фазу, и уже в ближайшей исторической перспективе можно будет констатировать начало глобального долгового кризиса.

Вина законодателей США (22)
Президент РФ Дмитрий Медведев, выступая на конференции, посвященной 15-летию Конституции РФ, заявил: "Разразившийся в последние месяцы финансовый кризис - это во многом результат отклонений от этого принципа (верховенства права в экономической деятельности). Деформация представлений о правах и обязанностях участников финансовых отношений и глобальных экономических связей уже привела к тяжелой ситуации в экономиках многих государств". На ряде российских Интернет-форумов по поводу данного заявления злословили: "А как он объяснит легитимность доллара как мировой резервной валюты? Неужели Ямайскими соглашениями 1978 года?" "Хотелось бы посмотреть предложения Медведева по изменению Базельских соглашений…"

Томас Ф.Кули, профессор экономики и декан Нью-Йоркской бизнес-школы имени Стерна отметил, что "научно-технический прогресс в сочетании с желанием инвесторов получить больше прибыли сняли многие ограничения Гласса-Стигалла". Кули так описал процесс снятия ограничений: "Брокерская компания Merrill Lynch создала Счет управления наличностью и получила соответствующий патент в 1982 года. Клиенты банка смогли хранить акции, облигации и другие ценные бумаги на одном общем счете. Они могли выписывать чеки в обмен на активы и получать проценты с остатка свободных денежных средств по ставкам денежного рынка. Существенное отступление от закона Гласса-Стигалла 1933 года". Кули выделил существенное: "Когда был принят закон Грэмма-Лича-Блайли в 1999 году, отменивший большинство положений закона Гласса-Стигалла, законодательные органы просто утвердили те изменения, которые уже произошли в данной отрасли. Эти изменения были активно поддержаны Комиссией по ценным бумагам, другими регулятивными органами и саморегулирующимися организациями, как благоприятные для внедрения инноваций и повышения рыночной эффективности".

Томас Ф.Кули подчеркнул: "Эта эволюция привела к появлению совершенно нового источника нестабильности: системного риска для финансовых рынков, обусловленного сложными условиями и взаимодействием этих финансовых конгломератов. В результате нынешнее положение привело к краху, а нарушение системы оказалось таким дестабилизирующим. Наступает такой момент, когда регулирование, как концепция эволюции, теряет свою эффективность. Основная проблема, с которой нам предстоит столкнуться сегодня, связана с тем, что эти инновации породили компании, которые гораздо сложнее регулировать - и восстановить в случае краха. Решение предполагает не возврат к строгим ограничениям эпохи Гласса-Стигалла, а требует признать важность системного риска и научиться определять, оценивать и контролировать такой риск. И тогда мы сможем встать на путь эволюции".

Вышеизложенное позволяет нам признать, что одной из причин текущего мирового кризиса стали действия законодателей США, снявших все ограничения, препятствующие бесконтрольному поведению крупнейших игроков на финансовом рынке.

Архаичность общепризнанных экономических теорий и знаний (23)
The Economist отметил: "Кажется, что многих разочаровывает работа современных экономистов, потому что они не смогли предсказать или предотвратить финансовый кризис 2008 года. Зачастую в прессе появляются интересные попытки рассмотреть проблему с макроэкономической точки зрения, или с позиции финансовой экономики. Однако, как правило, в них прослеживается позиция автора, который пользуется кризисом, как возможностью повторить свою критику, озвученную еще задолго до 2008 года. Так, например, макроэкономистов изображают, как представителей потерянного поколения, научившихся использовать бессмысленные и даже вредные математические модели и потерявших возможность разумно оценивать экономическую политику". Аналитик Стивен Кинг выделил существенное: "Практически каждый год в течение последнего десятилетия цены на товары широкого потребления превышают прогнозы центробанков и трейдеров. Их ошибки не могут не вызвать опасений. Они свидетельствуют об огромной нехватке знаний в самом центре монетарной и экономической системы. Проще говоря, если центральные банки не способны точно предсказать будущий уровень цен на товары, они не могут точно прогнозировать и инфляцию. А если они не могут этого делать, то им не следует так просто рассуждать о том, какими должны быть процентные ставки сегодня". The Economist характеризует реальность текущего мирового кризиса как "каменный век макроэкономики". И с данной оценкой можно согласиться. Это позволяет нам сделать вывод о том, что одна из причин кризиса – архаичность общепризнанных экономических теорий и знаний.

The New York Times отметила этапы "исчезновения" теории эффективных рынков: "С теорией эффективных рынков знакомы все. Она зародилась на финансовом факультете Чикагского университета и долгое время будоражила умы ученых, уверовавших в то, что фондовый рынок победить нельзя по определению, поскольку вся имеющаяся информация уже заложена в ценах. Иными словами, фондовый рынок признавался рациональным. Однако за последнее десятилетие теория эффективного рынка, которая в 1970-х превратилась почти что в аксиому, серьезно пошатнулась на своем пьедестале. Первый удар нанесли сторонники теории бихевиоризма, такие как Ричард Тейлер из Чикагского университета и Роберт Шиллер из Йельского университета, которые довольно убедительно продемонстрировали, что психология масс, стадное поведение и тому подобные явления могут оказывать значительное влияние на динамику фондовых рынков. То есть, на поверку, рынки оказывались не такими уж эффективными. Затем последовало и более существенное доказательство: пузырь доткомов, за которым последовал пузырь на рынке жилья. Что и требовалось доказать Quod erat demonstrandum". The New York Times приводит следующее: "По мнению Джереми Грантэма, (рыночный стратег и управляющий GMO - компании по управлению активами) теория эффективных рынков в определенной степени, напрямую связана с нынешним финансовым кризисом. "В погоне за четким математическим порядком и элегантными моделями, экономический истеблишмент занизил роль недобросовестного поведения, не говоря уже об откровенных вспышках иррациональности", - написал он в своем квартальном обзоре. "В чудовищно ошибочную теорию эффективных рынков целиком и полностью верили многие наши финансовые лидеры, а уж частично в нее верили все. В итоге, наше правительство и экономические власти просто сидели сложа руки, в полной уверенности, что все само собой наладится, даже когда смертельно опасная комбинация спекулятивных пузырей на рынке жилья, ослабленный контроль, извращенные инициативы и опасно сложные инструменты медленно толкали нас к пропасти, в которую мы сейчас благополучно падаем. Разве нечто подобное возможно в мире тотальной эффективности, в существование которого они так свято верили? Но самое ужасное, что эта теория привела к тому, что многие стали недооценивать опасность схлопывания пузырей". "По умолчанию, мы верим в то, что рынок знает, что делает. И это самая нелепая чушь, которую только можно придумать".

The New York Times подчеркивает: "Если бы профессиональные инвесторы признали наличие изъянов, и торговали бы с учетом того, рынок сошел с рельс, они бы сумели его победить. Но, благодаря теории эффективности, никто не хотел называть вещи своими именами и признавать наличие пузыря - ведь было принято считать, что цены на акции являются рациональными". The Australian задает вопрос: "Что же такое пузырь? Он никак не согласуется с гипотезой эффективных рынков, которая в нашу эпоху рыночного дерегулирования получила статус научной парадигмы. Она заключается в том, что цены на активы отражают совокупную информацию и знания участников рынка, где арбитраж быстро устраняет ценовые отклонения, спекуляции носят стабилизирующий характер, а диверсификация и финансовые инновации значительно сокращают риски. Кроме того, такие рынки мечты самостоятельно корректируются в случае угрозы шоков".

Лауреат Нобелевской премии по экономике 2006 года, Эдмунд Фелпс, ныне возглавляющий аналитический центр "Капитализм и общество" при Университете Колумбии, считает, что кризис находится в области знаний. Фелпс отмечает: "Финансовая инженерия" и денежная политика, "основанная на правилах", где неопределенные знания принято считать определенными знаниями, ведет нас в опасном направлении" (Wall Street Journal). Предсказуемость, напоминает Фелпс, не всегда была экономической модой. В 1920-е годы Фрэнк Найт из Университета Чикаго рассматривал капиталистическую экономику как рынок с "не поддающимися измерению" рисками, которые он называл неопределенностью. Фелпс отметил, что "в 1970-е годы представители неоклассической школы экономики выдвинули гипотезу о том, что рыночная экономика, хотя и шумна, в основном предсказуема. За любыми рисками в экономике, говорили они, стоят абсолютно случайные потрясения, вроде подбрасываний монетки, подчиняющиеся известным правилам вероятностей, - а вовсе не инновации, чьи неопределенные последствия невозможно прогнозировать". Эта модель, пишет Фелпс, завоевала господствующие позиции в Америке, и вскоре практики начали пробовать применить ее. Количественная финансовая теория превратилась в инструмент, на который полагаются многие банки и хеджевые фонды. Политические правила, основанные на этой модели, приняты на вооружение Федеральной резервной системой США и другими Центробанками.

С.Тимофеев акцентирует внимание на следующем: "В 1958 году живший в Англии австралийский экономист Элбан Филлипс опубликовал статью в журнале "Economica", в которой он сообщил об открытой им обратной связи между динамиками инфляции и безработицы. В своих выводах Э. Филлипс опирался на статистические данные по Великобритании с 1861 по 1957 год. Позднее его выводы были подтверждены американскими авторами П. Самуэльсоном и Р.Солоу. Они же предложили метод использования выявленной закономерности в формировании государственной денежно-финансовой политики. И время не заставило долго ждать прихода политика, отважившегося применить это научное достижение в практике. Им оказался президент США Р.Никсон, администрация которого с 1969 года ужесточила налоговую и финансовую политику, ориентируясь на достигнутую сверхзанятость. Результат, полученный уже к 1971 году, превзошел все самые смелые ожидания. Страна вошла в состояние стагфляции. А найденная Э. Филлипсом тенденция исчезла. Связь между безработицей и инфляцией описывается в современной научной литературе в таких терминах, как "непредвиденная инфляция". График связи этих величин из понятной кривой трансформировался в некую спираль. Мерцающие тенденции и рефлексия - это лишь часть того ситуационного поля, в котором функционирует экономическая наука".

Отметим, что многие пытаются защитить науку. В.Колташов отметил: "Наука де-факто сделана лишним звеном экономики и государственной политики. Развиваться ей не дают, лишь осыпают обвинениями. Так дело обстоит не только в России, но повсеместно. Либералы и псевдосоциал-демократы, утверждающие обратное в своих восхвалениях развитого Запада, лгут или ничего не понимают. Наука в большой мере мумифицирована, зажата в узкие финансовые рамки, лишена самостоятельности. Чиновники выступают с бредовыми идеями, а солдаты науки должны их обрабатывать, доводить до применимого на практике состояния. Получаются нелепые и в лучшем случае экономически мало полезные решения. Но чаще всего следуют тихие неудачи".

И.Файбисович и М.Дубов в статье "Экономика как наука" презентовали следующее: "Считать экономистов интеллектуальными банкротами лишь потому, что они не дают исчерпывающего ответа по поводу эффективности фискальной политики или не знают, что в точности приводит к экономическому росту, настолько же странно, как обвинять ранних биологов в неспособности пролить свет на происхождение человека, а физиков – раскрыть тайну возникновения Вселенной: да, все эти вопросы очень интересны и ответы на них чрезвычайно важны для соответствующих дисциплин, но ровно по этой же причине их безумно сложно получить. Ещё не так давно Земля находилась в центре Солнечной системы, атом был неделим, а происхождение человека не имело ничего общего с обезьянами. Об этом полезно помнить, наблюдая, как сегодня ещё относительно молодая экономическая наука вызывает нарекания и подвергается нелестным сравнениям с науками естественными… Экономистов трудно обвинять в отсутствии вещественных результатов их деятельности, ведь в реальности все существенные решения принимаются политиками". И.Файбисович и М.Дубов настаивают на том, что "уже сегодня многие исследователи заняты расширением как области применения экономики, так и арсенала её методов. Одна группа учёных активно пытается предложить альтернативу традиционной теории выбора, и в последние годы так называемая поведенческая экономика стала крайне увлекательной и серьёзной частью общего процесса. Вторая группа старается творчески заимствовать методы других наук, в частности биологии: в модной сегодня нейроэкономике изучение процесса принятия решений приобрело новые, прежде невиданные формы: магнитно-резонансная томография используется для пристального изучения активности различных участков нашего мозга в момент выбора. В случае успеха исследования в этой области экономистам станет доступно то, о чём они уже давно мечтают: возможность контролируемого лабораторного эксперимента, и упреки в ненаучности экономических исследований существенно потеряют в весе".

Линдон Ларуш убежден: "Самая очевидная причина потери способности к интеллектуальному осмыслению ситуации большинством правительств мира состоит в отношении к современным кризисным явлениям с точки зрения старых экономических, а также социально-политических и культурных догм, что характерно практически для всех современных правительств на всех континентах. Если укоренившиеся ошибочные подходы не изменятся хотя бы у некоторых правительств ведущих стран мира, планета обречена на новые темные века, и произойдет это очень скоро, и затронет все уголки планеты". А.Кобяков предположил: "Что же касается либеральных монетаристов, господствовавших в мировой экономической науке последние 25 лет, то их надежды на кратковременность кризисных явлений говорят только об их экономическом невежестве. Все традиционные методы борьбы с кризисными явлениями оказываются действенными только на повышательной волне больших К-циклов, в фазах оживления и подъема, когда кризисы, в соответствии с теорией Кондратьева, и так непродолжительны и неглубоки, а общий тренд экономического развития направлен на поступательное развитие мировой экономики. На понижательной же волне этих циклов в периоды спада и депрессии они действуют строго в противоположном направлении".

Вышеизложенное позволяет нам предположить, что наука экономика будет изменяться под влиянием трех факторов:

· Доминирующие до начала мирового кризиса экономические теории перестанут описывать динамично изменяющуюся реальность ("монетаризм", "экономикс" и теория эффективного рынка уже воспринимаются как новейшая интеллектуальная архаика).

· "Классическая" экономика окончательно выйдет из фокуса экспертного внимания. Более того, "классическая" экономика будет представлять интерес лишь в аспекте истории экономики, а не как предмет, достойный изучения.

· Актуальные экономические исследования потребуют инновационного видения. Отказ от "классической" экономики будет заложен в перспективу.

Как пошутил один трейдер, вся экономическая наука не в состоянии опровергнуть утверждение М.Муравьева: "В этом мире на сегодняшний день и ближайшие годы, нет финансовых инструментов и нет инструмента альтернативы, нефинансовых активов, золото и так далее, в которые можно спокойно вложить и сказать, я вложил и сохранил. Нету".

Взгляд на экономическую науку не будет целостным без гипотезы С.Рижинса о двух науках. Она основана на следующем предположении: "Спросим у преуспевающего коммерсанта, каким образом он добился своих успехов? Очевидно, что он уйдет от правильного ответа, кому охота делиться с кем-то посторонним своим местом под солнцем. Я многократно спрашивал знакомых: "Допустим, вы правитель процветающего государства, раскроете ли вы секреты своего благосостояния соседям". Практически во всех случаях я получил категоричное: "Нет, конечно". Более тонкий ответ был следующим: "Рассказать о механизме экономической системы конечно можно, но нельзя рассказывать всей правды, необходимо утаить ключевые моменты, не зная которых невозможно построить аналогичную систему". Действительно как еще может поступить процветающее государство? Ведь места под солнцем не так много. Если государство преуспевает, имеет эффективную экономическую систему, то оно ни с кем не делится секретами своих успехов. Может возникнуть такая ситуация, что государство проводит определенные многоходовые комбинации, в результате которых оно обманывает "неграмотных" соседей и получает определенный доход от этого. В этом случае оно еще сильнее засекретит свою экономическую систему". Из данного предположения Рижинс делает вывод о том, что "мы имеем две науки - одну секретную, предназначенную для внутреннего потребления, изучающую реальные процессы в государстве и экономике, и другую, открытую, предназначенную для дезинформации третьих лиц. Назовем эти две науки реальной и публичной". Рижинс считает, что "даже если государство и не имеет целей обмана других государств, оно все равно должно культивировать две науки - реальную и публичную, ибо это соотносится с целями обеспечения государственной безопасности. Если противник знает реальное устройство экономической системы, то ему легче найти в ней слабые места. Воздействуя на слабые места, он может незначительными усилиями дестабилизировать и разрушить экономическую систему". Гипотеза Рижинса совпадает с предположением Ю.Баранчика: Рынок" – это выдумка, созданная для отвода глаз от тех мест, где реально принимаются решения".

Хронология мирового кризиса и открытые вопросы (причины кризиса и "лекарство")
В работе "Хронология мирового кризиса 2007-2009 годов" были презентованы знаковые события текущего мирового кризиса:

· 10 августа 2007 года – первая совместная интервенция центробанков ведущих стран мира. Дата начала мирового кризиса 2007-2009 годов.

· 18 сентября 2007 года – ФРС США снизила учетную ставку на 0,5 процентного пункта - до 4,75%. Начало процесса снижения ставок.

· 31 октября 2007 года – ФРС США снизила учетную ставку на 0,25 процентного пункта - до 4,5%.

· 1 декабря 2007 года – вхождение экономики США в рецессию (сокрытие рецессии до 1 декабря 2008 года)

· 11 декабря 2007 года - комитет по открытым рынкам Федеральной резервной системы (ФРС) США принял решение понизить учетную ставку на четверть процентного пункта с 4,5 до 4,25 процента.

· 22 января 2008 года - Федеральная резервная система США сообщила о понижении базовой процентной ставки на 0,75 п.п. до 3,5% годовых. Это первое внеочередное заседание ФРС после 11-го сентября 2001-го года.

· 31 января 2008 года - ФРС понизила базовую ставку на 0,5 п.п. до 3% годовых.

· 11 марта 2008 года - ФРС объявила о запуске нового механизма кредитования облигаций для своих первичных дилеров

· 16 марта 2008 года - ФРС США впервые за 30 лет провела экстренное заседание в воскресенье. Принято решение снизить ставку дисконтирования на 25 базисных пунктов до 3,25%. Монетарные власти США серьезно опасаются масштабного бегства капитала из крупнейших американских банков. В течение всего двух дней клиенты одного из крупнейших инвестиционных банков США Bear Stearns потребовали вывода своих активов в размере $17 млрд.

· 18 марта 2008 года - базовая ставка была понижена ФРС на 0,75 п.п. до 2.25% годовых.

· 30 апреля 2008 года - ФРС приняло решение снизить процентную ставку по федеральным фондам на 0,25 процентного пункта до 2,0%.

· 3 июля 2008 года – цена на баррель нефти на NYMEX достигла исторического максимума - 145$.

· 15 сентября 2008 года – банкротство американского инвестиционного банка Lehman Brothers. Начало нового этапа мирового кризиса.

· 19 сентября 2008 года – очередная совместная интервенция центробанков ведущих стран мира.

· 1 октября 2008 года – принятие "плана Полсона"

· 8 октября 2008 года – ФРС США снизила учетную ставку на 0,5 процентного пункта - до 1,5%. В этот же день банк Англии снизил ставку с 5.0 % до 4.5 %. ЕЦБ снизил ставку с 4.25 % до 3.75 %. Банк Канады снизил ставку с 3.0 % до 2.5 %. В Швеции и Швейцарии также снизили ставки на 0.5 %.

· 15 ноября 2008 года – саммит G-20 в Вашингтоне

· 29 октября 2008 года – ФРС снижает ставку на 0,5 п.п. до 1,0% годовых.

· 16 декабря 2008 года - ФРС принял решение понизить процентную ставку по федеральным фондам на три четверти процентного пункта до 0,25%.

· 13 февраля 2009 года – принятие "плана Обамы"

· 2 марта 2009 года – знаковое падение индекса Dow Jones. Рынок акций США открылся снижением на фоне сообщения о рекордных убытках страховой компании American International Group. При этом, индекс Dow Jones к 17:36 мск снизился на 1,88% до 6930 пунктов, опустившись ниже психологически важной отметки 7000 пунктов, впервые с октября 1997 года.

· 13 марта 2009 года - Базельским комитетом по банковскому надзору было принято решение расширить число участников этой организации и пригласить к деятельности в комитете представителей Австралии, Бразилии, Китая, Индии, Южной Кореи, Мексики и России.

· 23 марта 2009 года - Китай предложил заменить американский доллар в качестве глобальной резервной валюты новой международной системой, контролируемой Международным валютным фондом.

· 27 марта 2009 года - число своих членов расширил также Форум финансовой стабильности. В его состав вошли все члены так называемой "Большой двадцатки" ведущих индустриальных стран мира, в число которых входит и Россия.

· 1-2 апреля 2009 года – саммит G-20 в Лондоне. Приняты решения об усилении роли МВФ, контроле над хедж-фондами и налоговыми "гаванями".

· 24-27 июля 2009 года – создание Химерики. После двухсторонних переговоров в Вашингтоне мир вступил в период хрупкого равновесия между двумя сверхдержавами – США и Китаем

· 24-25 сентября 2009 года - саммит G-20 в Питсбурге. Принята попытка "погасить" глобальный дискурс под названием "мировой кризис" и "зажечь" глобальный дискурс под названием "война".

В данный реестр событий не вошли все интервенции и уровень "кредитного послабления", реализованные центробанками ведущих стран мира, что и стало основным "лекарством" от кризиса. Экономист Т.Муранивский отметил следующее: "Современная мировая валютно-финансовая система находится в состоянии продолжительного и непрерывного кризиса в течение более 30-ти лет. Его началом явился кризис Бреттон-вудской валютной системы США в конце 60-х годов. Октябрь 1997 года, как и октябрь 1987 года, оказались своего рода "пиками" общего кризиса…" К данным датам теперь можно добавить и сентябрь 2008 года.

Д.Кьеза так охарактеризовал реальность, сложившуюся к осени 2009 года: "Никто не хочет осознать, что целая система международных финансовых отношений рухнула. Чтобы её возобновить, а не просто восстановить, нужны радикальные изменения структуры мирового управления. То есть нужна новая архитектура мира. Но всё происходившее в последний год показывает: единственные меры, которые Запад оказался способен принимать, это продолжение финансирования уже обанкротившихся банков. Одни большие инвестиционные банки в течение года исчезли с арены, остальные превращены в обыкновенные банки. Одновременно обанкротились самые бедные страны мира. Произошло цунами такого масштаба, что думать, будто достаточно изыскать триллион долларов и всё выправится, несерьёзно. Этот самый триллион – капля в море, которая ничего не решит". Д.Голубовский убежден: "Однако все эти деньги, несмотря на колоссальность сумм, закачиваемых сегодня в мировую кредитно-финансовую систему, – капля в море, точнее – в рынке фиктивного капитала, и сами по себе они не решат проблем, но они могут служить рычагом для того, чтобы попробовать запустить всю сгнившую систему финансового капитализма снова, оживить, так сказать, старый труп",

С данными высказываниями можно согласиться. Но главное – не это. Все изложенное в данной работе позволяет нам выявить пять неразрешимых противоречий современности, которые и предопределяют природу текущего мирового кризиса:

· Противоречие между глобальной финансовой системой и суверенными государственными экономиками

· Противоречия между национальными интересами США и экономическими проблемами всего мира

· Противоречие между стремлением элиты США сохранить действующую архитектуру мировой валютно-финансовой системы с долларом в качестве резервной валюты и естественным стремлением Китая и ряда стран, включая Россию, перейти к новой мировой валютно-финансовой архитектуре

· Противоречие, связанное с контролем энергоресурсов суверенными государствами и потребностями глобального энергетического рынка

· Противоречие между государственным и глобальным статусом доллара

Сегодня любой интеллектуал может самостоятельно соизмерить все известные антикризисные мероприятия с основными причинами текущего мирового кризиса. Причем, какие из причин мирового кризиса являются наиболее существенными – это плод субъективного выбора. Сегодня важно осознать, что текущий мировой кризис поставил ряд открытых вопросов, ответы на которые крайне важны для будущего человечества.

Перечислим основные открытые вопросы:

· Соответствует ли "лекарство" от кризиса причинам текущего мирового кризиса?

· Причины кризиса легко устранимы в рамках антикризисных мероприятий ведущих стран мира или новая фаза кризиса проявится уже в ближайшее время?

· Являются ли взаимосвязанными все основные причины текущего мирового кризиса или для преодоления кризиса требуется смена цивилизационной парадигмы?

· Призыв - "кризис закончился, забудьте" – это технологическая информационная завесами, организованная ведущими мировыми СМИ и властями ведущих стран мира в преддверии новой разрушительной фазы кризиса?

· Не является ли мировой кризис буревестником грядущей Третьей мировой войны?

К вышеизложенному необходимо добавить вопрос, сформулированный белорусским аналитиком Ю.Баранчиком: "Первый и главный вопрос, который требует своего ответа, это вопрос о природе происходящего качественного перехода, имеет ли "мировой кризис" рукотворный характер или же он является неким исключительно объективным процессом "слепых рыночных сил" и нисколько не зависит от человеческой воли и целевых установок".

Ответа на данные вопросы пока нет, но ответы будет найдены в ближайшей исторической перспективе.

Кризисология и уроки мирового кризиса
Канцлер Германии Ангела Меркель заявила в марте 2009 года: "Мы должны извлечь уроки из причин нынешнего кризиса. Это произошло из-за того, что мы живем не по средствам. После кризиса в Азии в 1997 году и событий 11 сентября 2001 года правительства поощряли риск для ускорения темпов экономического роста. Мы не должны повторять эту ошибку, и нам следует добиваться роста исключительно на более твердой почве". Аналитик М.Хазин акцентирует внимание на фразе лауреата Нобелевской премии Барака Обамы: "Не нужно искать виновных кризиса". Это замечательная совершенно фраза. Потому что в переводе на русский, вообще на общечеловеческий, она означает следующее. Не нужно искать причину кризиса. Это две стороны одной медали: если мы понимаем причину, мы понимаем, кто виноват; если мы понимаем, кто виноват, должны понимать причину, иначе как мы в этом сможем убедиться. Нужно совершенно четко понимать, что Обама не хочет знать и хочет, чтобы никто не разбирался в том, каковы же причины кризиса. Это на самом деле очень важный показатель". Хазин считает, что "Американское (а за ним и мировое) экспертное сообщество изучает отдельные проявления текущего кризиса, обходя его реальные причины и следствия".

М.Хазин отметил существенное: "С начала острой стадии кризиса – с сентября 2008 года – произошло несколько очень крупных международных форумов, включая два форума G20, и много более мелких, включая встречи министров финансов G8, министров финансов G20 и так далее. И ни на одном из них не обсуждались причины кризиса. Я говорил о том, что с точки зрения здравого смысла это нонсенс – нельзя обсуждать лечение болезни, не имея диагноза". Хазин предположил: "Либо они сами знают, в чем эти причины, и считают, что другим людям это знать не нужно, вариант другой – они опасаются, что попытки обсуждения этих причин… будут высвечивать Америку в черном свете, независимо от того, что там на самом деле". Представляется, что верно первое предположение. Аналитикам, стоящим во главе ФРС и ведущих финансовых институтов США, известны причины кризиса.

Данная работа – это и небольшой вклад в науку кризисологию. Фернан Бродель отметил: "История предстает перед нами как ряд кризисов, между которыми существуют какие-то площадки эпохи равновесия". Представляется, что мир сейчас находится на крайне ограниченной "площадке равновесия", причем, само равновесие будет вызывающе краткосрочным. Именно поэтому важность науки кризисологии будет со временем неуклонно возрастать.

Если, включив телевизор, вы услышите слова о "новой волне" мирового кризиса, то вспомните ироничные стихотворные строки Игоря Губермана:

"В пучине наших бедствий

Спят корни всей кручины:

Мы лечимся от следствий,

А нас е$$т причины".


Олег Маслов

---

http://www.profile.ru/ (C) Источник

---

Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу