16 апреля 2025 Abeta
Что говорит FTC?
Сейчас основу доказательной базы составляют внутренние переписки CEO и других топ-менеджеров, где Instagram описывается как угроза, а сделка как способ «купить время». Также FTC указывает, что Meta приобрела WhatsApp, чтобы опередить Google, который также проявлял интерес к активу.
Регулятор утверждает, что после приобретений Meta ухудшила пользовательский опыт - усилила монетизацию, сократила приватность - потому что знала: альтернатив у аудитории почти нет. В качестве конкурентов FTC признаёт только Snap, но не TikTok, YouTube или X, поскольку считает их платформами для «развлечения» или «общих интересов», а не для связи с близкими.
Сравнивая с 2020 годом, FTC представила более проработанный кейс. Некоторые эксперты считают, что теперь это полноценное дело, ориентированное на победу в суде, а не просто на политическое давление.
Какая позиция Meta?
Компания настаивает, что рынок социальных платформ уже давно изменился, и между компаниями ведётся ожесточённая конкуренция. Так, в январе 2025 года, когда TikTok был временно недоступен, активность в Instagram выросла на 17%, что, по словам защиты, демонстрирует свободную заменяемость платформ.
Компания подчёркивает, что Instagram и WhatsApp развились благодаря инвестициям Meta и достигли масштабов, которых не добились бы самостоятельно. Meta также еще раз указала на то, что обе сделки были официально одобрены регуляторами в 2012 и 2014 годах.
В рамках первого выступления в суде CEO признал, что в 2011-2012 годах Instagram рассматривался как быстрорастущий конкурент, способный подорвать положение компании. Он подтвердил подлинность внутренней переписки, где писал о том, что покупка Instagram даст «время» - иначе компанию могли бы опередить Google.
Как идет процесс?
Судебный процесс проходит под председательством судьи Джеймса Боасберга. Он уже рассматривал это дело и отклонил иск FTC. В скором времени ожидаются выступления бывших топ-менеджеров. Слушания продлятся около восьми недель. Вопрос о разделении активов будет решаться позже, если суд признает компанию нарушителем.
Аргументы «за» Meta
Один из главных аргументов в её пользу - отсутствие ущерба потребителям. Meta не поднимала цены: все её сервисы остаются бесплатными. Более того, они стали заметно мощнее и технологичнее благодаря масштабным инвестициям компании. Instagram и WhatsApp развились до глобальных платформ - у первой более 2 млрд пользователей, у второй - ключевая роль в глобальной коммуникации. Без поддержки Meta вряд ли бы эти приложения достигли таких масштабов и качества.
Второй ключевой аргумент - широкая и живая конкуренция на рынке. Пользователи легко переходят между платформами: TikTok, YouTube, Snapchat, X (Twitter), iMessage, Telegram, Discord - все борются за внимание аудитории. Факт, что в январе 2025 года во время сбоя TikTok трафик в Instagram и Facebook резко вырос, доказывает, что платформы заменяемы. Это означает, что Meta не обладает монополией в классическом смысле - её сервисы подвержены постоянному конкурентному давлению.
Третий аргумент - ретроспективный характер дела. Сделки были заключены 10+ лет назад и официально одобрены регуляторами в 2012 и 2014 годах. Сейчас FTC фактически пытается переписать историю, опираясь на вырванные из контекста старые письма. Но антимонопольное право не должно наказывать успешную интеграцию - особенно когда сделка уже привела к пользе для миллиардов пользователей и рекламодателей.
Последний аргумент «за» Meta
Наконец, FTC рискует проиграть из-за неубедительной трактовки рынка. Узкое определение «персональных социальных сетей» исключает из анализа реальных конкурентов, которые ежедневно отбирают у Meta долю внимания. Судья Боасберг уже ранее высказывал сомнения в состоятельности аргументации FTC. Если суд сочтёт, что пользователи воспринимают Instagram, TikTok, YouTube и другие как заменяемые продукты - Meta одержит победу.
Аргументы «против» Meta
Ключевой аргумент - подавление конкуренции ещё до её становления. Instagram и WhatsApp на момент покупки были небольшими, но быстрорастущими стартапами с потенциалом бросить вызов Facebook. Внутренние письма Цукерберга прямо подтверждают: целью сделок было «нейтрализовать конкурента» и «купить время». Это классический пример killer acquisition, когда крупная компания не конкурирует на рынке, а систематически скупает угрозы. Именно такие действия антимонопольное право и должно пресекать - особенно на динамичных цифровых рынках.
Второй аргумент - отсутствие реального выбора для пользователей. Несмотря на кажущуюся насыщенность рынка, подавляющее большинство американцев продолжают использовать Facebook, Instagram и WhatsApp для связи с близкими. TikTok, YouTube и другие платформы - это в первую очередь развлекательные сервисы. FTC правильно выделяет именно «персональные социальные сети» как отдельный рынок, в котором Meta занимает доминирующее положение. В этом сегменте у пользователей просто нет полноценной альтернативы, особенно с учетом сетевых эффектов.
Третий важный аспект - влияние на качество продукта и приватность. После того как Meta устранила конкурентов, она повысила так называемую «цену с учетом качества» - больше рекламы, меньше защиты данных, алгоритмическое давление на вовлечённость. При этом пользователи остались «заперты» в экосистеме Meta. Антимонопольное законодательство не ограничивается ценами: оно также должно защищать потребительский выбор и инновации.
Наконец, FTC идёт на этот шаг не спонтанно - это результат лет работы и наращивания доказательной базы. Первый иск был отклонён, но теперь суд признал его обоснованным. В деле есть чёткая хронология, прямая документация, последовательное давление на конкуренцию - и правовая база в виде 2-й статьи Закона Шермана. Судья Боасберг признал, что дело «вызывает сложные вопросы», но дал ему ход. Если суд признает, что Meta систематически злоупотребляла своей рыночной силой, это будет мощный прецедент для всей цифровой экономики.
💎 На наш взгляд, в моменте Meta имеет более крепкую позицию. На фоне обострения технологического соперничества с Китаем и стремления Вашингтона сдерживать TikTok, разбирательство против Meta рискует выглядеть как внутренний удар по крупнейшему американскому игроку. Именно поэтому суд, скорее всего, проявит осторожность в принятии столь радикального решения, как принудительное разделение. Учитывая данный фактор, мы продолжаем держать акции компании. Между тем, рынок Playmarket закладывает вероятность продажи всего в 12-15%.
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба