19 октября 2010 Архив
Завтра будет обнародована так называемая полномасштабная смета бюджетных расходов (Comprehensive Spending Review). Если вы верите пропаганде, исходящей от The Guardian и BBC, то вы, конечно, ожидаете массивного сокращения госрасходов. Если это так, то вы будете разочарованы.
Госрасходы за 2009-10 годы составили 669 млрд. фунтов и должны достичь 697 млрд. фунтов в этом году. Чрезвычайный бюджет Джорджа Осборна, который должен быть отражен в этой смете, имеет целью "сокращение" до 757 млрд. фунтов к 2015-16 годам.
По мне, так это не выглядит серьезным сокращением. Конечно, можно возразить, что это сокращение в реальных терминах, потому что по плану расходы будут расти медленнее, чем инфляция. Однако подобные меры вряд ли могут оправдать протесты, исходящие от тех, кто привык к росту расходов в госсекторе за последние 13 лет.
Эти сокращения могут казаться серьезнее, чем они есть, из-за нескольких факторов.
Один из них - это исключение здравоохранения из программы сокращения расходов. Невозможно сократить расходы настолько, насколько требуется, игнорируя такую большую составляющую. Более того, сокращение расходов в секторе здравоохранения может на самом деле улучшить работу, так как это может заставить чиновников убрать раздутые службы "управления", мониторинга, общественного взаимодействия, полуавтономные комитеты и другой нонсенс, который препятствует эффективной работе медицинской отрасли. Как сказал именитый американец Пи-Джей О'Рурк: "Если вы думаете, что здравоохранение сейчас дорого, подождите, и увидите, сколько оно будет стоить, когда станет бесплатным".
Еще один - абсолютно безумное нежелание сокращать бюджет внешней помощи. Мы рискуем навредить жителям Сингапура, заставив их смеяться до колик в животе, посылая им помощь тогда, когда их ВВП на душу населения почти на 50% выше, чем наш.
Этого уже достаточно, чтобы поинтересоваться, смотрел ли министр финансов значение слова "полномасштабный" в словаре.
Прибавьте к этому рост процентов по нашему раздувающемуся внешнему долгу, и вы поймете, почему сокращения выглядят страшно, но при этом малоэффективны. Но независимо от того, являются ли сокращения достаточными или даже реальными, мы, без сомнения, получим повышение налогов. Налог на прирост капитала и подоходный налог уже выросли, НДС повысится с нового года.
Постарайтесь не думать, что я пишу это в попытке сократить собственный счет на уплату налогов. Чтобы провести существенное сокращение расходов в попытке снизить дефицит и восстановить некое подобие продуктивности и здравого смысла в бюджетах государственных и социальных служб, правительству, вероятно, придется увеличить доходы от налогов. Проблема в том, что повышение налогов не обязательно даст такой результат.
Кривая Лаффера названа в честь работы Артура Лаффера и была популяризована в 1980-х. Она определяет соотношение между ставками налогов и доходами от налогов. Предполагается, что есть налоговая ставка, максимизирующая доходы, и если поднять ставку еще выше, это может оказать на них понижательное влияние. В кривой Лаффера есть здравый смысл. Наиболее высокими налогами обычно облагаются самые состоятельные и профессиональные слои общества, мало кто из граждан с низкими доходами платит подоходный налог и налог на прирост капитала по максимальной ставке. Повышение налогов может привести к снижению доходов, так как работники могут отказаться от дополнительной работы или расширения своего бизнеса, столкнувшись с повышением. Возможно, они решат отложить планируемые инвестиции или даже уехать из страны.
Некоторые уже готовы возразить, что ожидаемого исхода финансистов из Британии не случилось, когда обсуждалось повышение налога на бонусы банкиров, на прирост капитала и подоходного налога. Государственное управление Великобритании по налоговым и таможенным сборам, конечно, усложнило задачу тем британским работникам, которые хотят перебраться заграницу, чтобы избежать местных налогов, но имеют семью или бизнес, связывающие их со страной. Однако долгосрочное влияние этих действий может быть менее ощутимо.
На прошлой неделе Питер Сэндс, исполнительный директор Standard Chartered, заявил, что сейчас сложнее заставить руководителей переехать в Лондон из-за влияния налоговых, законодательных и нормативных изменений.
Есть также практические доказательства в поддержку кривой Лаффера. Во время президентства Рейгана, когда кривая Лаффера была популяризована, доходы от налогов выросли, несмотря на то, что основная маржинальная ставка налога в США была сокращена от 70% до 28%. Аналогичное явление можно было наблюдать в Британии во времена Маргарет Тэтчер. Конечно, мы не может провести контролируемый эксперимент, при котором можно будет исключить все другие факторы в реальной экономике, но вместо этого я предложу вам (и Джорджу Осборну) цитату Уинстона Черчилля: "Я считаю, что нация, которая пытается при помощи налогов добиться процветания, это все равно, что человек, который стоит в ведре и пытается поднять себя за его ручку".
По материалам The Telegraph
Госрасходы за 2009-10 годы составили 669 млрд. фунтов и должны достичь 697 млрд. фунтов в этом году. Чрезвычайный бюджет Джорджа Осборна, который должен быть отражен в этой смете, имеет целью "сокращение" до 757 млрд. фунтов к 2015-16 годам.
По мне, так это не выглядит серьезным сокращением. Конечно, можно возразить, что это сокращение в реальных терминах, потому что по плану расходы будут расти медленнее, чем инфляция. Однако подобные меры вряд ли могут оправдать протесты, исходящие от тех, кто привык к росту расходов в госсекторе за последние 13 лет.
Эти сокращения могут казаться серьезнее, чем они есть, из-за нескольких факторов.
Один из них - это исключение здравоохранения из программы сокращения расходов. Невозможно сократить расходы настолько, насколько требуется, игнорируя такую большую составляющую. Более того, сокращение расходов в секторе здравоохранения может на самом деле улучшить работу, так как это может заставить чиновников убрать раздутые службы "управления", мониторинга, общественного взаимодействия, полуавтономные комитеты и другой нонсенс, который препятствует эффективной работе медицинской отрасли. Как сказал именитый американец Пи-Джей О'Рурк: "Если вы думаете, что здравоохранение сейчас дорого, подождите, и увидите, сколько оно будет стоить, когда станет бесплатным".
Еще один - абсолютно безумное нежелание сокращать бюджет внешней помощи. Мы рискуем навредить жителям Сингапура, заставив их смеяться до колик в животе, посылая им помощь тогда, когда их ВВП на душу населения почти на 50% выше, чем наш.
Этого уже достаточно, чтобы поинтересоваться, смотрел ли министр финансов значение слова "полномасштабный" в словаре.
Прибавьте к этому рост процентов по нашему раздувающемуся внешнему долгу, и вы поймете, почему сокращения выглядят страшно, но при этом малоэффективны. Но независимо от того, являются ли сокращения достаточными или даже реальными, мы, без сомнения, получим повышение налогов. Налог на прирост капитала и подоходный налог уже выросли, НДС повысится с нового года.
Постарайтесь не думать, что я пишу это в попытке сократить собственный счет на уплату налогов. Чтобы провести существенное сокращение расходов в попытке снизить дефицит и восстановить некое подобие продуктивности и здравого смысла в бюджетах государственных и социальных служб, правительству, вероятно, придется увеличить доходы от налогов. Проблема в том, что повышение налогов не обязательно даст такой результат.
Кривая Лаффера названа в честь работы Артура Лаффера и была популяризована в 1980-х. Она определяет соотношение между ставками налогов и доходами от налогов. Предполагается, что есть налоговая ставка, максимизирующая доходы, и если поднять ставку еще выше, это может оказать на них понижательное влияние. В кривой Лаффера есть здравый смысл. Наиболее высокими налогами обычно облагаются самые состоятельные и профессиональные слои общества, мало кто из граждан с низкими доходами платит подоходный налог и налог на прирост капитала по максимальной ставке. Повышение налогов может привести к снижению доходов, так как работники могут отказаться от дополнительной работы или расширения своего бизнеса, столкнувшись с повышением. Возможно, они решат отложить планируемые инвестиции или даже уехать из страны.
Некоторые уже готовы возразить, что ожидаемого исхода финансистов из Британии не случилось, когда обсуждалось повышение налога на бонусы банкиров, на прирост капитала и подоходного налога. Государственное управление Великобритании по налоговым и таможенным сборам, конечно, усложнило задачу тем британским работникам, которые хотят перебраться заграницу, чтобы избежать местных налогов, но имеют семью или бизнес, связывающие их со страной. Однако долгосрочное влияние этих действий может быть менее ощутимо.
На прошлой неделе Питер Сэндс, исполнительный директор Standard Chartered, заявил, что сейчас сложнее заставить руководителей переехать в Лондон из-за влияния налоговых, законодательных и нормативных изменений.
Есть также практические доказательства в поддержку кривой Лаффера. Во время президентства Рейгана, когда кривая Лаффера была популяризована, доходы от налогов выросли, несмотря на то, что основная маржинальная ставка налога в США была сокращена от 70% до 28%. Аналогичное явление можно было наблюдать в Британии во времена Маргарет Тэтчер. Конечно, мы не может провести контролируемый эксперимент, при котором можно будет исключить все другие факторы в реальной экономике, но вместо этого я предложу вам (и Джорджу Осборну) цитату Уинстона Черчилля: "Я считаю, что нация, которая пытается при помощи налогов добиться процветания, это все равно, что человек, который стоит в ведре и пытается поднять себя за его ручку".
По материалам The Telegraph
/templates/new/dleimages/no_icon.gif Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба