11 августа 2014
НОВАЯ СТРУКТУРА АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ
На смену открытым (ОАО) и закрытым (ЗАО) акционерным обществам приходят публичные и непубличные. С момента вступления в силу новой редакции ГК РФ к публичным акционерным обществам автоматически причисляются все общества, чьи акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, публично размещаются или обращаются на бирже, а также те акционерные общества, чье фирменное наименование и устав содержат указание на их публичный статус. Все остальные структуры по умолчанию являются непубличными и именуются просто акционерными обществами.
Следует отметить, что вносимые в ГК РФ изменения практически не коснутся публичных акционерных обществ, так как они уже исполняют большинство обязанностей, которые будут возложены на непубличные общества, а новые возможности в части внутрикорпоративного управления на них не распространяются.
Обсуждение вносимых изменений начнем с единого для всех акционерных обществ требования, устанавливаемого в части минимального размера уставного капитала — 100 тыс. руб. Кроме того, отменяется лимит на количество акционеров общества и преимущественное право покупки акций, продаваемых другими акционерами.
Перечисленные требования, наиболее актуальные для ЗАО, могут вступить в силу только после внесения каких-либо изменений в устав общества (ст. 2 ФЗ № 99). Следовательно, пока устав не будет изменен, действующее законодательство о ЗАО сохраняет свою силу. С внесением изменений в устав ЗАО обязано привести свой уставный капитал и учредительные документы в соответствие с требованиями новой редакции ГК РФ.
При этом существуют два важных момента.
Во-первых, акционерные общества свободны в выборе своего дальнейшего статуса — как ЗАО, так и ОАО, чьи акции и ценные бумаги, конвертируемые в акции, не находятся в публичном размещении и обращении. Они вправе стать по умолчанию непубличными акционерными обществами либо публичными, прописав соответствующие положения в уставе (ст. 66.3, 97 ГК РФ в новой редакции).
Во-вторых, новая редакция ГК РФ предусматривает упрощенный порядок реорганизации в форме преобразования — не требуется уведомлять налоговые органы и кредиторов, т. е., по сути, такая форма реорганизации носит уведомительный характер и сводится к изменению наименования компании в части организационно-правовой формы (п. 5 ст. 58, ст. 60 ГК РФ в новой редакции). Следовательно, ЗАО и ОАО смогут просто перерегистрироваться в ООО, если новое правовое регулирование акционерной формы их не устраивает.
Теперь остановимся на изменениях, которые вступают в силу автоматически для всех акционерных обществ, независимо от того, вносились ли изменения в устав или нет.
Прежде всего, согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ (в новой редакции) принятие решений общим собранием акционеров и состав акционеров, присутствовавших на нем, должны быть подтверждены либо регистратором, осуществлявшим функции счетной комиссии, либо нотариусом (только для непубличных обществ). Данное требование не распространяется на общества, состоящие из одного акционера.
Стоит напомнить, что по действующему законодательству счетная комиссия обязана избираться в обществе с количеством акционеров более 100. Функции счетной комиссии может выполнять регистратор, в обществе с числом акционеров более 500 такую функцию обязан исполнять регистратор. Там, где акционеров меньше 100, можно назначить уполномоченное лицо или опять же регистратора.
По сути, нотариус выступает в качестве альтернативного способа подтверждения факта проведения общего собрания для тех акционерных обществ, где избрание счетной комиссии не обязательно.
Процедура такого подтверждения регистратором на сегодняшний день вопросов не вызывает. Во-первых, действующее законодательство достаточно подробно регулирует процесс участия регистратора в общем собрании акционеров и исполнения им функции счетной комиссии. А, во-вторых, из-за отсутствия какого-либо особого механизма подтверждения факт осуществления регистратором функции счетной комиссии следует рассматривать как надлежащее исполнение данной обязанности.
А вот в части нотариального подтверждения факта проведения общего собрания акционеров существует значительная правовая неопределенность. Прежде всего, законодательство о нотариате такую процедуру в принципе не регулирует и даже не содержит указания на возможность ее осуществления. Отсутствуют и разъяснения нотариальных палат в этой части.
При таких обстоятельствах подавляющее большинство нотариусов не станут оказывать подобную услугу. Но даже если и удастся найти нотариуса, который согласится подтвердить факт проведения общего собрания акционеров, то сразу же встает вопрос о легитимности его действий. Ввиду неурегулированности процедуры и отсутствия четких критериев, по которым действия нотариуса можно расценивать как надлежащие и законные, подтверждение, совершенное нотариусом, не будет иметь юридической силы.
Поэтому, пока названная правовая неопределенность имеет место быть, во избежание возникновения правовых рисков рекомендуется обращаться к услугам регистратора.
Хотелось бы при этом отметить, что участники ООО наделены правом подтверждать факт проведения общего собрания участников самостоятельно, без привлечения третьих лиц.
Также, вне зависимости от финансовых показателей, все акционерные общества будут обязаны привлекать независимого аудитора для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Ну, и естественно, стоит еще раз напомнить, что до 1 октября 2014 г. реестры всех акционерных обществ должны быть переданы специализированному регистратору (п. 2 ст. 149 ГК РФ). Самостоятельное ведение реестра после обозначенной даты будет расцениваться Банком России как нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, за что предусмотрен штраф в размере от 700 тыс. до 1 млн руб. (ст. 15.22 КоАП РФ).
НОВЫЕ ПРАВИЛА УПРАВЛЕНИЯ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ
Новая редакция ГК РФ предусматривает, что без доверенности от имени акционерного общества (как непубличного, так и публичного) вправе выступать не одно лицо, а несколько лиц. То есть в России вводится институт, позволяющий назначать на должность единоличного исполнительного органа общества сразу несколько человек. При этом такие лица могут действовать как совместно, так и независимо друг от друга. Соответствующие положения должны быть прописаны в уставе компании, а сведения об указанных лицах подлежат внесению в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 53, п. 3 ст. 65.3 ГК РФ в новой редакции).
Касательно совместной деятельности нескольких генеральных директоров хотелось бы отметить, что действующее законодательство уже предусматривает такой орган управления акционерным обществом, как правление. При этом количественный состав правления, кворум и порядок принятия решений практически полностью регулируются внутренними положениями юридического лица. Кроме того, по сравнению с новым механизмом, предложенным законодателем, у правления есть один безусловный плюс — принятые им решения обязательны к исполнению генеральным директором. А из прямого прочтения новых норм ГК РФ следует, что в случае, если генеральные директора действуют совместно, любой из них имеет возможность наложить вето на совершение сделки. Здесь важно понимать, что такой генеральный директор может действовать как в интересах общества, так и вопреки им, руководствуясь личными мотивами. Поэтому рекомендуется не прибегать к применению данной нормы в связи с наличием существенных правовых рисков.
Независимая деятельность нескольких генеральных директоров вызывает еще большие опасения. Полагаю, многие помнят насущную в свое время проблему «двух генеральных директоров», которая нередко возникала в ходе корпоративных конфликтов. Но если раньше такое положение являлось нелегитимным, то теперь наоборот — оно вполне законно. Среди основных правовых рисков использования данного механизма — принятие генеральными директорами диаметрально противоположных решений, каждое из которых для общества и третьих лиц имеет равную силу. Последствия могут быть самыми непредсказуемыми. Поэтому рекомендуется вместо данного механизма использовать институт доверенности, позволяющий наделять сотрудников компании полномочиями на совершение сделок и иных действий от имени юридического лица на случай возникновения необходимости в делегировании полномочий.
Также непубличные акционерные общества получают широкие права в части внутреннего управления (п. 3 ст. 66.3 ГК РФ в новой редакции).
Во-первых, непубличные акционерные общества получают право отнесения к кругу полномочий общего собрания акционеров вопросов, не относящихся к его компетенции в соответствии с действующим законодательством. Это могут быть как вопросы, входящие, скажем, в сферу деятельности совета директоров, так и любые иные вопросы, не поименованные в законодательстве.
Во-вторых, такие общества будут вправе отнести к компетенции совета директоров, правления или генерального директора вопросы, решения по которым принимаются общим собранием акционеров. Исключение составляют следующие вопросы, остающиеся в безусловной компетенции общего собрания акционеров:
- внесение изменений в устав хозяйственного общества, утверждение устава в новой редакции;
- реорганизация или ликвидация хозяйственного общества;
- определение количественного состава совета директоров и правления (если его формирование отнесено к компетенции общего собрания акционеров), избрание их членов и досрочное прекращение их полномочий;
- определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;
- утверждение не являющихся учредительными документами внутреннего регламента или иных внутренних документов.
При этом существуют определенные правовые риски, связанные с отнесением к компетенции совета директоров ряда вопросов, а именно: не представляется возможным сделать однозначный вывод о реализации некоторых прав акционеров, закрепленных в законодательстве, например участие в эмиссии ценных бумаг по закрытой подписке. Согласно положениям ст. 40 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения таких ценных бумаг. В том случае если такое решение принимается советом директоров или правлением, акционеры, по сути, лишаются названного права, так как не соблюдается основное условие — голосование против принятия такого решения или неучастие в собрании.
Во избежание возникновения корпоративных конфликтов рекомендуется подобного рода вопросы оставлять в компетенции общего собрания акционеров. С учетом того что обозначенная правовая неопределенность может быть использована с целью ущемления прав акционеров, суд, вероятнее всего, встанет на сторону последних.
В-третьих, непубличные акционерные общества получают возможность самостоятельно определять структуру органов управления и их компетенцию. Так, путем внесения соответствующих положений в устав, общество вправе:
- установить иной порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний акционеров, принятия ими решений, при условии, что такие изменения не лишают его участников права на участие в общем собрании непубличного общества и на получение информации о нем;
- установить собственные требования к количественному составу, порядку формирования и проведения заседаний совета директоров и/или правления;
- полностью или частично передать вопросы, относящиеся к компетенции правления, совету директоров или единоличному исполнительному органу;
- отказаться от формирования ревизионной комиссии или предусмотреть исключительные случаи, когда она должна быть сформирована.
Касательно индивидуального порядка формирования совета директоров, хотелось бы отметить, что данная норма может использоваться как отличное средство превентивной корпоративной защиты. К примеру, в уставе можно закрепить положения, согласно которым совет директоров переизбирается только раз в год и только поэтапно, т. е. на каждом собрании может быть переизбрано не больше определенной части членов совета директоров. В случае прихода в компанию нового мажоритарного акционера, скажем, в результате недружественного поглощения, данный механизм не позволит ему сменить все руководство компании разом.
Все вышеуказанные положения вносятся в устав непубличного акционерного общества по единогласному решению общего собрания акционеров. При этом важно помнить, что в ООО при принятии решения учитываются голоса всех участников общества, а в акционерных обществах — только тех, кто принимал участие в собрании. Хотелось бы отметить еще одно важное нововведение. Так, закон (п. 1 ст. 66 ГК РФ в новой редакции) предусматривает установление в непубличном акционерном обществе иного (непропорционального) объема правомочий акционеров. Изложенное позволяет установить, к примеру, одинаковый вес голосов каждого акционера, вне зависимости от его доли в уставном капитале, при принятии решений общим собранием акционеров (либо любое иное распределение). По действующему законодательству такое распределение допускается только в ООО (п. 1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Но здесь акционерные общества сталкиваются с существенным правовым риском. Согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» такие положения вносятся в устав компании исключительно по единогласному решению всех участников. Обозначенная норма ГК РФ такого условия не содержит, а значит, непубличные акционерные общества вправе внести данные изменения в устав путем принятия решения квалифицированным большинством голосов общего собрания акционеров (три четверти).
Как уже указывалось, порядок подсчета голосов при принятии решения в ООО и акционерных обществах разный. Согласно действующему законодательству общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие более половины акционеров, имеющих право голоса (50% + 1 акция). Все принявшие участие в общем собрании акционеры составляют 100% голосов на таком собрании. К слову сказать, 3/4 от 50% — это 37,5%, т. е. чуть больше 1/3.
Но самое главное: ни новая редакция ГК РФ, ни законодательство об акционерных обществах не устанавливают никаких гарантий для тех акционеров, кто голосовал против принятия такого решения или не участвовал в общем собрании, при том что подобного рода положения могут существенным образом ущемлять права и интересы относительно крупных акционеров.
Во избежание возникновения корпоративных конфликтов рекомендуется использовать такое право только при фактическом согласии всех акционеров (подавляющего большинства) либо предусмотрев соответствующие гарантии для тех акционеров, кто голосовал против или не участвовал в собрании.
НОВЫЕ ПРАВА АКЦИОНЕРОВ
Наряду с уже имеющимися правами за акционерами закрепляется право действовать от имени общества при оспаривании крупных сделок, сделок с заинтересованностью и сделок, совершенных с превышением полномочий и нарушающих интересы общества, а также в случае требования о возмещении причиненных обществу убытков (ст. 65.2 ГК РФ в новой редакции).
Также следует отметить, что акционеры непубличных обществ получили право в судебном порядке требовать исключения другого акционера из общества с выплатой ему действительной стоимости его акций в том случае, если акционер своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушает свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (ст. 67 ГК РФ новой редакции). Согласно действующему законодательству таким правом обладают только участники ООО.
Дополнительно устанавливается право внести в устав положения об иных правах и обязанностях акционеров, в том числе и тех, что не поименованы в законодательстве (ст. 65.2, 67 ГК РФ новой редакции).
НАПОСЛЕДОК
Рассмотрев обозначенные изменения, можно утверждать, что российское корпоративное право сделало решительный шаг в сторону предоставления своим субъектам значительной доли внутрикорпоративной свободы. И это, безусловно, позитивный момент. Тем не менее сравнивая ООО и ЗАО (непубличное акционерное общество) и учитывая распространение нововведений также и на ООО, можно выделить лишь ряд положительных моментов в правовом регулировании непубличных акционерных обществ: гибкость при принятии решений по ряду вопросов (не требуется согласия всех участников как в ООО); доступный порядок перехода права собственности на акции. В остальном же, как отмечалось выше, таким обществам придется столкнуться с рядом трудностей: увеличение уставного капитала, сотрудничество с регистратором, контроль аудитора и т. д. Поэтому с сентября текущего года ООО становится наиболее оптимальным выбором для малого и среднего бизнеса.
Обращаясь к богатому корпоративному опыту США и Великобритании, следует отметить, что прямого аналога отечественным ООО и ЗАО там нет. Но есть так называемые Private Limited Company (Ltd), которые основаны на акционерной форме капитала (равно как и все юридические лица) и создаются для ведения малого и среднего бизнеса ограниченным кругом лиц (не более 35 участников, не имеют права на публичное размещение и обращение). Важное отличие — акции таких компаний не подлежат государственной регистрации по сравнению с отечественными ЗАО.
Быть может, российскому законодателю следует задуматься над созданием единой формы юридического лица для малого и среднего бизнеса, содержащей положительные характеристики ООО и ЗАО и предоставляющей участникам таких обществ еще более широкую внутрикорпоративную свободу, в том числе в части определения кворума, порядка перехода права собственности на доли в уставном капитале и т. д.
На смену открытым (ОАО) и закрытым (ЗАО) акционерным обществам приходят публичные и непубличные. С момента вступления в силу новой редакции ГК РФ к публичным акционерным обществам автоматически причисляются все общества, чьи акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, публично размещаются или обращаются на бирже, а также те акционерные общества, чье фирменное наименование и устав содержат указание на их публичный статус. Все остальные структуры по умолчанию являются непубличными и именуются просто акционерными обществами.
Следует отметить, что вносимые в ГК РФ изменения практически не коснутся публичных акционерных обществ, так как они уже исполняют большинство обязанностей, которые будут возложены на непубличные общества, а новые возможности в части внутрикорпоративного управления на них не распространяются.
Обсуждение вносимых изменений начнем с единого для всех акционерных обществ требования, устанавливаемого в части минимального размера уставного капитала — 100 тыс. руб. Кроме того, отменяется лимит на количество акционеров общества и преимущественное право покупки акций, продаваемых другими акционерами.
Перечисленные требования, наиболее актуальные для ЗАО, могут вступить в силу только после внесения каких-либо изменений в устав общества (ст. 2 ФЗ № 99). Следовательно, пока устав не будет изменен, действующее законодательство о ЗАО сохраняет свою силу. С внесением изменений в устав ЗАО обязано привести свой уставный капитал и учредительные документы в соответствие с требованиями новой редакции ГК РФ.
При этом существуют два важных момента.
Во-первых, акционерные общества свободны в выборе своего дальнейшего статуса — как ЗАО, так и ОАО, чьи акции и ценные бумаги, конвертируемые в акции, не находятся в публичном размещении и обращении. Они вправе стать по умолчанию непубличными акционерными обществами либо публичными, прописав соответствующие положения в уставе (ст. 66.3, 97 ГК РФ в новой редакции).
Во-вторых, новая редакция ГК РФ предусматривает упрощенный порядок реорганизации в форме преобразования — не требуется уведомлять налоговые органы и кредиторов, т. е., по сути, такая форма реорганизации носит уведомительный характер и сводится к изменению наименования компании в части организационно-правовой формы (п. 5 ст. 58, ст. 60 ГК РФ в новой редакции). Следовательно, ЗАО и ОАО смогут просто перерегистрироваться в ООО, если новое правовое регулирование акционерной формы их не устраивает.
Теперь остановимся на изменениях, которые вступают в силу автоматически для всех акционерных обществ, независимо от того, вносились ли изменения в устав или нет.
Прежде всего, согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ (в новой редакции) принятие решений общим собранием акционеров и состав акционеров, присутствовавших на нем, должны быть подтверждены либо регистратором, осуществлявшим функции счетной комиссии, либо нотариусом (только для непубличных обществ). Данное требование не распространяется на общества, состоящие из одного акционера.
Стоит напомнить, что по действующему законодательству счетная комиссия обязана избираться в обществе с количеством акционеров более 100. Функции счетной комиссии может выполнять регистратор, в обществе с числом акционеров более 500 такую функцию обязан исполнять регистратор. Там, где акционеров меньше 100, можно назначить уполномоченное лицо или опять же регистратора.
По сути, нотариус выступает в качестве альтернативного способа подтверждения факта проведения общего собрания для тех акционерных обществ, где избрание счетной комиссии не обязательно.
Процедура такого подтверждения регистратором на сегодняшний день вопросов не вызывает. Во-первых, действующее законодательство достаточно подробно регулирует процесс участия регистратора в общем собрании акционеров и исполнения им функции счетной комиссии. А, во-вторых, из-за отсутствия какого-либо особого механизма подтверждения факт осуществления регистратором функции счетной комиссии следует рассматривать как надлежащее исполнение данной обязанности.
А вот в части нотариального подтверждения факта проведения общего собрания акционеров существует значительная правовая неопределенность. Прежде всего, законодательство о нотариате такую процедуру в принципе не регулирует и даже не содержит указания на возможность ее осуществления. Отсутствуют и разъяснения нотариальных палат в этой части.
При таких обстоятельствах подавляющее большинство нотариусов не станут оказывать подобную услугу. Но даже если и удастся найти нотариуса, который согласится подтвердить факт проведения общего собрания акционеров, то сразу же встает вопрос о легитимности его действий. Ввиду неурегулированности процедуры и отсутствия четких критериев, по которым действия нотариуса можно расценивать как надлежащие и законные, подтверждение, совершенное нотариусом, не будет иметь юридической силы.
Поэтому, пока названная правовая неопределенность имеет место быть, во избежание возникновения правовых рисков рекомендуется обращаться к услугам регистратора.
Хотелось бы при этом отметить, что участники ООО наделены правом подтверждать факт проведения общего собрания участников самостоятельно, без привлечения третьих лиц.
Также, вне зависимости от финансовых показателей, все акционерные общества будут обязаны привлекать независимого аудитора для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Ну, и естественно, стоит еще раз напомнить, что до 1 октября 2014 г. реестры всех акционерных обществ должны быть переданы специализированному регистратору (п. 2 ст. 149 ГК РФ). Самостоятельное ведение реестра после обозначенной даты будет расцениваться Банком России как нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг, за что предусмотрен штраф в размере от 700 тыс. до 1 млн руб. (ст. 15.22 КоАП РФ).
НОВЫЕ ПРАВИЛА УПРАВЛЕНИЯ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ
Новая редакция ГК РФ предусматривает, что без доверенности от имени акционерного общества (как непубличного, так и публичного) вправе выступать не одно лицо, а несколько лиц. То есть в России вводится институт, позволяющий назначать на должность единоличного исполнительного органа общества сразу несколько человек. При этом такие лица могут действовать как совместно, так и независимо друг от друга. Соответствующие положения должны быть прописаны в уставе компании, а сведения об указанных лицах подлежат внесению в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 53, п. 3 ст. 65.3 ГК РФ в новой редакции).
Касательно совместной деятельности нескольких генеральных директоров хотелось бы отметить, что действующее законодательство уже предусматривает такой орган управления акционерным обществом, как правление. При этом количественный состав правления, кворум и порядок принятия решений практически полностью регулируются внутренними положениями юридического лица. Кроме того, по сравнению с новым механизмом, предложенным законодателем, у правления есть один безусловный плюс — принятые им решения обязательны к исполнению генеральным директором. А из прямого прочтения новых норм ГК РФ следует, что в случае, если генеральные директора действуют совместно, любой из них имеет возможность наложить вето на совершение сделки. Здесь важно понимать, что такой генеральный директор может действовать как в интересах общества, так и вопреки им, руководствуясь личными мотивами. Поэтому рекомендуется не прибегать к применению данной нормы в связи с наличием существенных правовых рисков.
Независимая деятельность нескольких генеральных директоров вызывает еще большие опасения. Полагаю, многие помнят насущную в свое время проблему «двух генеральных директоров», которая нередко возникала в ходе корпоративных конфликтов. Но если раньше такое положение являлось нелегитимным, то теперь наоборот — оно вполне законно. Среди основных правовых рисков использования данного механизма — принятие генеральными директорами диаметрально противоположных решений, каждое из которых для общества и третьих лиц имеет равную силу. Последствия могут быть самыми непредсказуемыми. Поэтому рекомендуется вместо данного механизма использовать институт доверенности, позволяющий наделять сотрудников компании полномочиями на совершение сделок и иных действий от имени юридического лица на случай возникновения необходимости в делегировании полномочий.
Также непубличные акционерные общества получают широкие права в части внутреннего управления (п. 3 ст. 66.3 ГК РФ в новой редакции).
Во-первых, непубличные акционерные общества получают право отнесения к кругу полномочий общего собрания акционеров вопросов, не относящихся к его компетенции в соответствии с действующим законодательством. Это могут быть как вопросы, входящие, скажем, в сферу деятельности совета директоров, так и любые иные вопросы, не поименованные в законодательстве.
Во-вторых, такие общества будут вправе отнести к компетенции совета директоров, правления или генерального директора вопросы, решения по которым принимаются общим собранием акционеров. Исключение составляют следующие вопросы, остающиеся в безусловной компетенции общего собрания акционеров:
- внесение изменений в устав хозяйственного общества, утверждение устава в новой редакции;
- реорганизация или ликвидация хозяйственного общества;
- определение количественного состава совета директоров и правления (если его формирование отнесено к компетенции общего собрания акционеров), избрание их членов и досрочное прекращение их полномочий;
- определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;
- утверждение не являющихся учредительными документами внутреннего регламента или иных внутренних документов.
При этом существуют определенные правовые риски, связанные с отнесением к компетенции совета директоров ряда вопросов, а именно: не представляется возможным сделать однозначный вывод о реализации некоторых прав акционеров, закрепленных в законодательстве, например участие в эмиссии ценных бумаг по закрытой подписке. Согласно положениям ст. 40 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения таких ценных бумаг. В том случае если такое решение принимается советом директоров или правлением, акционеры, по сути, лишаются названного права, так как не соблюдается основное условие — голосование против принятия такого решения или неучастие в собрании.
Во избежание возникновения корпоративных конфликтов рекомендуется подобного рода вопросы оставлять в компетенции общего собрания акционеров. С учетом того что обозначенная правовая неопределенность может быть использована с целью ущемления прав акционеров, суд, вероятнее всего, встанет на сторону последних.
В-третьих, непубличные акционерные общества получают возможность самостоятельно определять структуру органов управления и их компетенцию. Так, путем внесения соответствующих положений в устав, общество вправе:
- установить иной порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний акционеров, принятия ими решений, при условии, что такие изменения не лишают его участников права на участие в общем собрании непубличного общества и на получение информации о нем;
- установить собственные требования к количественному составу, порядку формирования и проведения заседаний совета директоров и/или правления;
- полностью или частично передать вопросы, относящиеся к компетенции правления, совету директоров или единоличному исполнительному органу;
- отказаться от формирования ревизионной комиссии или предусмотреть исключительные случаи, когда она должна быть сформирована.
Касательно индивидуального порядка формирования совета директоров, хотелось бы отметить, что данная норма может использоваться как отличное средство превентивной корпоративной защиты. К примеру, в уставе можно закрепить положения, согласно которым совет директоров переизбирается только раз в год и только поэтапно, т. е. на каждом собрании может быть переизбрано не больше определенной части членов совета директоров. В случае прихода в компанию нового мажоритарного акционера, скажем, в результате недружественного поглощения, данный механизм не позволит ему сменить все руководство компании разом.
Все вышеуказанные положения вносятся в устав непубличного акционерного общества по единогласному решению общего собрания акционеров. При этом важно помнить, что в ООО при принятии решения учитываются голоса всех участников общества, а в акционерных обществах — только тех, кто принимал участие в собрании. Хотелось бы отметить еще одно важное нововведение. Так, закон (п. 1 ст. 66 ГК РФ в новой редакции) предусматривает установление в непубличном акционерном обществе иного (непропорционального) объема правомочий акционеров. Изложенное позволяет установить, к примеру, одинаковый вес голосов каждого акционера, вне зависимости от его доли в уставном капитале, при принятии решений общим собранием акционеров (либо любое иное распределение). По действующему законодательству такое распределение допускается только в ООО (п. 1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Но здесь акционерные общества сталкиваются с существенным правовым риском. Согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» такие положения вносятся в устав компании исключительно по единогласному решению всех участников. Обозначенная норма ГК РФ такого условия не содержит, а значит, непубличные акционерные общества вправе внести данные изменения в устав путем принятия решения квалифицированным большинством голосов общего собрания акционеров (три четверти).
Как уже указывалось, порядок подсчета голосов при принятии решения в ООО и акционерных обществах разный. Согласно действующему законодательству общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие более половины акционеров, имеющих право голоса (50% + 1 акция). Все принявшие участие в общем собрании акционеры составляют 100% голосов на таком собрании. К слову сказать, 3/4 от 50% — это 37,5%, т. е. чуть больше 1/3.
Но самое главное: ни новая редакция ГК РФ, ни законодательство об акционерных обществах не устанавливают никаких гарантий для тех акционеров, кто голосовал против принятия такого решения или не участвовал в общем собрании, при том что подобного рода положения могут существенным образом ущемлять права и интересы относительно крупных акционеров.
Во избежание возникновения корпоративных конфликтов рекомендуется использовать такое право только при фактическом согласии всех акционеров (подавляющего большинства) либо предусмотрев соответствующие гарантии для тех акционеров, кто голосовал против или не участвовал в собрании.
НОВЫЕ ПРАВА АКЦИОНЕРОВ
Наряду с уже имеющимися правами за акционерами закрепляется право действовать от имени общества при оспаривании крупных сделок, сделок с заинтересованностью и сделок, совершенных с превышением полномочий и нарушающих интересы общества, а также в случае требования о возмещении причиненных обществу убытков (ст. 65.2 ГК РФ в новой редакции).
Также следует отметить, что акционеры непубличных обществ получили право в судебном порядке требовать исключения другого акционера из общества с выплатой ему действительной стоимости его акций в том случае, если акционер своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушает свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества (ст. 67 ГК РФ новой редакции). Согласно действующему законодательству таким правом обладают только участники ООО.
Дополнительно устанавливается право внести в устав положения об иных правах и обязанностях акционеров, в том числе и тех, что не поименованы в законодательстве (ст. 65.2, 67 ГК РФ новой редакции).
НАПОСЛЕДОК
Рассмотрев обозначенные изменения, можно утверждать, что российское корпоративное право сделало решительный шаг в сторону предоставления своим субъектам значительной доли внутрикорпоративной свободы. И это, безусловно, позитивный момент. Тем не менее сравнивая ООО и ЗАО (непубличное акционерное общество) и учитывая распространение нововведений также и на ООО, можно выделить лишь ряд положительных моментов в правовом регулировании непубличных акционерных обществ: гибкость при принятии решений по ряду вопросов (не требуется согласия всех участников как в ООО); доступный порядок перехода права собственности на акции. В остальном же, как отмечалось выше, таким обществам придется столкнуться с рядом трудностей: увеличение уставного капитала, сотрудничество с регистратором, контроль аудитора и т. д. Поэтому с сентября текущего года ООО становится наиболее оптимальным выбором для малого и среднего бизнеса.
Обращаясь к богатому корпоративному опыту США и Великобритании, следует отметить, что прямого аналога отечественным ООО и ЗАО там нет. Но есть так называемые Private Limited Company (Ltd), которые основаны на акционерной форме капитала (равно как и все юридические лица) и создаются для ведения малого и среднего бизнеса ограниченным кругом лиц (не более 35 участников, не имеют права на публичное размещение и обращение). Важное отличие — акции таких компаний не подлежат государственной регистрации по сравнению с отечественными ЗАО.
Быть может, российскому законодателю следует задуматься над созданием единой формы юридического лица для малого и среднего бизнеса, содержащей положительные характеристики ООО и ЗАО и предоставляющей участникам таких обществ еще более широкую внутрикорпоративную свободу, в том числе в части определения кворума, порядка перехода права собственности на доли в уставном капитале и т. д.
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба