9 февраля 2018 Zero Hedge
Забудьте о налоговых послаблениях Трампа, о бюджетной сделке в Сенате, о количественном ужесточении Федрезерва и о резком сокращении покупок казначейских облигаций США иностранцами: после многих лет дремоты, наконец-то, показался самый большой катализатор резкого всплеска инфляции, и он не является ничем из всего вышеперечисленного. Узрите: скорость обращения денег.
За последнее десятилетие мы показывали эту диаграмму неоднократно и обычно в контексте неудачной политики Федрезерва. В конце концов, основываясь на фундаментальном уравнении MV = PQ, практически невозможно генерировать инфляцию (P), пока скорость денег (V) снижается.
Именно этот вопрос и обсуждался в докладе ФРБ Сент-Луиса в 2014 году:
Региональный Фед далее отметил, что в течение первого и второго кварталов 2014 года скорость обращения денежной базы составляла 4,4, что является самым медленным темпом за всю историю. “Это означает, что каждый доллар в денежной базе был израсходован в экономике всего 4,4 раза за последний год, по сравнению с 17,2 разами до рецессии. Это означает, что беспрецедентное увеличение денежной базы, обусловленное большими денежными вливаниями Федрезерва посредством его масштабных программ скупки активов, не привели к пропорциональному увеличению номинального ВВП. Таким образом, именно резкое снижение скорости обращения денег компенсировало резкое увеличение денежной массы, в результате чего номинальный ВВП почти не изменился (либо P, либо Q)”.
Так почему же беспрецедентное увеличение денежной базы, созданное годами QE, не приводит к пропорциональному увеличению либо общего уровня цен, либо ВВП? Ответ, по крайней мере устами Федрезерва, таков: “резкое увеличение стремления частного сектора сберегать деньги вместо того, чтобы тратить их. Такое беспрецедентное увеличение спроса на деньги замедлило скорость их обращения, как показано на рисунке ниже”.
В свете последней статистики, указывающей на снижение нормы сбережений в США почти до рекордных минимумов, это объяснение имеет нулевой смысл. И ФРБ Сент-Луиса, очевидно, хотел сказать следующее: только что напечатанные деньги немедленно расходовались (или сберегались) на покупку рисковых активов, причем исключительно членами 1%, которые оказались “ближе всех к деньгам”. Именно это и объясняет, почему в течение многих лет наблюдалось почти полная корреляция между увеличением баланса Федрезерва и ростом индекса S&P.
* * *
Как бы то ни было, после почти десяти лет снижения скорости обращения денег вопреки желанию Федрезерва, теперь эта скорость наконец-то достигла своего дна и начала восстанавливаться. И это происходит в самое неподходящее время: теперь, когда Трамп собирается сбрасывать триллионы долларов в экономику, чтобы стимулировать ее дальнейший рост, Федрезерв все больше запаздывает с выполнением своих обязанностей, а это означает, что Председатель Пауэлл окажется в ситуации, когда ему будет необходимо повышать ставки практически в каждое заседание Федрезерва, чтобы не оказаться в позиции Волкера.
Однако может быть уже слишком поздно: поскольку изменения направления движения скорости обращения денег происходят очень медленно, приведенная выше диаграмма, составленная Deutsche Bank, говорит нам о том, что Федрезерв должен был начать цикл ужесточения давным-давно.
Тем не менее, жюри по-прежнему не понимает, насколько велик будет всплеск инфляции, когда деньги “выплеснутся” из рынков капитала в более широкую экономику, и на сколько раундов повышения ставок Федрезерв “отстает”. Одно не подлежит сомнению: когда бы мы ни узнали ответы на эти вопросы, для активов риска и для управляющих активами, все из которых недавно указали на рост ставок и инфляцию как на самый большой фактор риска …
… путь отсюда – только под горку.
http://www.zerohedge.com/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу
За последнее десятилетие мы показывали эту диаграмму неоднократно и обычно в контексте неудачной политики Федрезерва. В конце концов, основываясь на фундаментальном уравнении MV = PQ, практически невозможно генерировать инфляцию (P), пока скорость денег (V) снижается.
Именно этот вопрос и обсуждался в докладе ФРБ Сент-Луиса в 2014 году:
Исходя из этого уравнения, при постоянной скорости обращения денег, если денежная масса (М) растет быстрее, чем реальный экономический выпуск (Q), то уровень цен (P) должен увеличиваться, чтобы компенсировать разницу. Согласно этому правилу, инфляция в США должна была составлять около 31% в год в период между 2008 и 2013 годами, когда денежная масса прирастала в среднем на 33% в год, а экономический выпуск увеличивался в среднем на чуть меньше чем 2% в год. Почему же инфляция оставалась устойчиво низкой в этот период (меньше 2%)?
Этот вопрос касается скорости обращения денег, которая никогда не была постоянной. Если по какой-то причине скорость обращения денег быстро снижается в период экспансионистской монетарной политики, это снижение может компенсировать увеличение денежной массы и даже привести к дефляции вместо инфляции.
Этот вопрос касается скорости обращения денег, которая никогда не была постоянной. Если по какой-то причине скорость обращения денег быстро снижается в период экспансионистской монетарной политики, это снижение может компенсировать увеличение денежной массы и даже привести к дефляции вместо инфляции.
Региональный Фед далее отметил, что в течение первого и второго кварталов 2014 года скорость обращения денежной базы составляла 4,4, что является самым медленным темпом за всю историю. “Это означает, что каждый доллар в денежной базе был израсходован в экономике всего 4,4 раза за последний год, по сравнению с 17,2 разами до рецессии. Это означает, что беспрецедентное увеличение денежной базы, обусловленное большими денежными вливаниями Федрезерва посредством его масштабных программ скупки активов, не привели к пропорциональному увеличению номинального ВВП. Таким образом, именно резкое снижение скорости обращения денег компенсировало резкое увеличение денежной массы, в результате чего номинальный ВВП почти не изменился (либо P, либо Q)”.
Так почему же беспрецедентное увеличение денежной базы, созданное годами QE, не приводит к пропорциональному увеличению либо общего уровня цен, либо ВВП? Ответ, по крайней мере устами Федрезерва, таков: “резкое увеличение стремления частного сектора сберегать деньги вместо того, чтобы тратить их. Такое беспрецедентное увеличение спроса на деньги замедлило скорость их обращения, как показано на рисунке ниже”.
В свете последней статистики, указывающей на снижение нормы сбережений в США почти до рекордных минимумов, это объяснение имеет нулевой смысл. И ФРБ Сент-Луиса, очевидно, хотел сказать следующее: только что напечатанные деньги немедленно расходовались (или сберегались) на покупку рисковых активов, причем исключительно членами 1%, которые оказались “ближе всех к деньгам”. Именно это и объясняет, почему в течение многих лет наблюдалось почти полная корреляция между увеличением баланса Федрезерва и ростом индекса S&P.
* * *
Как бы то ни было, после почти десяти лет снижения скорости обращения денег вопреки желанию Федрезерва, теперь эта скорость наконец-то достигла своего дна и начала восстанавливаться. И это происходит в самое неподходящее время: теперь, когда Трамп собирается сбрасывать триллионы долларов в экономику, чтобы стимулировать ее дальнейший рост, Федрезерв все больше запаздывает с выполнением своих обязанностей, а это означает, что Председатель Пауэлл окажется в ситуации, когда ему будет необходимо повышать ставки практически в каждое заседание Федрезерва, чтобы не оказаться в позиции Волкера.
Однако может быть уже слишком поздно: поскольку изменения направления движения скорости обращения денег происходят очень медленно, приведенная выше диаграмма, составленная Deutsche Bank, говорит нам о том, что Федрезерв должен был начать цикл ужесточения давным-давно.
Тем не менее, жюри по-прежнему не понимает, насколько велик будет всплеск инфляции, когда деньги “выплеснутся” из рынков капитала в более широкую экономику, и на сколько раундов повышения ставок Федрезерв “отстает”. Одно не подлежит сомнению: когда бы мы ни узнали ответы на эти вопросы, для активов риска и для управляющих активами, все из которых недавно указали на рост ставок и инфляцию как на самый большой фактор риска …
… путь отсюда – только под горку.
http://www.zerohedge.com/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Отправить жалобу