26 октября 2020 smart-lab.ru
Я написал пост «Как я построил свою пассивную стратегию» с единственной целью, собрать немного лайков, чтобы получить возможность оценивать посты других участников СЛ. Цель достигнута. И я получил неожиданно большое количество вопросов и комментариев.
Большое количество поступивших вопросов позволяет думать, что некоторые мои комментарии могут показаться интересными для отдельных посетителей СЛ.
Когда я начинал управление портфелем, мне казалось, что все просто: придумал структуру портфеля, купил и сиди пассивно, жди прибыли. Однако, в процессе управления возникает множество нюансов. Почти каждый абзац упомянутого поста можно развернуть в новый отдельный пост. И там будет, что написать. Мне интересен мой портфель не только с точки зрения получить прибыль. Мне интересно исследовать на себе различные эффекты, знакомство с которыми в теории не дает полного понимания процесса. Примерно, как первые врачи, заражаясь ужасными болезнями случайно или намеренно, исследовали течение болезни и возможные пути лечения на себе.
В этой статье я хочу рассказать, как происходит пассивное управление портфелем в моем случае и к каким эффектам это приводит. Важной оговоркой является то, что в период управления портфелем (с 2012 года) рынок рос. Потерпеть неудачу на растущем рынке может только спекулянт. Пассивный инвестор на растущем рынке обязательно получит прибыль. Больше или меньше. Мой опыт будет по-настоящему ценен только после существенного долговременного снижения рынка. Но пока в данном ключе мне поделиться нечем.
Итак, у меня создана структура портфеля по классам активов. И первый эффект, который у меня проявляется, – я почти всегда покупаю на негативной эмоции. К этому надо привыкнуть.
Суть в следующем. Допустим, у меня появляются деньги для покупки. Я не анализирую цены, «фазу» рынка и прочее. Единственное на что я смотрю, это на долю в моем портфеле соответствующего класса активов. Допустим, доля акций выше нормативной. Что это означает? Это означает, скорее всего, что акции в данный момент растут. Именно поэтому доля акций в портфеле превысила нормативную. Эмоционально мне хочется купить растущих акций, так как от них веет оптимизмом. Но нет, покупаю отставшие в росте облигации, может быть даже ОФЗ. К чему это приводит? Это приводит к тому, что моя Стратегия предостерегает меня от покупки «перегретых» акций.
Допустим, обратную ситуацию. Доля акций в портфеле ниже нормативной. Это произошло потому, что цены на акции упали и, возможно, продолжают падать. Эмоционально я не хочу покупать падающий актив. Но моя Стратегия диктует, и я покупаю акции. К чему это приводит? Это приводит к тому, что я покупаю акции «по низким» ценам.
Я не анализирую цен, я понятия не имею дорогие акции или дешевые, я глупее рынка. Но само собой получается, что по «низким» ценам я покупаю, а по «высоким» — нет. Это происходит не постоянно, но эффект есть, довольно устойчивый. Заметно проявляться эффект начинает, спустя несколько лет после начала операций.
Из субпортфелей жесткая структура у меня только в субпортфеле акций. У меня есть, всем известный, кейс с НКНХп. Доля НКНХп в моем субпортфеле была 4% несколько лет. И тут эмитент собрался выплатить дивиденды за три года. Цены летят вверх. Я и узнал-то об этом почти случайно, через пару недель после начала событий. Доля НКНХ п увеличивается процентов до 6. Обычно я не продаю, но для бумаги, не входящей в индекс, перевес показался мне слишком большим, и я продал «сверхнормативную» часть. Я понятия не имел, дорого я продаю или надо подождать. Стратегия сказала, надо продавать. Дивиденды были выплачены, и цены опять упали. Доля НКНХп снизилась значительно ниже 4%. Стратегия сказала, надо покупать. И я докупил до 4%. Я не помню, как менялись цены дальше, но у меня состоялся еще один цикл покупки-продажи небольшой доли. При этом я всегда покупал «дешево», а продавал «дорого», ничего не анализируя, кроме структуры портфеля. Как итог – доходность операций 45% годовых на сроке несколько лет, отрицательная балансовая стоимость (выручка от продаж + дивиденды превышают затраты на покупку), а рыночная цена оставшегося пакета — 55 тыс. руб. Будущие дивиденды мне будет генерировать «воздух». При этом я никак не анализировал ситуацию с НКНХп и даже цен, по которым совершал операции не помнил бы, если бы не записал.
Похожая история была у меня с Системой во время конфликта с Роснефтью. В отличие от НКНХп история развивалась гораздо медленнее. Кроме того, я немного обср… и снизил нормативную долю Системы в субпортфеле. В результате, после падения я Систему покупал, но так как струсил и уменьшил долю, покупал меньше, чем хотела заставить меня Стратегия. Сейчас у меня Система в очереди на продажу «сверхормативной» части из-за роста последнего времени, а доходность операций около 18% годовых.
У меня есть также Магнит. Часть позиции я сформировал до продажи пакета Галицкого по «высоким» ценам. Честь позиции была приобретена по «низким» ценам под диктовку Стратегии. Несколько лет Магнит имел отрицательную доходность. Сейчас доходность позиции около 12% годовых, Хотя Магниту еще далеко до «докризисных» цен. Сегодня Магнит еще тянет портфель назад (доходность позиции ниже средней доходности портфеля), но время покажет.
Что можно сказать? Отказ от попыток анализировать цены и простое следование Стратегии через ребалансировки приводят к тому, что я покупаю «дешево», а продаю «дорого». Существует масса исследований о том, что ребалансировка пассивного портфеля не приводит к увеличению прибыли. НО. Это касается, видимо, «идеального» и низковолатильного рынка. Российский рынок не идеален и высоковолатилен. Ребалансировки даже покупками приводят к незначительному увеличению прибыли. В особых случаях, при сильных движениях рынка и ребалансировках продажами, — к значительному.
НО. Почти все сделки осуществляются на негативных эмоциях, а при сильных движениях, на, пипец каких, негативных эмоциях, когда именно этих сделок совершать совсем не хочется. Пассивному инвестору, следующему за Стратегией, следует отключить эмоции и привыкнуть к тому, что продавать приходится самое сладенькое, а деньги направлять на покупку всякого отстоя.
Как я выбираю время для покупок? Никак. Накапали купоны на десяточку – купил. Пришел вычет –купил. Пришел бонус, а план по пополнению портфеля не выполнен, – купил. Доля класса активов или отдельного инструмента существенно превысила нормативную – продал «перевес» купил «недовес». Как я определяю время, когда посмотреть на «недовес»? Никак. Смотрю время от времени, засек значительный перевес – продал. Значительных перевесов-недовесов по классам не наблюдалось, обходился до сих пор ребалансировкой покупками. А вот внутри субпортфеля акций «перевес» считается значительным, если доля инструмента в субпортфеле превышает нормативную на 40%. Такое происходит все чаще почему-то. Я еще сам не понял почему. Пропустить время, чтобы засечь значительный «перевес», не боюсь. Если «перевес» исчез сам собой под влиянием рыночных сил, значит для меня его и не было.
Суть подобного «управления», в моем понимании, следующая. Я как пассивный инвестор намеренно отказываюсь от анализа изменения цен, так как я глупее рынка, а мои эмоции хотят меня погубить. Поэтому все мои действия, не только покупки-продажи, но и выбор времени для пополнения портфеля или пересчета позиций, осуществляются без оглядки на рынок. По большому секрету скажу, что мне не удается в полной мере абстрагироваться от рынка. Но моя Стратегия держит меня в определенных рамках, даже если мои действия провоцируются рыночными эмоциями.
И еще одно замечание. Оно может показаться странным, я сам пока нахожусь в стадии его осмысления. Получается, что положительный эффект на прибыль от ребалансировок будет тем выше, чем более «разбалансированным» будет мой субпортфель (чем больше доля инструментов в субпортфеле будет отклоняться от нормативной). То есть «плохой» акции надо дать хорошенько отпадаться, а «хорошей» — хорошенько отрасти. Существенной «разбалансировки» на уровне классов я пока избегаю.
Это звучит странно потому, что господин Крейндель (директор ФинЭкс Плюс) одним из преимуществ ETF перед БПИФами называет более точное следование за структурой индекса. Это безусловно очень важно для инвестора, так как позволяет более точно отслеживать риск портфеля. Но положительного эффекта на прибыль, эта точность, видимо, не оказывает. Поэтому выбирая между ПИФом и ETF, надо четко понимать для чего я формирую позицию. Если моя стратегия построена на точном расчете волатильности и рисков, выбирать стоит ETF. Если я обращаю внимание на другие вещи, например, на экономию на налогах, возможно, оправдан выбор в пользу ПИФ.
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Большое количество поступивших вопросов позволяет думать, что некоторые мои комментарии могут показаться интересными для отдельных посетителей СЛ.
Когда я начинал управление портфелем, мне казалось, что все просто: придумал структуру портфеля, купил и сиди пассивно, жди прибыли. Однако, в процессе управления возникает множество нюансов. Почти каждый абзац упомянутого поста можно развернуть в новый отдельный пост. И там будет, что написать. Мне интересен мой портфель не только с точки зрения получить прибыль. Мне интересно исследовать на себе различные эффекты, знакомство с которыми в теории не дает полного понимания процесса. Примерно, как первые врачи, заражаясь ужасными болезнями случайно или намеренно, исследовали течение болезни и возможные пути лечения на себе.
В этой статье я хочу рассказать, как происходит пассивное управление портфелем в моем случае и к каким эффектам это приводит. Важной оговоркой является то, что в период управления портфелем (с 2012 года) рынок рос. Потерпеть неудачу на растущем рынке может только спекулянт. Пассивный инвестор на растущем рынке обязательно получит прибыль. Больше или меньше. Мой опыт будет по-настоящему ценен только после существенного долговременного снижения рынка. Но пока в данном ключе мне поделиться нечем.
Итак, у меня создана структура портфеля по классам активов. И первый эффект, который у меня проявляется, – я почти всегда покупаю на негативной эмоции. К этому надо привыкнуть.
Суть в следующем. Допустим, у меня появляются деньги для покупки. Я не анализирую цены, «фазу» рынка и прочее. Единственное на что я смотрю, это на долю в моем портфеле соответствующего класса активов. Допустим, доля акций выше нормативной. Что это означает? Это означает, скорее всего, что акции в данный момент растут. Именно поэтому доля акций в портфеле превысила нормативную. Эмоционально мне хочется купить растущих акций, так как от них веет оптимизмом. Но нет, покупаю отставшие в росте облигации, может быть даже ОФЗ. К чему это приводит? Это приводит к тому, что моя Стратегия предостерегает меня от покупки «перегретых» акций.
Допустим, обратную ситуацию. Доля акций в портфеле ниже нормативной. Это произошло потому, что цены на акции упали и, возможно, продолжают падать. Эмоционально я не хочу покупать падающий актив. Но моя Стратегия диктует, и я покупаю акции. К чему это приводит? Это приводит к тому, что я покупаю акции «по низким» ценам.
Я не анализирую цен, я понятия не имею дорогие акции или дешевые, я глупее рынка. Но само собой получается, что по «низким» ценам я покупаю, а по «высоким» — нет. Это происходит не постоянно, но эффект есть, довольно устойчивый. Заметно проявляться эффект начинает, спустя несколько лет после начала операций.
Из субпортфелей жесткая структура у меня только в субпортфеле акций. У меня есть, всем известный, кейс с НКНХп. Доля НКНХп в моем субпортфеле была 4% несколько лет. И тут эмитент собрался выплатить дивиденды за три года. Цены летят вверх. Я и узнал-то об этом почти случайно, через пару недель после начала событий. Доля НКНХ п увеличивается процентов до 6. Обычно я не продаю, но для бумаги, не входящей в индекс, перевес показался мне слишком большим, и я продал «сверхнормативную» часть. Я понятия не имел, дорого я продаю или надо подождать. Стратегия сказала, надо продавать. Дивиденды были выплачены, и цены опять упали. Доля НКНХп снизилась значительно ниже 4%. Стратегия сказала, надо покупать. И я докупил до 4%. Я не помню, как менялись цены дальше, но у меня состоялся еще один цикл покупки-продажи небольшой доли. При этом я всегда покупал «дешево», а продавал «дорого», ничего не анализируя, кроме структуры портфеля. Как итог – доходность операций 45% годовых на сроке несколько лет, отрицательная балансовая стоимость (выручка от продаж + дивиденды превышают затраты на покупку), а рыночная цена оставшегося пакета — 55 тыс. руб. Будущие дивиденды мне будет генерировать «воздух». При этом я никак не анализировал ситуацию с НКНХп и даже цен, по которым совершал операции не помнил бы, если бы не записал.
Похожая история была у меня с Системой во время конфликта с Роснефтью. В отличие от НКНХп история развивалась гораздо медленнее. Кроме того, я немного обср… и снизил нормативную долю Системы в субпортфеле. В результате, после падения я Систему покупал, но так как струсил и уменьшил долю, покупал меньше, чем хотела заставить меня Стратегия. Сейчас у меня Система в очереди на продажу «сверхормативной» части из-за роста последнего времени, а доходность операций около 18% годовых.
У меня есть также Магнит. Часть позиции я сформировал до продажи пакета Галицкого по «высоким» ценам. Честь позиции была приобретена по «низким» ценам под диктовку Стратегии. Несколько лет Магнит имел отрицательную доходность. Сейчас доходность позиции около 12% годовых, Хотя Магниту еще далеко до «докризисных» цен. Сегодня Магнит еще тянет портфель назад (доходность позиции ниже средней доходности портфеля), но время покажет.
Что можно сказать? Отказ от попыток анализировать цены и простое следование Стратегии через ребалансировки приводят к тому, что я покупаю «дешево», а продаю «дорого». Существует масса исследований о том, что ребалансировка пассивного портфеля не приводит к увеличению прибыли. НО. Это касается, видимо, «идеального» и низковолатильного рынка. Российский рынок не идеален и высоковолатилен. Ребалансировки даже покупками приводят к незначительному увеличению прибыли. В особых случаях, при сильных движениях рынка и ребалансировках продажами, — к значительному.
НО. Почти все сделки осуществляются на негативных эмоциях, а при сильных движениях, на, пипец каких, негативных эмоциях, когда именно этих сделок совершать совсем не хочется. Пассивному инвестору, следующему за Стратегией, следует отключить эмоции и привыкнуть к тому, что продавать приходится самое сладенькое, а деньги направлять на покупку всякого отстоя.
Как я выбираю время для покупок? Никак. Накапали купоны на десяточку – купил. Пришел вычет –купил. Пришел бонус, а план по пополнению портфеля не выполнен, – купил. Доля класса активов или отдельного инструмента существенно превысила нормативную – продал «перевес» купил «недовес». Как я определяю время, когда посмотреть на «недовес»? Никак. Смотрю время от времени, засек значительный перевес – продал. Значительных перевесов-недовесов по классам не наблюдалось, обходился до сих пор ребалансировкой покупками. А вот внутри субпортфеля акций «перевес» считается значительным, если доля инструмента в субпортфеле превышает нормативную на 40%. Такое происходит все чаще почему-то. Я еще сам не понял почему. Пропустить время, чтобы засечь значительный «перевес», не боюсь. Если «перевес» исчез сам собой под влиянием рыночных сил, значит для меня его и не было.
Суть подобного «управления», в моем понимании, следующая. Я как пассивный инвестор намеренно отказываюсь от анализа изменения цен, так как я глупее рынка, а мои эмоции хотят меня погубить. Поэтому все мои действия, не только покупки-продажи, но и выбор времени для пополнения портфеля или пересчета позиций, осуществляются без оглядки на рынок. По большому секрету скажу, что мне не удается в полной мере абстрагироваться от рынка. Но моя Стратегия держит меня в определенных рамках, даже если мои действия провоцируются рыночными эмоциями.
И еще одно замечание. Оно может показаться странным, я сам пока нахожусь в стадии его осмысления. Получается, что положительный эффект на прибыль от ребалансировок будет тем выше, чем более «разбалансированным» будет мой субпортфель (чем больше доля инструментов в субпортфеле будет отклоняться от нормативной). То есть «плохой» акции надо дать хорошенько отпадаться, а «хорошей» — хорошенько отрасти. Существенной «разбалансировки» на уровне классов я пока избегаю.
Это звучит странно потому, что господин Крейндель (директор ФинЭкс Плюс) одним из преимуществ ETF перед БПИФами называет более точное следование за структурой индекса. Это безусловно очень важно для инвестора, так как позволяет более точно отслеживать риск портфеля. Но положительного эффекта на прибыль, эта точность, видимо, не оказывает. Поэтому выбирая между ПИФом и ETF, надо четко понимать для чего я формирую позицию. Если моя стратегия построена на точном расчете волатильности и рисков, выбирать стоит ETF. Если я обращаю внимание на другие вещи, например, на экономию на налогах, возможно, оправдан выбор в пользу ПИФ.
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter