26 апреля 2011 The New York Times
ПРЕДЫСТОРИЯ: Конкурирующие бюджетные планы
15 апреля контролируемая республиканцами Палата представителей приняла долгосрочный план бюджета, подготовленный конгрессменом от Висконсина Полом Райаном. Он предполагает сокращение госрасходов на 5,8 трлн. долл. в течение 10 лет.
Одно из ключевых предложений плана Райана предусматривает реформирование программы здравоохранения для пожилых граждан Medicare, чтобы они могли получать ваучеры, которые можно использовать для оплаты медицинских услуг по негосударственному страховому полису. Расходы на оборону республиканцы, по сути, не тронули, кроме того, они предлагают ввести налоговые льготы на 3 трлн. долл.
Несмотря на то что план был одобрен Палатой представителей, он почти наверняка не пройдет в Сенате, подконтрольном демократам.
Многие критики предложений считают, что они практически не содействуют сокращению бюджетного дефицита, а лишь поощряют богатых, уничтожая ключевые социальные гарантии бедным и пожилым.
Проверка плана Райана независимым Бюджетным управлением Конгресса (СВО) показала, что приватизация Medicare удвоила бы расходы среднестатистического реципиента этой программы на медуслуги – к 2030 году эта сумма превысила бы 20 тыс. долл. в год, составив свыше половины прогнозируемого дохода среднего пожилого гражданина. Наблюдатели указывают, что это заставило бы правительство, лишенное полномочий, позволяющих ему добиваться минимальной цены, тратить больше на ваучеры. СВО также отметил, что расчеты в плане выполнены исходя из чрезмерно оптимистичных прогнозов последствий сокращения госрасходов и безработицы в будущем.
13 апреля президент Обама представил свой долгосрочный план для страны, предусматривающий сокращение расходов на 4 трлн. долл. за 12 лет. План Обамы отвергает идею приватизации национальных программ по здравоохранению и, напротив, концентрируется на контроле их стоимости. Проект также включает увеличение налогов для богатых американцев и общее сокращение на 1 трлн. долл. военных и дискреционных внутренних расходов.
Плану президента еще предстоит пройти проверку в СВО.
Республиканцы искренне и глубоко обеспокоены бюджетным дефицитом. Именно поэтому, оглашая на прошлой неделе свой план, они заявили, что намерены пойти на уступки по своим традиционным приоритетам. Они сигнализировали о готовности принять повышение налогов для богатых и сокращение оборонных расходов в рамках сделки по сокращению бюджетного дефицита.
О, подождите.
Вы хотите сказать, что ничего такого они не делали?
Вы хотите сказать, что, даже предупреждая о неминуемом бюджетном кризисе, они на самом деле пытались снизить налоги для богатых до самого низкого уровня с 1931 года?
Что ж, можно было бы предположить, что они не слишком-то искренни, когда говорят об обеспокоенности дефицитом. Но ведь это не может быть правдой, раз они продолжают утверждать, что данная проблема тревожит их.
Ладно. Вы поняли, к чему я веду. По-настоящему удивляет, что столько комментаторов – людей, которые предположительно должны быть в курсе взаимосвязи или отсутствия таковой между тем, что политики говорят и делают, – готовы принимать за чистую монету заявления о глубокой искренней озабоченности проблемой дефицита. Да еще со стороны тех, чьи реальные приоритеты характеризуются абсолютной неготовностью жертвовать чем-то дорогим для них во имя сокращения дефицита
Данкан Блэк, более известный под псевдонимом Atrios, любит говорить в своем блоге Esсhaton, что всем плевать на дефицит.
По сути он прав.
«В миллионный раз повторяю: план Райана – это не проект снижения дефицита. Это план снижения налогов для богатых, – написал он недавно. – И, конечно, связано это с тем, что никому нет дела до дефицита, а большинство людей, которые говорят, что им это важно, на самом деле интересуются лишь снижением налогов для богатых. Болтовня по поводу дефицита – просто способ одурачивания доверчивых писак в Вашингтоне, чтобы они красиво рассказывали об этом!
Послушайте, такое с нами уже было. Очевидная параллель, которая приходит мне на ум, – события после терактов 11 сентября 2001 года, когда примерно те же люди объявили, что сфокусируются на борьбе с терроризмом, но отказались поступиться тем, что им было дорого, и охотно использовали террористическую угрозу как оправдание для привлечения дополнительных средств.
В течение 48 часов после атак республиканцы в Конгрессе готовили свой ответ: уменьшение налога на доходы с капитала. Сразу же после терактов администрация Буша прилагала большие усилия, чтобы сохранить обеспечение безопасности в аэропортах в частных руках.
В какой-то степени реакция на терроризм заключалась лишь в реализации тех вещей, которые и так хотела сделать администрация: вторжение в Ирак, пытки людей, прослушивание наших телефонов и т.д.
Надо отдать должное президенту Обаме за то, что он действительно предлагает пожертвовать кое-чем из бюджета. Если хотите, называйте это политическим позерством, но это бесконечно больше, чем делают его оппоненты.
Так что нетрудно с абсолютным цинизмом говорить о самопровозглашенных бюджетных ястребах. И этот цинизм полностью оправдан. Нет тут никакой искренности.
Пол Кругман
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Поднимать налоги и тратить? С дефицитом можно бороться получше
Либералы продолжают действовать, как если бы единственным способом демонстрации бюджетной дисциплины было повышение налогов. Но есть и другая возможность: резко сократить расходы.
Семьи и компании в США сталкиваются с той же экономической дилеммой, что и правительство. Но они не идут отбирать деньги у соседей. Вместо этого люди перестают ходить по кафе и ресторанам, в кино. Компании прекращают устраивать дорогие вечеринки. Правительству надо сделать то же самое. Для либералов характерно скорее брать деньги у других, чтобы платить за правительственные игрушки, вместо того чтобы серьезно пересмотреть свои привычки по расходованию средств.
– Chris Schumerth, Иллинойс
Г-н Кругман, у демократов есть три способа ответить на выступления республиканцев по дефициту: пойти в лобовую атаку, проведя четкое разграничение между политикой снижения долга в краткосрочной и долгосрочной перспективе; представить все как химеру, как вы сделали это в данной колонке, указав на неискренность авторов этих заявлений; либо заменить республиканскую историю дискуссией о другой проблеме, касающейся США. Например, можно было убеждать избирателей, что растущее неравенство и накопление богатства представляют большую угрозу для национальных ценностей, социальной структуры и политических институтов страны, чем задолженность. Еще один вариант – заострить внимание на том, что мы остаемся богатой (в том числе ресурсами) страной, которой нужно инвестировать в инструменты лидерства: инфраструктуру, образование, чистую энергию, научные исследования, что подготовит нас к следующему веку.
– James, Аризона
Если американцы с самыми большими доходами платят, скажем, 40% от налоговых сборов в стране, но получают 70% от доходов государства, нам c оставшихся 30% приходится оплачивать остальную часть счета. А это вряд ли можно считать справедливым. Самые богатые люди в США должны с радостью платить повышенные налоги с учетом того, как сложно было бы им найти другое такое место в мире, где им позволили бы процветать так, как в США.
– Steve, Огайо
http://www.nytimes.com/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
15 апреля контролируемая республиканцами Палата представителей приняла долгосрочный план бюджета, подготовленный конгрессменом от Висконсина Полом Райаном. Он предполагает сокращение госрасходов на 5,8 трлн. долл. в течение 10 лет.
Одно из ключевых предложений плана Райана предусматривает реформирование программы здравоохранения для пожилых граждан Medicare, чтобы они могли получать ваучеры, которые можно использовать для оплаты медицинских услуг по негосударственному страховому полису. Расходы на оборону республиканцы, по сути, не тронули, кроме того, они предлагают ввести налоговые льготы на 3 трлн. долл.
Несмотря на то что план был одобрен Палатой представителей, он почти наверняка не пройдет в Сенате, подконтрольном демократам.
Многие критики предложений считают, что они практически не содействуют сокращению бюджетного дефицита, а лишь поощряют богатых, уничтожая ключевые социальные гарантии бедным и пожилым.
Проверка плана Райана независимым Бюджетным управлением Конгресса (СВО) показала, что приватизация Medicare удвоила бы расходы среднестатистического реципиента этой программы на медуслуги – к 2030 году эта сумма превысила бы 20 тыс. долл. в год, составив свыше половины прогнозируемого дохода среднего пожилого гражданина. Наблюдатели указывают, что это заставило бы правительство, лишенное полномочий, позволяющих ему добиваться минимальной цены, тратить больше на ваучеры. СВО также отметил, что расчеты в плане выполнены исходя из чрезмерно оптимистичных прогнозов последствий сокращения госрасходов и безработицы в будущем.
13 апреля президент Обама представил свой долгосрочный план для страны, предусматривающий сокращение расходов на 4 трлн. долл. за 12 лет. План Обамы отвергает идею приватизации национальных программ по здравоохранению и, напротив, концентрируется на контроле их стоимости. Проект также включает увеличение налогов для богатых американцев и общее сокращение на 1 трлн. долл. военных и дискреционных внутренних расходов.
Плану президента еще предстоит пройти проверку в СВО.
Республиканцы искренне и глубоко обеспокоены бюджетным дефицитом. Именно поэтому, оглашая на прошлой неделе свой план, они заявили, что намерены пойти на уступки по своим традиционным приоритетам. Они сигнализировали о готовности принять повышение налогов для богатых и сокращение оборонных расходов в рамках сделки по сокращению бюджетного дефицита.
О, подождите.
Вы хотите сказать, что ничего такого они не делали?
Вы хотите сказать, что, даже предупреждая о неминуемом бюджетном кризисе, они на самом деле пытались снизить налоги для богатых до самого низкого уровня с 1931 года?
Что ж, можно было бы предположить, что они не слишком-то искренни, когда говорят об обеспокоенности дефицитом. Но ведь это не может быть правдой, раз они продолжают утверждать, что данная проблема тревожит их.
Ладно. Вы поняли, к чему я веду. По-настоящему удивляет, что столько комментаторов – людей, которые предположительно должны быть в курсе взаимосвязи или отсутствия таковой между тем, что политики говорят и делают, – готовы принимать за чистую монету заявления о глубокой искренней озабоченности проблемой дефицита. Да еще со стороны тех, чьи реальные приоритеты характеризуются абсолютной неготовностью жертвовать чем-то дорогим для них во имя сокращения дефицита
Данкан Блэк, более известный под псевдонимом Atrios, любит говорить в своем блоге Esсhaton, что всем плевать на дефицит.
По сути он прав.
«В миллионный раз повторяю: план Райана – это не проект снижения дефицита. Это план снижения налогов для богатых, – написал он недавно. – И, конечно, связано это с тем, что никому нет дела до дефицита, а большинство людей, которые говорят, что им это важно, на самом деле интересуются лишь снижением налогов для богатых. Болтовня по поводу дефицита – просто способ одурачивания доверчивых писак в Вашингтоне, чтобы они красиво рассказывали об этом!
Послушайте, такое с нами уже было. Очевидная параллель, которая приходит мне на ум, – события после терактов 11 сентября 2001 года, когда примерно те же люди объявили, что сфокусируются на борьбе с терроризмом, но отказались поступиться тем, что им было дорого, и охотно использовали террористическую угрозу как оправдание для привлечения дополнительных средств.
В течение 48 часов после атак республиканцы в Конгрессе готовили свой ответ: уменьшение налога на доходы с капитала. Сразу же после терактов администрация Буша прилагала большие усилия, чтобы сохранить обеспечение безопасности в аэропортах в частных руках.
В какой-то степени реакция на терроризм заключалась лишь в реализации тех вещей, которые и так хотела сделать администрация: вторжение в Ирак, пытки людей, прослушивание наших телефонов и т.д.
Надо отдать должное президенту Обаме за то, что он действительно предлагает пожертвовать кое-чем из бюджета. Если хотите, называйте это политическим позерством, но это бесконечно больше, чем делают его оппоненты.
Так что нетрудно с абсолютным цинизмом говорить о самопровозглашенных бюджетных ястребах. И этот цинизм полностью оправдан. Нет тут никакой искренности.
Пол Кругман
КОММЕНТАРИИ ЧИТАТЕЛЕЙ С САЙТА NYTIMES.COM
Поднимать налоги и тратить? С дефицитом можно бороться получше
Либералы продолжают действовать, как если бы единственным способом демонстрации бюджетной дисциплины было повышение налогов. Но есть и другая возможность: резко сократить расходы.
Семьи и компании в США сталкиваются с той же экономической дилеммой, что и правительство. Но они не идут отбирать деньги у соседей. Вместо этого люди перестают ходить по кафе и ресторанам, в кино. Компании прекращают устраивать дорогие вечеринки. Правительству надо сделать то же самое. Для либералов характерно скорее брать деньги у других, чтобы платить за правительственные игрушки, вместо того чтобы серьезно пересмотреть свои привычки по расходованию средств.
– Chris Schumerth, Иллинойс
Г-н Кругман, у демократов есть три способа ответить на выступления республиканцев по дефициту: пойти в лобовую атаку, проведя четкое разграничение между политикой снижения долга в краткосрочной и долгосрочной перспективе; представить все как химеру, как вы сделали это в данной колонке, указав на неискренность авторов этих заявлений; либо заменить республиканскую историю дискуссией о другой проблеме, касающейся США. Например, можно было убеждать избирателей, что растущее неравенство и накопление богатства представляют большую угрозу для национальных ценностей, социальной структуры и политических институтов страны, чем задолженность. Еще один вариант – заострить внимание на том, что мы остаемся богатой (в том числе ресурсами) страной, которой нужно инвестировать в инструменты лидерства: инфраструктуру, образование, чистую энергию, научные исследования, что подготовит нас к следующему веку.
– James, Аризона
Если американцы с самыми большими доходами платят, скажем, 40% от налоговых сборов в стране, но получают 70% от доходов государства, нам c оставшихся 30% приходится оплачивать остальную часть счета. А это вряд ли можно считать справедливым. Самые богатые люди в США должны с радостью платить повышенные налоги с учетом того, как сложно было бы им найти другое такое место в мире, где им позволили бы процветать так, как в США.
– Steve, Огайо
http://www.nytimes.com/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter