О какой рациональности рынков можно говорить, когда мифы заполняют все каналы и самовоспроизводятся от самих себя? Возьмем, к примеру, якобы бурный рост эффективности в сланцевой добыче. Вот цитата из статьи РБК:
Плюс 70% это мягко говоря капец, как переворачивает всю экономику и расчеты. Все это тиражитруется тут и там, и становится мейнстримом. А где доказательства? Их нет, но никого, почему-то, это не смущает. Давайте же разберемся, что происходит с эффективностью. Для начала рассмотрим географию новых скважин на примере Баккена. Вот что получилось у меня в результате сравнения скважин пробуренных с июня 2015 года со скважинами 2014 года:
Тут мы видим, что существенной концентрации не произошло, все рассеяно равномерно, тогда как самые богатые места находятся в восточной части Баккена:
Теперь собственно производительность новых скважин. К сожалению, первые 6 месяцев большая часть скважин имеют статус "конфиденциально" и статистики по ним нет. Соответственно по остальным можно увидеть общие тенденции, но нужно держать в уме, что после публикации остальных данных ситуация может несколько скорректироваться. Однако в любом случае это лучше чем ничего, так что смотрим:
Отсюда следует, что прирост производительности в 2015 году составил 5% (на грани погрешности). Это похоже на данные, которые публикует postcarbon.org, у них роста тут вообще нет:
Напомню, это полностью совпадает с моими расчетами модели Баккена. На этой картинке видно, что если бы дебит новых скважин подскочил на 10%, это сразу бы отразилось на добыче:
Можно предположить, что Баккен какой-то особенный и на других плеях такой дикий рост, что в среднем получается 70% прироста. Например в свежей презентации Роснефти написано:
Т.е. логика понятна, если бурить стали только самые сладкие точки, то дебит подскачет. В презентации указан первоисточник (тот же postcarbon.org). В этом же мы можем найти динамику дебита скважин в первые 6 месяцев на Eagle Ford:
Тут видно, что в среднем прирост составил порядка 10% (~290 -> 320 б.д.). Само по себе неплохо, однако до упомянутых 70% и тут весьма далеко. Таким образом мы видим, что настроения у публики даже весьма близкой к рынку формируются не фактами, а мнениями. А это значит, что краткосрочные отклонения от фундаментально обоснованных могут быть весьма велики, так как рынок прайсит не реальность, а фразы статей транслируемых СМИ. А те, в свою очередь, ориентируются не на качество анализа, а на титулы спикеров. Сослаться на директора вполне безопасно, никто слова не скажет. Иерархия царит в головах и правит реальностью.
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter
Сейчас при бурении используются более точные методы прогнозирования и бурятся только те скважины, вероятность успеха которых велика. Из-за этого эффективность бурения в 2015 году сильно возросла: каждый потраченный на бурение доллар давал на 70% большую отдачу, чем в 2014 году
Плюс 70% это мягко говоря капец, как переворачивает всю экономику и расчеты. Все это тиражитруется тут и там, и становится мейнстримом. А где доказательства? Их нет, но никого, почему-то, это не смущает. Давайте же разберемся, что происходит с эффективностью. Для начала рассмотрим географию новых скважин на примере Баккена. Вот что получилось у меня в результате сравнения скважин пробуренных с июня 2015 года со скважинами 2014 года:
Тут мы видим, что существенной концентрации не произошло, все рассеяно равномерно, тогда как самые богатые места находятся в восточной части Баккена:
Теперь собственно производительность новых скважин. К сожалению, первые 6 месяцев большая часть скважин имеют статус "конфиденциально" и статистики по ним нет. Соответственно по остальным можно увидеть общие тенденции, но нужно держать в уме, что после публикации остальных данных ситуация может несколько скорректироваться. Однако в любом случае это лучше чем ничего, так что смотрим:
Отсюда следует, что прирост производительности в 2015 году составил 5% (на грани погрешности). Это похоже на данные, которые публикует postcarbon.org, у них роста тут вообще нет:
Напомню, это полностью совпадает с моими расчетами модели Баккена. На этой картинке видно, что если бы дебит новых скважин подскочил на 10%, это сразу бы отразилось на добыче:
Можно предположить, что Баккен какой-то особенный и на других плеях такой дикий рост, что в среднем получается 70% прироста. Например в свежей презентации Роснефти написано:
Важным фактором стала концентрация бурения на самых продуктивных зонах, так называемых sweet spots. Так, на плее Eagle Ford на такие участки в июле 2015 года приходилось 81% добычи
Т.е. логика понятна, если бурить стали только самые сладкие точки, то дебит подскачет. В презентации указан первоисточник (тот же postcarbon.org). В этом же мы можем найти динамику дебита скважин в первые 6 месяцев на Eagle Ford:
Тут видно, что в среднем прирост составил порядка 10% (~290 -> 320 б.д.). Само по себе неплохо, однако до упомянутых 70% и тут весьма далеко. Таким образом мы видим, что настроения у публики даже весьма близкой к рынку формируются не фактами, а мнениями. А это значит, что краткосрочные отклонения от фундаментально обоснованных могут быть весьма велики, так как рынок прайсит не реальность, а фразы статей транслируемых СМИ. А те, в свою очередь, ориентируются не на качество анализа, а на титулы спикеров. Сослаться на директора вполне безопасно, никто слова не скажет. Иерархия царит в головах и правит реальностью.
/ (C) Источник
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией
При копировании ссылка обязательна Нашли ошибку: выделить и нажать Ctrl+Enter