24 января 2024
Ключевые моменты:
Двухпартийные расходы на покрытие дефицита привели к увеличению государственного долга США до 100% ВВП.
Фискальная служба Министерства финансов США прогнозирует рост дефицита и непосильного долга в ближайшие годы и десятилетия.
Прогнозируемый дефицит и долг вызовут зловещую спираль инфляции, повышения процентных ставок, падения темпов роста и все большего увеличения долга и дефицита.
К счастью, необходимая фискальная реформа экономически проста. К сожалению, это сложно с политической точки зрения.
"Нынешний бюджетный курс неустойчив". Это суровое предупреждение содержится в прогнозах Бюро финансовой службы Министерства финансов США на конец финансового года. Основываясь на текущих ассигнованиях и налоговом законодательстве, эти прогнозы показывают неуклонный рост федеральных расходов и плоские налоговые поступления в процентном отношении к ВВП. В результате дефицита федеральный долг увеличится с почти 100% ВВП сегодня до 200% к середине 2040-х годов и выше 500% к 2100 году.
В результате этих тревожных прогнозов многие предсказывают фискальную гибель. Никто не выразил нашу фискальную проблему более кратко, чем финансовый комментатор Джон Маулдин. В своей статье "Мысли с передовой/Thoughts from the Frontline", опубликованной 13 января, Джон пишет
Печальный факт заключается в том, что у нас нет легкого выхода из долговой ситуации. Хуже того, мы сами выбираем эту судьбу. Дело не в индивидуальном выборе; никто из нас не хочет грядущего кризиса. Но все решения требуют совместных действий, на которые мы, очевидно, не способны. А это значит, что мы по умолчанию выбираем путь, который для многих станет катастрофой.
Мы сталкиваемся с этим не только из-за выбора политики правительства, но и из-за самого политического процесса. Это функция двухпартийной системы. Наша система утратила способность к решительным действиям против больших проблем, которые мы все видим. Мы - нация оленей в свете фар.
Мы сталкиваемся с этим не только из-за выбора политики правительства, но и из-за самого политического процесса. Это функция двухпартийной системы. Наша система утратила способность к решительным действиям против больших проблем, которые мы все видим. Мы - нация оленей в свете фар.
Я настроен более оптимистично. К счастью, необходимые фискальные реформы экономически просты. Реформа системы социального обеспечения, например, повышение пенсионного возраста для получения полных пособий по социальному обеспечению и повышение максимального уровня дохода для начисления налогов на социальное обеспечение, и/или широкая налоговая реформа, например, введение национального налога на добавленную стоимость (НДС), могут с легкостью ликвидировать большую часть или весь дефицит федерального бюджета США, обеспечив тем самым устойчивую траекторию роста государственного долга.
"С 2008 года дефицитные расходы резко возросли, а государственный долг резко пошел вверх".
К сожалению, необходимая фискальная реформа является политически сложной. Удручает то, что среди немногих политик, с которыми, похоже, согласны демократы Байдена и республиканцы Трампа, есть политическая целесообразность дефицитных расходов.
С сегодняшнего уровня долга прогнозируемые дефицитные расходы запустят зловещую спираль инфляции, роста процентных ставок, увеличения расходов на обслуживание долга, еще большего непосильного долга и, следовательно, еще большего дефицита. Риск бездействия слишком велик, чтобы его игнорировать. Как мифически сказал Уинстон Черчилль, "американцы всегда будут поступать правильно... после того, как исчерпают все альтернативы".
Как мы до этого докатились?
Бюджетная проблема США связана со стремительно растущим дефицитом. Самый большой дефицит был зафиксирован во время мирового финансового кризиса (GFC), а затем во время и после пандемии, но мы продолжали испытывать дефицит в периоды бурного роста и рекордно низкой безработицы, в том числе и сейчас.
Со времен Второй мировой войны и до середины 1970-х годов правительство США поддерживало дефицит бюджета на уровне, близком к балансу, никогда не превышающем 3% ВВП, и иногда имело профицит. В 1976 году дефицит бюджета вырос до 4%. После двух рецессий начала 1980-х годов дефицит увеличился до 6% ВВП в 1983 году. Дефицит 1980-х и начала 1990-х годов почти удвоил долг населения с 25 до 47% ВВП.
Затем бурно развивающаяся экономика 1990-х годов, а также фискальная дисциплина администрации Клинтона, сдерживаемая враждебно настроенным республиканским Конгрессом, обеспечили четырехлетний профицит бюджета. Эти профициты, а также высокие темпы роста ВВП позволили снизить отношение долга к ВВП до недавнего минимума в 31% в 2001 году.
Наш долг оставался на управляемом уровне ниже 40% ВВП вплоть до GFC в 2008 году. С тех пор двухпартийная фискальная политика привела к огромным дефицитам, которые выросли до 10% в 2009 году, снизились до 3-4% в середине десятилетия и снова выросли до 15% в 2020 году. В настоящее время дефицит бюджета превышает 5% ВВП.
Профицит/дефицит бюджета как доля от ВВП
В результате дефицитных расходов государственный долг США резко вырос до сегодняшнего уровня почти 100% ВВП. Напомним, что, по прогнозам Финансового бюро, к середине 2040-х годов долг вырастет до 200%, а к 2100 году превысит 500%.
Федеральный долг как доля ВВП
Являются ли государственные расходы США устойчивыми?
Эмпирически, по сравнению с другими развитыми рыночными странами, - да. США могли бы ликвидировать дефицит бюджета, увеличив общий объем налоговых поступлений (федеральных, государственных и местных) с сегодняшних 32% ВВП до уровня общих государственных расходов США в 36% ВВП. Национальный НДС сделал бы это весьма эффективно.
Сколько должно тратить правительство?
С точки зрения политэкономической философии, я считаю, что во многих развитых странах уровень государственных расходов не только тормозит рост, но и ограничивает свободу и в целом снижает благосостояние человека, как красноречиво объяснил Эдмунд Фелпс.
Состав расходов, однако, не менее важен, чем их уровень. Расходы на суды, полицию и национальную оборону необходимы для защиты собственности, обеспечения верховенства закона и соблюдения контрактов. Инвестиции в инфраструктуру, здравоохранение и образование способствуют росту и повышению благосостояния людей. Некоторый объем перечислений доходов необходим для поддержания социального мира. Субсидии, промышленная политика и коррупция в целом вредны. Эффективность, прозрачность и честность также важны, но их трудно оценить количественно.
Сколько тратят правительства?
По данным МВФ, общие государственные расходы (федеральные, государственные и местные) в странах с развитой экономикой составляют в среднем около 42% ВВП (по сравнению с 30% в странах с развивающейся экономикой / менее развитых странах). Среди стран с развитой экономикой общие государственные расходы варьируются от примерно среднего уровня в 40-45% ВВП в Великобритании, Японии, Нидерландах и Канаде; чуть выше среднего уровня в 45-50% ВВП в Германии, Швеции и Испании; чуть ниже среднего уровня в 35-40% ВВП в Австралии и США. Правительства некоторых европейских стран, в том числе Франции и Италии, тратят более 50% своего ВВП.
"США могли бы ликвидировать дефицит бюджета, если бы увеличили общие налоговые поступления с сегодняшних 30% ВВП до уровня общих государственных расходов США в 36% ВВП".
Правительства некоторых небольших и очень богатых развитых стран, включая Швейцарию, Ирландию и Сингапур, тратят менее 30% своего ВВП. Поскольку в Швейцарии ВВП на душу населения в два раза больше, чем в Великобритании, государственные расходы в процентах от ВВП были бы вдвое больше, если бы ВВП на душу населения был на уровне Великобритании. Другими словами, швейцарское правительство тратит на одного человека значительно больше, чем британское, хотя его расходы в процентах от ВВП значительно ниже.
Я бы предпочел начать новый бизнес в США или Австралии, а не в одной из европейских стран с самыми высокими расходами и налогами. Тем не менее, мои недавние путешествия по Европе подтверждают, что жизнь во Франции и Италии кажется вполне комфортной. Напротив, жизнь в странах, чьи правительства тратят менее 20% своего ВВП, кажется трудной (исключение составляет город-государство Сингапур).
Налоги и расходы как доля ВВП
За пределами развитых стран расходы в процентах от ВВП положительно коррелируют с уровнем дохода и развития. Правительства относительно процветающих развивающихся европейских стран, включая Польшу, Венгрию и Чешскую Республику, тратят более 40% своего ВВП. Правительство Бразилии также расходует более 40% своего ВВП. Расходы правительств многих других более развитых стран среди развивающихся, включая Россию, Эстонию и Аргентину, близки к средним показателям развитых стран - от 35 до 40% ВВП.
Правительства крупных стран со средним уровнем дохода тратят от 25 до 35% ВВП, включая Китай, Южную Африку, Корею, Индию, Мексику, Турцию, Филиппины и Малайзию. Правительства некоторых небольших стран Юго-Восточной Азии и Латинской Америки с уровнем дохода ниже среднего тратят от 20 до 25% ВВП, включая Камбоджу, Таиланд, Перу, Парагвай и Панаму.
Почти полное отсутствие правительства делает жизнь отвратительной, жестокой и короткой. Страны с более низким уровнем дохода, включая Пакистан, Мьянму и Судан, тратят от 15 до 20% своего ВВП. Правительства борющихся (терпящих бедствие?) государств, включая Гватемалу, Бангладеш, Иран, Венесуэлу и Ливан, тратят менее 15% ВВП своей страны. "Правительство" Гаити тратит менее 10% своего мизерного ВВП.
Насколько велик долг правительства США?
Каков текущий уровень федерального долга США? Ответить на этот вопрос сложнее, чем вы можете себе представить.
В режиме реального времени общий объем федерального долга составляет более 34 триллионов долларов (Т) и продолжает расти. Однако Бюджетное управление Конгресса США (CBO) сообщает не эту общую сумму, а другую величину, обозначенную как "долг, находящийся у населения", - $26 трлн. Разница составляет $7T межправительственного долга (трастовый фонд социального обеспечения и различные государственные пенсионные и страховые фонды). Кроме того, ФРС держит на своем балансе $4,7T казначейских облигаций США. Если мы классифицируем ФРС как часть правительства, то долг, принадлежащий государству, составляет "всего" $22T.
Экономисты справедливо исключают межправительственный долг, потому что, когда мы сами себе даем в долг или занимаем деньги, это больше похоже на ментальную бухгалтерию, чем на реальный долг; мы получаем проценты, которые платим сами себе.
Более значимым, чем долг, выраженный в долларах, является долг, деленный на уровень ВВП США, который в настоящее время составляет $28T. Таким образом, валовой федеральный долг равен 121% ВВП, долг населения равен 93% ВВП, а если исключить долг ФРС, то федеральный долг населения составляет "всего" 79% ВВП.
Насколько велик дефицит бюджета США?
Когда мы анализируем устойчивость долга, дефицит также важен, как и накопленный уровень долга. Насколько велик дефицит государственного бюджета? По данным CBO, общий дефицит составляет $1,7T (5,4% от ВВП), а первичный дефицит - $1T (3% от ВВП). CBO и Международный валютный фонд утверждают, что "первичный дефицит является лучшим показателем долгосрочной устойчивости государственного долга, чем общий дефицит, потому что он не включает стоимость обслуживания долга, на которую влияют прошлые решения о заимствовании и процентные ставки ".
Не верьте им. Прислушайтесь к мнению Казначейства США. Независимо от того, являются ли расходы на обслуживание долга функцией "прошлых решений о заимствовании и процентных ставок", это все равно государственные расходы. Даже при условии стабильного первичного дефицита в 3% ВВП и стабильных непроцентных расходов в 23% ВВП, согласно данным Казначейства США, при нынешней фискальной политике расходы на выплату процентов приведут к росту общих расходов федерального правительства с 23% сейчас до 35% в 2050 году и 50% к концу столетия. Как утверждает Казначейство США и подтверждают приведенные ниже графики, наш нынешний бюджетный курс неустойчив.
Исторические и текущие прогнозы политики в отношении поступлений, непроцентных расходов, чистых процентов и общих расходов (1980-2097)
Исторические и текущие прогнозы политики в отношении государственного долга на 1980-2097 годы
Какой объем дефицитных расходов является устойчивым?
Моя простая и интуитивно понятная модель государственного долга иллюстрирует динамическую взаимосвязь между ростом и процентными ставками, которая определяет теоретическую устойчивость государственного дефицита. Если начать с нулевого долга и игнорировать рост и процентные ставки, то 5%-ный ежегодный дефицит приведет к долгу, равному 100% ВВП через 20 лет и 500% ВВП через 100 лет, что явно неустойчиво.
Игнорироруя инфляцию, срочную структуру долга и обратную связь между дефицитами с реальными процентными ставками и экономическим ростом.
Простая модель бюджетного дефицита и роста долга.
Однако если темпы роста значительно превышают процентную ставку, то дефицит может быть устойчивым. Как правило, дефицит в процентах от ВВП устойчив при разнице между реальным ростом ВВП и реальной процентной ставкой по государственному долгу. Другими словами, если реальный рост ВВП превышает реальную процентную стоимость долга на 2% или 5%, то правительство может стабильно иметь дефицит бюджета в 2% или 5% соответственно.
Если посмотреть на историю США, то при реальном росте ВВП почти на 5% со Второй мировой войны по 1980 год (почти равные части роста населения и производительности), дефиците бюджета всего около 2% ВВП и реальных процентных ставках около 2%, в нашей простой модели долг вырастает с нуля до 30% ВВП за 20 лет и чуть более 60% за 100 лет.
Если же мы увеличиваем дефицит бюджета до 5% ВВП, как это происходит в последние годы, поддерживаем рост на уровне 5% и реальные процентные ставки на уровне 2%, то долг в нашей модели вырастает с нуля до 100% за 30 лет и до 160% за 100 лет.
Игнорироруя инфляцию, срочную структуру долга и обратную связь между дефицитами с реальными процентными ставками и экономическим ростом.
Простая модель бюджетного дефицита и роста долга.
Сохранение дефицита на сегодняшнем уровне 5% ВВП и снижение темпов роста до 2% (0,5% роста населения и 1,5% роста производительности, как прогнозируют CBO и Казначейство) при реальной процентной ставке 2% приводит к тому, что смоделированный долг резко возрастает с нуля до почти 100% ВВП всего за 20 лет, до почти 250% ВВП за 50 лет и почти 500% за 100 лет.
Игнорироруя инфляцию, срочную структуру долга и обратную связь между дефицитами с реальными процентными ставками и экономическим ростом.
Простая модель бюджетного дефицита и роста долга.
Реальность при таком сценарии была бы гораздо хуже. Как объясняет Джон Кокрейн, фискальная теория уровня цен показывает нам, что фискальная политика в конечном итоге определяет уровень цен, то есть инфляцию. В отличие от нашей простой модели, рост уровня долга в определенный момент увеличит инфляцию и процентные ставки, а также подавит реальный рост, тем самым усугубив дефицит и рост долга. Повторимся, текущий бюджетный курс неустойчив.
Сделаем ли мы то, что нужно?
12 января Лорен Федор из Financial Times пообщалась с бывшим спикером Палаты представителей Кевеном Маккарти за обедом на Капитолийском холме. Она спросила: "Что, если в будущем избиратели будут выбирать только больше агитаторов?" Маккарти ответил: "А что если? А что если? В конце концов, я всегда доверяю избирателям. Уинстон Черчилль говорил, что вы всегда можете рассчитывать на то, что американец сделает то, что нужно, после того как он исчерпает все другие варианты. Мы как раз исчерпали все возможности".
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба