22 октября 2012
к этому
Отметим, что во второй диаграмме нет центрального банка. И обратите внимание на то, что ни на одной из схем мы не ссылаемся на теневую банковскую структуру, которая существует сегодня и очень хорошо себя чувствует. Если учитывать и ее, проблема становится значительно сложнее, но, впрочем, ее исключение никак не влияет на анализ. Позже мы объясним, почему.
Первая схема – это стилизованная версия консолидированного баланса центрального банка, коммерческих банков, и их отношение к денежной массе. Резервный коэффициент - это соотношение бессрочных депозитов (вкладов до востребования) с резервами. Если бы это соотношение составило 100%, банки не выдавали бы займы с использованием средств бессрочных депозитов. В этом случае в системе бы отсутствовал совокупный леверидж. Заемные средства для фирмы, или на индивидуальном уровне, по-прежнему возможны. Тем не менее, чтобы кто-то получил кредит, кто-то другой должен сделать вклад как минимум на ту же сумму.
Также, из первой диаграммы очевидно, что заемные средства есть не только у частного сектора. Леверидж государственного сектора имеет большое значение, поскольку все обязательства центрального банка (резервы и валюта) полностью обеспечены суверенным долгом (государственные казначейские обязательства США, "Трежерис" ).
Далее мы рассмотрим процесс настройки, необходимый для перехода от системы с бумажными деньгами и резервным коэффициентом ниже 1 (резервные требования менее 100%).
Описанный ниже процесс корректировки может быть произведен только очень постепенно, путем регулирования центральным банком обязательных требований к резервам и золотого запаса на несколько базисных пунктов каждый год (например, на 200). Критически важным условием здесь является то, что страна, проходящая через этот процесс, должна генерировать эквивалентный профицит бюджета в процентном выражении. Например, с тем чтобы довести резервный коэффициент до 1, его нужно будет наращивать на 2% в год , на что потребуется 50 (!!) лет. Это означает, что если, резервный коэффициент равен 10%, разрыв составляет 90%, и чтобы сократить его за 50 лет, потребуется увеличивать резервы на 1,8% в год (90%/ 50).
Поскольку процесс уменьшения доли заемных средств должен сопровождаться соответствующим снижением приоритетности дефицита бюджета и государственного долга (эта 2%-ная ежегодная корректировка), США для этого потребуется профицит бюджета в размере 324 млрд. ежегодно, в течение 50 лет ($ 16,2 трлн госдолга х 2%). В 2012 расходы должны быть сокращены на $ 1,52 трлн. ($ 324 млрд + $ 1,2 трлн годовой дефицит), если все эти цифры правильные. (Подозреваем, что это не так и ситуация еще хуже). Но суть в том, что, как только вы видите эти цифры, вы понимаете, что возвращение к миру, где не существует заемных средств политически невозможно. Даже если технически это возможно, точно так же, как Европейский валютный союз задумывался и планировался десятилетиями, политически это по-прежнему невозможно.
(Если вы по-прежнему заинтересованы в механике это вымышленного процесса, можете читать дальше. В противном случае, пожалуйста, примите наши извинения за отнятое у вас время.)
Теперь, если отказ от использования заемных средств не может быть спланирован, и если суммы являются настолько колоссальными, вы можете получить очень хорошую картину того, насколько болезненным это будет, когда, в конце концов произойдет кризис ликвидности, и насколько переоценен сейчас доллар США. Ниже представлен совокупный, разделенный по секторам баланс, описанный в первой диаграмме:
Само собой разумеется, что для сокращения использования долгового финансирования государственного сектора, частный сектор должен создавать равные сбережения, которые, по идее, должны исходить от экспорта. Это потребует политической стабильности, капитализма, свободной торговли и приватизации общественных услуг, в числе прочего. В этом исключительном контексте, вот как будет выглядеть эта история с точки зрения бухгалтерии:
Выше мы показываем один из двух процессов сокращения доли заемных средств, необходимых для перехода на " товарный" стандарт, со 100% обязательных резервов. Это государственный сектор.
На шаге 1 мы видим формирование сбережений, необходимых для погашения суверенного долга. Активы, создаваемые частным сектором, продаются остальному миру в обмен на иностранную валюту. В шаге 2 частный сектор продает иностранную валюту центральному банку за валюту. В шаге 3 частный сектор использует эту валюту для отмены налогов государственному сектору, и для приобретения государственных активов, с помощью приватизации. В шаге 4, правительство использует валюту, полученную от частного сектора для погашения долга (т.е. трежерис). В этой последней сделке, валюта, которая была первоначально выпущена в отношении иностранной валюты, изымается из обращения центральным банком, в результате чего денежная база остается неизменной, но опирается на иностранную валюту. Это, конечно, предпочтительнее, так как позволяет правительству отменить выкуп своего долга центральным банком. Это более болезненно, но даст более желаемый результат.
Сокращение долгового финансирования частного сектора
Одновременно с сокращением использования заемных средств государственного сектора, ничем не подкрепленный леверидж частного сектора также необходимо устранить, чтобы снизить риск дальнейших системных кризисов ликвидности. Для достижения резервного коэффициента 1, займы, выдаваемы с использованием бессрочных депозитов нужно отменить. Так же, как и на сокращение долгового финансирования госсектора, на это потребуется 50 лет (да, да, мы знаем, но учтите, что на создание Европейского валютного союза ушло около тридцати лет, и это было куда сложнее, чем это простое правило увеличения резервов на 2% каждое 1 января). Приведенная ниже таблица показывает, как это будет осуществляться:
Опять же, источник накопления сбережений для этого процесса сокращения использования долгового финансирования будет проистекать из экспорта. На шаге 1 мы показаны активы, произведенные в частном секторе, которые продаются остальному миру в обмен на иностранную валюту. В шаге 2 частный сектор продает иностранную валюту центральному банку за валюту. В шаге 3 частный сектор использует валюту для погашения кредитов, возникших из бессрочных депозитов (2% от общего числа, каждый год). В шаге 4, банки применяют эту валюту к резервам центрального банка. В результате происходит повышения уровня резервов, одновременно с увеличением денежной базы. Это незначительная перемена полностью опирается на иностранную валюту.
Одновременно с сокращением объема долгового финансирования государственного и частного секторов, центральный банк должен каждый год конвертировать 2% своих авуаров в иностранной валюте в золото. Этот процесс описан ниже:
Непосредственным результатом является девальвация иностранной валюты по отношению к золоту. По мере того как местная валюта постепенно обеспечивается золотом, она набирает ценность по отношению к иностранной валюте, что есть в запасах у центрального банка, хотя и более низкими темпами. Подобный рост стоимости будет генерировать эффективный цикл, поскольку основанные на ожиданиях "коммодитизации" (перехода на товарную основу) местной валюты со скоростью 2% в год, иностранные сбережения будут финансировать местные инвестиции, а реальные процентные ставки будут постепенно снижаться до естественного уровня. Это выглядит нелогично для кейнсианцев. Кейнсианцы бы утверждали, что подобный устойчивый рост курса национальной валюты может негативно отразиться на конкурентоспособности и экспорте. Тем не менее, если ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЕКТОР ДОСТИГНЕТ СВОЕЙ ЦЕЛИ ПО СОКРАЩЕНИЮ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗАЕМНЫХ СРЕДСТВ, остальной мир будет экспортировать капитал в страну, снижая процентные ставки и финансируя экономический рост(т.е., производительность). Если государственный сектор не выполняет этой задачи, все остальные упражнения окажутся совершенно бесполезны.
Сводный баланс в конце
Как только два процесса по сокращению долгового финансирования и переводу денежной базы на товарную основу завершены, в новой системе кредиты будут выдаваться только по срочным депозитам (то есть, реальным сбережениям), а депозиты до востребования будут полностью обеспечены резервами. В государственном секторе будет отсутствовать долг, а нефинансовый частным сектор получит реализованный прирост капитала от приватизированных активов и повышения производительности.
Реструктуризация финансовой системы:
Только на этом этапе можно было бы реструктурировать финансовую систему. Банки могли бы разделиться на эмитентов обеспеченных золотом банкнот и инвестиционные банки. Так как баланс центрального банка остается "нерасчищенным", банки-эмитенты банкнот должны будут сотрудничать с клиринговой палатой, чтобы минимизировать риск контрагента, со всеми банкнотами, деноминированными в золоте (т.е. взаимозаменяемыми). Рынок разберется, какие из них наиболее ликвидны, исходя из ликвидности услуг, предоставляемых каждым банком, а не из погашения риска. Чуть ниже мы покажем возможную модель доходов для таких банков.
Некоторые будут утверждать, что эта модель получения дохода нежизнеспособна, и что эти банки не были бы прибыльными. Мы с этим не согласимся, хотя и можем только предполагать. В Амстердаме, Банк Амстердама 17-го века был в целом прибыльным, эмиссионный доход был для него хорошим бизнесом. И это при том, что норма резервирования была меньше 100%, но была стабильна и увеличивалась в объеме с течением времени. Управление денежными средствами и услугами Forex, естественно, будет вспомогательным видом деятельности для этих учреждений. В результате инвестиционные банки были бы простыми брокерами между теми, кто заинтересован в сохранении кредитных продуктов и теми, кто привлекает средства с помощью долга. Чистый процентный доход будет их основным драйвером получения прибыли.
Источники дохода банка - эмитента банкнот
Как мы уже упоминали в самом начале, мы не рассматривали роль теневой банковской структуры в нашей дискуссии. Почему нет? Просто потому, что вся эта структуру, как использующая заемные средства, также опирается на существование центрального банка как кредитора последней инстанции. В противном случае, этих игроков проглотили бы инвестиционные банки, которые мы только что описали, или рынок государственных долговых обязательств.
Если бы не было центрального банка, никто бы не стал мириться с перезакладыванием, а крупные экономики бы диктовали, что только инвестиционным банкам в конечном итоге можно "захватить" сбережения, наряду с рынками государственного и частного капитала, и долговыми рынками. Но это, конечно, все спекуляции чистой воды - не что иное как интеллектуальное упражнение сомнительной полезности. Поэтому, этот вопрос мы отложим.
Предложение Рона Пола
То, что мы только что описали, это не единственный возможный переход к золотому стандарту. С 2010 года Рон Пол публично высказывал предположения о том, что переход к деньгам, обеспеченным золотом, очень легко осуществить, путем использования золота в качестве денег, (т.е. капитал не облагается налогом). Иными словами, Рон Пол предложил то, что четко определено в Конституции США: ".. Ни один штат не должен (...) чеканить монету, выпускать кредитные билеты, использовать любую вещь, кроме золотой и серебряной монеты для уплаты долгов ... "(Статья 10 – Запрещенные полномочия штатов).
Мы прокомментировали эту идею в «Открытом письме Рону Полу" в декабре 2010 года. Мы по-прежнему считаем, что это предложение приведет к гиперинфляции и дискредитирует либертарианское движение, не решив ничего, но предоставив другим предлог для возвращения к статусу-кво.
Революции обычно происходят там, где их меньше всего ждут
Если переходы, которые мы описали сегодня, или тот, который предложил Рон Пол, политически невозможны, есть ли шанс того, что мы можем никогда не увидеть систему, не использующую заемных средств? Подобная система бросила бы вызов финансовым учреждениям той валютной зоны, где начала бы процветать. Может быть, тогда, лучшие условия для ее развития - это там, где любая потенциальная оппозиция слаба: где отсутствуют рынки капитала или сформированная банковская система. Есть множество примеров подобных мест: Аргентина, Боливия, Парагвай в Южной Америке; еще больше их в Северной Африке и на Ближнем Востоке.
Имеет ли это смысл? Думаем, что да. В истории есть параллели, которые вас не разочаруют: протестантизм бы никогда не прижился в Риме или Испании. Те, кто выступали против статус-кво были оперативно устранены. Однако, когда протестантизм возник в Альпах, далеко от центральной власти, его недооценили, позволив ему процветать. К тому времени статус-кво пытался его "загасить", но было уже слишком поздно. То же самое произошло с либеральными революциями 18-го века. Когда американцы заявили о своем восстании, их недооценили. Они были далеко от центров власти. Когда то же самое сделали французы – восстание было подавлено. Когда в России начался коммунизм, это не вызвало сомнений. Когда он попытался пустить корни в Великобритании или Соединенных Штатах, то был немедленно отторгнут. Революции, по-видимому, выживают тогда, когда начинаются на заднем дворе, а не у парадного.
/Элитный Трейдер, ELITETRADER.RU/
Не является индивидуальной инвестиционной рекомендацией | При копировании ссылка обязательна | Нашли ошибку - выделить и нажать Ctrl+Enter | Жалоба